Година: Имаше ли алтернатива? Октомврийската революция: неизпълнени алтернативи Имаше ли реална политическа алтернатива на болшевиките?

М. СОКОЛОВ: Програмата „Цената на победата. Цената на революцията”, водещ е Михаил Соколов, а днес наш гост в студиото от Санкт Петербург е професор, доктор на историческите науки Пьотр Базанов, специалист по история на руската емиграция. Ще говорим за разклонения в историята или алтернативната история (наука в известен смисъл, но научна фантастика, която гледа назад във времето). От художествената литература си спомням „Остров Крим“ на Василий Аксенов, друг фантастичен роман „Гравилет „Цесаревич“ на Вячеслав Рибаков, изобразяващ алтернативен свят, духът на Русия (в първия случай) или друга Русия (във втория). Но сега разбирам, че учените също мислят за тези разклонения, за нереализирани модели на развитие и, очевидно, правят това, за да разберат настоящето въз основа на миналото или дори да се опитат да предскажат бъдещото развитие на Русия. Но, Пьотр Николаевич, нека наистина да преминем през миналото. Според любимия ни революционен период, та дори и военния. Тъй като Първата световна война продължава през 17. Този период – наистина такава верига от интересни разклонения, а за мен и първият – е абдикацията на Николай II на гара Дно. Можем ли да си представим как суверенът изпраща делегацията на Шулгин от Петроград, отивайки към фронтовите части? Какво казват различни мемоаристи за това (или припомнени хора в изгнание), пропуснат ли е шансът?

П. БАЗАНОВ: Боя се, че не. Факт е, че лично Николай II и неговият вътрешен кръг толкова се компрометираха в очите дори на най-близкото ръководство, дори искрените му приятели, които многократно го обичаха, съжалиха по-късно и го удряха в гърдите: „Ами ако знаеше как е всичко, бъдещето." Тук според мен не би могло да има алтернатива. За съжаление Николай II трябваше да абдикира, а той трябваше да абдикира много по-рано. Друг е въпросът, че започва по-нататъшна история, по-интересна. Тази власт взема например Михаил Александрович - неговия брат ...

М. СОКОЛОВ: В ролята на регент, както трябваше да бъде по закон.

П. БАЗАНОВ: В ролята на регент. И сега просто се обръща към военните части. В Санкт Петербург не всички са доволни от революцията, някак си успяват да задържат ситуацията на някакво ниво. Но по-скоро историческите разклонения се появяват по-нататък. Това, например, успява в бунта на Корнилов, Керенския NRZB.

М. СОКОЛОВ: Бързате ли? Може би през април комендантът на Петроград Корнилов просто арестува съветския по време на патриотична демонстрация? Както мечтаеше Солженицин.

П. БАЗАНОВ: Боя се, че не. Страхувам се, че тук вече имаше такава вълна, че тези частични действия не можеха да бъдат спрени. Август е друг въпрос. Известният, така нареченият бунт на Корнилов. Тук, ако Керенски не искаше още веднъж (както твърдяха опонентите му) да се изфука пред революционните войски, може би нещо щеше да се промени. Но въпреки това, все пак вярвам, че до октомври нямаше реална спирка на Октомврийската революция (както ние я наричаме). Всички възможни алтернативи започват след октомври 1917 г.

М. СОКОЛОВ: Все пак ще споря с вас. Е, вижте, такъв интересен момент, когато Троцки, например, беше арестуван от Временното правителство. Той не можеше да излезе от затвора, да не оглави Петроградския съвет. Ленин беше в ъндърграунда, не му се подчиняваха много и октомврийският бунт може да не се случи.

П. БАЗАНОВ: За съжаление октомврийският бунт беше неизбежен. Защото…

М. СОКОЛОВ: Рано или по-късно?

П. БАЗАНОВ: Не другар Троцки, не другар, да речем, Ленин - тогава другар Сталин. Не бива да се забравя, че сред болшевиките имаше лидери на втория ред, които бяха доста активни. Нашата историография, разбира се, свежда това до три лица. Троцкист - на другаря Троцки, сталинист - на другаря Сталин, но последвалият Хрушчов-Брежнев (да го наречем) - на другаря Ленин. Ето човекът, който наистина създаде революцията. Но няма революция на пръчките. Революцията винаги е движение на масите. Ако революцията се провали, тогава я наричаме по друг начин. Жалко, но 17-та година беше точно революционна. Можем да спорим дали е имало отделна Февруарска революция, Октомврийската – тя се слива в един процес. Но в същото време трябва да признаем, че това е революция, а не бунт, не бунт и никакъв друг термин. В допълнение, аз все още бих спорил с вас, Михаил, за факта, че неизбежността / неизбежността на революцията. Тук през лятото на 17 малък вестник на Алексей Суворин (един от най-талантливите руски журналисти) хвърля мръсотия върху болшевиките. Няма значение, че все още спорим: ние бяхме, те не взеха германците, те не взеха парите. Има такава информация в медиите, извинете за каламбура. Решаващите власти могат да арестуват всички, да ги застрелят, след което да кажат: „Извинете, направихме грешка“. Както често правим. "Е, има грешка, извинете ни."

М. СОКОЛОВ: Но властите бяха нерешителни.

П. БАЗАНОВ: Въпросът не е в това, че имаше власти, а в това, че левите и социалистите влязоха в защита на болшевиките и анархистите, парализирайки по всякакъв начин действията на всички тези власти. Е, корниловците, там, десните елементи, там, известните скутери, които превзеха двореца Кшесинская през юли 1917 г., наистина можеха да променят нещо. Но техните действия... Веднага ще влезе в сила заповедта на Петросоветския съвет: „Оставете тази сграда и я предайте не, да речем, на болшевишката фракция, на социалдемократическата фракция, а на междуокръжната фракция. И под прикритието на Межрайоновци отново ще се появят болшевиките. Тук не мога да се съглася с вас, все пак ето реалните промени - това е след 17 октомври. Революцията трябваше да достигне своя абсурд.

М. СОКОЛОВ: Добре. Е, ами ако...

П. БАЗАНОВ: По същия начин французите стигнаха до периода на якобинците, а англичаните до периода на независимите, тоест когато никой не може да бъде вляво от нас.

М. СОКОЛОВ: Чакайте, Пьотр Николаевич, стигнахме октомври...

П. БАЗАНОВ: Да.

М. СОКОЛОВ: И веднага след октомври отново повратният момент. Тук Краснов върви заедно със същия Керенски все пак. На Петроград има малко войски, но те се водят и там, според мен, командващият северния фронт Черемисов блокира всички тези действия. Е, ако Керенски вземе трудни решения, Черемисов е арестуван, казаците наистина са натоварени там, както е планирано (това са няколко дивизии), огорчени фронтови войници възстановяват реда в Петроград. Може би? И че юнкерите се бунтуват?

П. БАЗАНОВ: Юнкерс, да. Юнкерският бунт е един от факторите. Но това е след 25-ти, помня.

М. СОКОЛОВ: Разбира се.

П. БАЗАНОВ: Юнкерски бунт – да. Болшевиките го провокираха великолепно, преди да се появят казашките части. И бунтът на Юнкер е първото кърваво потушаване с помощта на оръдия, бронетранспортьори, бронирани автомобили (както ги наричаха тогава). И началото на колективните арести. Между другото, повечето юнкери бяха освободени предварително. Но някой беше убит в същото време (кой наистина е участвал и кой не). Да, тук можеше да се случи нещо, но страната все още не знаеше какво са болшевиките. Това осъзнаване започва някъде през май - лятото на 18, когато започва общото въстаническо движение. Тоест във всяко село започнаха да се бунтуват срещу болшевиките. Защо? Защото болшевиките започнаха да водят политика. Какво? Продължихме с излишъка. Брестският мирен договор показа какво се случи в резултат. Но тук казваме „мир“, добре, до какво доведе този свят? Тоест, нито мир, нито война, както каза другарят Троцки, огненият водач на болшевиките. Всъщност войната продължава, но в същото време светът. Ето окупирана Украйна - там няма мир. Има пълни боеве, партизанско движение. Германците, които смятаха, че Украйна ще бъде житница за тях, с помощта на която ще победят войските на западния фронт, бяха принудени да отиват там все нови и нови части. Разбира се, ще ми кажете, че тези единици са с много лошо качество, има 50-годишни мъже (или дори под 60 години) или 16-годишни момчета, но все пак това са точно единиците които липсват на западния фронт. Според мен все пак основната алтернатива започва малко по-късно. Малко.

М. СОКОЛОВ: Но все пак искам да мина през точките. Ще те върна малко назад. Добре. Но все пак в Москва беше оказана доста сериозна съпротива на болшевиките, битките продължиха една седмица. Не можеха ли антиболшевишките сили в този момент да разчитат на втората столица?

П. БАЗАНОВ: Можеха. Е, нека си представим варианта: печелят в Москва, обявяват отделно Временно правителство в Москва, идва Керенски, идват някои от неарестуваните политически лидери на Русия в началото на 20 век, те образуват нов Комитет за отбрана на Родината и свободата, ново Временно правителство в Москва. И какво става? Части от Балтийския флот, части от Северния флот, части от Западния флот все още са лоялни към болшевиките. Те започват да прехвърлят тези части и битката за Москва започва. Но в Киев болшевиките наистина бяха нокаутирани, както знаете, в същото време. Но защо бяха изгонени? Защото Югозападният и Румънският фронт не подкрепят болшевиките. И тук, точно северният, най-близките фронтове до Москва и Санкт Петербург недвусмислено подкрепят болшевиките. Което, впрочем, беше изразено доста обективно при гласуването в Учредителното събрание. Е, тук няма на кого да разчитате, на никого. Ето защо започна бялото движение. Защото започна филтрирането, тоест как да премахнем от тези части онези елементи, които са, да речем, консервативни и контрареволюционни, или да разберем революцията по съвсем различен начин.

М. СОКОЛОВ: И ето същото Учредително събрание, което споменахте: в крайна сметка там имаше и разклонение, когато есерите от военната комисия искаха да изтеглят верни им части – Семеновски, според мен, полка. на бронирани автомобили - и блокират мирната демонстрация. В крайна сметка Учредителното събрание не можа да бъде разпръснато в този вариант за един ден. Това вилка нереализируема ли е?

П. БАЗАНОВ: И аз се страхувам, че не. Е, ако бяха изтеглили този полк, добре, щяха да започнат боевете там, балтийските моряци щяха да вдигнат тежка артилерия, щяха да я разбият по улиците на Санкт Петербург... Петроград, извинете, тогава.

М. СОКОЛОВ: Имаме януари – ледът стои.

П. БАЗАНОВ: Има едно хубаво нещо – ледоразбивач, през 1921 г. имаше и лед. И след това бързо, бързо, така че от остров Василиевски - основното място на петербургското въстание от 25 г. (точно там, където започнаха масовите демонстрации, където демонстрациите на жените бяха разстреляни с картечници, за да не преминават оттам работниците към петроградската страна, централната част на Санкт Петербург), ледоразбивачи почти разбиха всичко. Също така, имайте предвид Първата световна война: до 1917 г. най-накрая натрупахме необходимото количество динамит и снаряди. Този лед можеше да бъде взривен много лесно дори в януарския студ в Санкт Петербург. Това не е трудно. Само гражданска война щеше да започне няколко месеца по-рано.

М. СОКОЛОВ: Да припомня, че в ефира на „Ехо Москвы” е доктор на историческите науки, професор Пьотър Базанов. Говорим за различни алтернативи по време на революцията и гражданската война. Продължаваме разговора си. Петр Николаевич, добре, тогава да преминем към любимия ви момент. На юг се появява бяло движение, сключен е Брест-Литовският договор. Какво наистина може да се случи до лятото на 18 при различен сценарий от този, който видяхме в учебника?

П. БАЗАНОВ: Хайде. Три варианта за развитие на събитията. Вариант номер 1: накрая комисия от членове на Учредителното събрание се събира в Самара. Това не е просто Самарското Учредително събрание, както го наричат, а наистина пълномощно правителство, защото повечето членове на Учредителното събрание, с изключение, разбира се, болшевиките, или пристигнаха там, или написаха писма, в които се казваше, че са възстановени. упълномощаване на техните правомощия, делегирани от хората на конкретни хора. Всички териториални правителства на практика признаха авторитета на Всеруския комитет на Учредителното събрание като легитимно правителство в Самара. Нека подчертая: не трябва да забравяме, че Москва е временна столица. Официално столицата все още е в Петроград. Следователно Самара, също като Москва, също е временна столица при това обстоятелство. Тоест имаме рядък парадокс в историята: имаме две еквивалентни столици, а в Самара почти всички външни знаци на власт са създадени до Книжната камара.

М. СОКОЛОВ: Оказва се, че това правителство се основава на Чехословашкия корпус, който се намира в Русия, а болшевиките са на базата на латвийските стрелки. Доста смешна ситуация.

П. БАЗАНОВ: Не само на латвийските стрелци. Болшевиките мобилизираха великолепно всички онези елементи, които можеха да бъдат мобилизирани в борбата срещу същите чехословаци. Например австрийски и немски военнопленници, за които не само популярно се обясняваше, че се борят срещу световната революция, но и че се борят срещу сили, които несъмнено ще се присъединят към Антантата. Е, германците, разбира се, тук с австро-унгарците и турците започнаха да вземат пряко участие в битките срещу чехословаците. Самият Чехословашки корпус започва точно между битките между унгарците и чехите. Това е, да кажем, последното зрънце пясък, което образува тази буря.

М. СОКОЛОВ: Офанзивно.

П. БАЗАНОВ: Реч, да го кажем така. Освен това по пътищата на Русия (главно по Транссибир) някъде се мотаят един милион 100 хиляди китайци, които са докарани като помощни работници по време на Първата световна война, тъй като железничарите по очевидни причини отиват в фронтовете на световната война. През 2017 г. китайците на практика умират от глад, защото няма работа. Няма държавни превози, железницата работи неразбираемо, тези китайци започват да се мобилизират в Червената армия. Максималният брой, който се обажда, е 900 хиляди души. Всичко започна на 18-годишна възраст. Разбира се, китайците като войски са много лоша сила. Но като чети и наказателни отряди те се справят отлично с тези функции. Не бива да се забравя, че сред балтийските моряци имаше доста естонци. Откъде идва тази красота и гордост на нашата революция? Ако латвийците - те са в отделни единици, то естонците сякаш все още живеят на морето, което означава, че трябва да бъдат образовани като балтийски моряци. Например известният анекдот, който все още е исторически мит, че уж германски войски, офицери са участвали в разпръскването на Учредителното събрание. Нищо подобно. Просто естонските моряци от Балтийския флот разговаряха с латвийските стрелци, за да не ги разберат руснаците, на друг чужд език, който всички знаеха - на немски. Или имаше NRZB нашите балтийски германци, които, съответно, учеха естонци и латвийци на немски език.

М. СОКОЛОВ: Да се ​​върнем към тази демократична контрареволюция, която всъщност се случи благодарение на Чехословашкия корпус, благодарение на избягалите членове на Учредителното събрание. Но тя не се състоя. Защо загубиха?

П. БАЗАНОВ: Кое е ръководството на комисията на Учредителното събрание? Това е все същият социалистически блок на Учредителното събрание, тоест съюзът на меньшевиките и социалистите-революционери. В очите на истинските контрареволюционери (които ние наричаме бели), тези сини (както тогава ги наричаха по примера на Великата френска революция) или розови, както ги наричаха по друг начин, тъй като социалистите (неуредено име ) всички са някакви измамници, не се знае кои борци срещу царския режим. Може и да са немски агенти, но по-скрити от останалите. Възможно ли е да се вярва на същия Чернов, който наруши всички събития през лятото на 17, за да възстанови реда? Забранено е. Следователно има народна армия на Учредителното събрание, но в нея служат само монархисти или десни републиканци. А властите, оказва се, имат цивилни - това са социалисти, и то не десни, а леви. Не болшевики, не анархисти, но доста близки. Затова и народната армия не успя. Защото, от една страна, тя не можеше да разчита на въстаническото селско движение, което се отнасяше много зле към болшевиките, включително и заради политиката на реквизиране на излишъците. Освен това беше много интересно и добре да се ограбват имотите на земевладелците.

М. СОКОЛОВ: Но от друга страна все пак имаше работническо движение. Ижевск, Воткинск работници, които се разбунтуваха.

П. БАЗАНОВ: Но да дадеш на някого своя селска стока е много интересно. С Ижевско-Воткинското въстание също е много интересен въпрос. Това наистина е петно ​​в историята на болшевизма като работническо движение, тъй като болшевиките казаха: „Най-съзнателните, най-квалифицираните работници винаги са на наша страна“. Но тук виждаме най-квалифицираните, най-съзнателни работници, които работят за военно-промишления комплекс и живеят много добре. Условията на работниците с квалификация в Ижевск и Воткинск са отлични. 60 хиляди рубли заплата преди Първата световна война, докато земски учител, лекар получава 12-15 рубли. Това са много пари в онези дни. От друга страна, за да си представим цените от онова време: наемете шестстаен апартамент в центъра на Санкт Петербург за един месец с красива гледка - 150 рубли. Тоест, разбира се, работник не може да наеме такъв апартамент, само много богат човек. Но за живота в провинцията това са някакви абсолютно луди пари. Освен това всички имат отделни къщи и добри градински парцели. През 1818 г. фабриките за производство на оръжие спират да работят, защото вече има толкова много, а градинските им парцели са заобиколени от излишък на присвояване. Тоест работниците не само не получават никакви пари, но и трябва да дават на съветските власти хранителни продукти, които сами отглеждат в свободното си от работа време. Това предизвиква напълно естествено негодувание.

П. БАЗАНОВ: Освен това, когато често говорим за болшевишкото движение, забравяме, че Ленин е един от най-умерените елементи сред тези болшевики. Ленин, както знаете, е теоретик на социализма и социалистическата революция. За мен като тийнейджър беше загадка: къде пише Ленин за комунизма, освен за самата дума „комунизъм“? Къде са тези термини, които казват как хората ще живеят при комунизма, освен митичните спомени, че Ленин е чел „Мечтите на Вера Павловна” на Чернишевски и т.н. Ленин няма това. И кои са лидерите на болшевиките? Имаше такъв писател Богданов-Малиновски. Той е и теоретик. Те дори бяха приятели с Илич в началния период на тяхната дейност. И някъде преди 10-та година Богданов-Малиновски беше вторият лидер на болшевишката фракция, именно той беше отговорен за тази теория. Когато Ленин по време на Първата световна война живее в село Куоккала (сега Репино), на дачата Ваза, те се срещат всеки ден, играят шах и обсъждат как ще живеят хората в бъдеще и как могат да направят социалистическа революция, която ще преобръща в комунизма. Така че НРЗБ на Малиновски само тези тектологични възгледи, какво ще стане при комунизма, са останали доста. И болшевиките се опитаха да изпълнят някои от тях.

М. СОКОЛОВ: Но това не се хареса на работниците, те се разбунтуваха и в резултат на това Комуч получи реална подкрепа. И все пак той загуби войната на Волга и се оттегли.

П. БАЗАНОВ: Два фактора. Първо, болшевиките бяха отлични в използването на партийната си организация за създаване на армия. Второ, каквото и да се говори за лидерите на болшевиките като аматьори, при тези условия те показаха аматьорството си абсолютно превъзходно. Кой би си помислил от хората от 18-19 век, че римските обичаи могат да се възродят: ако бягат 10 души, тогава един от тези десет е разстрелян; ако бягат 100 души, тогава десетина се разстрелват публично пред редиците. Такава идея като чети не можеше да дойде наум. Наистина е брилянтен. Ето как да се уверите, че хората няма да избягат в гражданска война? Поставете картечници отзад, така че да са бързострелящи, и ги принудете да се бият. Ами системата за заложници? Гениален план. Взимаме майка, съпруга, деца за заложници от някой офицер от Генералния щаб и казваме: „Ако тичаш при белите, ще служиш лошо, ще разстреляме не само теб, но и цялото семейство“.

М. СОКОЛОВ: Тоест, мекотелесните социалисти не можеха да се борят с тези сили, но в крайна сметка този единен фронт, както казвате, на солидни контрареволюционери и социалисти се срина отвътре в резултат на Омския преврат.

П. БАЗАНОВ: Първо, Омският преврат е доста условно име, което се появи в социалистическата емигрантска преса. Всъщност преврат нямаше - беше просто техническо разместване на постове в следващото много постоянно правителство. И когато Колчак, между другото, стана ръководител на първото правителство, върховен владетел на Русия, в това правителство имаше много десни социалисти. Нека ви дам пример: той назначи за първи кмет на Омск десния социалист Дмитрий Густов, който по своите възгледи беше десен меньшевик. Просто самата логика, която можеше ефективно да се бори с болшевиките в гражданската война, постоянно дърпаше или десните републиканци, или умерените монархисти. Както знаете, десните монархисти не можаха да направят нищо особено в гражданската война. Между другото, нямат място в това поле. Следователно, от Komuch и отиде. Но Комуч наистина имаше шанс.

М. СОКОЛОВ: Е, ще продължим разговора си с гост от Санкт Петербург – историк, професор Пьотър Базанов, специалист по руска емиграция. Днес програмата „Цената на победата. Цената на революцията” в ефира на „Ехо на Москва”, канала RTVi, а също и на Networkvisor в интернет е домакин на Михаил Соколов. Нека продължим след кратка почивка.

М. СОКОЛОВ: В ефира на Ехо Москвы и канала RTVi „Цената на победата. Цената на революцията”, с водещ Михаил Соколов. Петър Базанов в нашето студио – доктор на историческите науки, професор, наш гост от Санкт Петербург. Продължаваме разговора за исторически алтернативи. Петър, кажи, моля те, тук стигаме по-далеч (минахме през социалистическата демократична алтернатива) от всички страни има истинско бяло движение. Деникин идва от юг, преди него бяха Корнилов и Алексеев, но все пак символът е Деникин. От изток - Колчак, на североизток имаме Юденич, а на север първо се появява демократичното правителство на Чайковски, а след това отново генерал Милър. Каква е тази алтернатива? Всички онези генерали, които помним от болшевишките анекдотични плакати.

П. БАЗАНОВ: Първо, не трябва да се следват законите на болшевишката историография. Така наречените "бели" (които много обичаме да наричаме бели) в никакъв случай не бяха някаква единична маса. Левият фланг на бялото движение е десните социалисти. Това е бившата Народна социалистическа партия, това е влиятелната група „Единство” на социалдемократическото движение начело с Плеханов по това време, това са десните социалисти-революционери. Е, и малки преходни групи между тях, възникнали точно по време на гражданската война. Въпреки това, сред 14-те политически партии и групи, които подкрепиха този така наречен преврат на Колчак (открито го подкрепиха), около половината от тях са десни социалистически сили. Освен това движението на Колчак, правителството на Колчак - едно от най-НРЗБ в бялото движение. Ако погледнем движението на Деникин, там има още повече социалисти. Колкото до Юденич и Милър, там има още повече социалисти. И въпреки че всички се кълнат помежду си, това е напълно нормално за нашата политическа система. Очевидно в това се състои нашият славянски манталитет, че всеки, който се занимава с политика, ясно открива за много дълго време всички второстепенни проблеми, които съществуват. Какво ги свързва всички? Защо ги наричаме бели? И защо имат някаква супер-идея, която съществува... Единственото нещо, което би могло да обедини всички тези сили: от монархисти - привърженици на автократична монархия (конституционна, ограничена, неограничена), от десни републиканци на демократична тип, от десни републиканци от военен тип, от социалисти от всякакъв тип, които стигнаха до там - това беше една идея: велика, единна и неделима Русия.

М. СОКОЛОВ: Това ги уби.

П. БАЗАНОВ: И въпреки че по-късно много социалисти пишат, че не са го казвали (бялото им движение); единственото нещо, което можеше да ги обедини, беше идеята за велика, единна и неделима Русия. Какво означава този слоган? Защо обичаха да се наричат ​​така в това отношение – „Бяла Русия“? И така, великата Русия е велика страна. Държавата ни не може, каквото и да говорят, да не съществува като империя. Само като империя можем да съществуваме в нашия климат, в нашите геополитически условия. Щом Русия иска да се превърне в малка национална или междуетническа държава под формата на Швейцария, всичко се оказва толкова зле, че тогава всички си спомнят за предишния имперски период с чиста радост. Второ, никога не трябва да забравяме, че нашата страна винаги е страна на междуетноси, така че идеята за империя е единственото нещо, което може да свърже напълно различни хора, социални групи, които живеят на нашата територия. Каква форма ще има тази империя – монархия, демократична република или дори анархия, както казват анархистите, тя все пак ще приеме формата на империя, със или без император. Това е напълно неизбежно. Второ: какво означава "единствен"? Това означава, че никой не е отделен от нея. Какво означава "неделим"? Това означава, че вътре няма федерални структури, защото всички федерални структури са продукт на огромно количество бюрокрация, от която хората са най-лоши от всички.

М. СОКОЛОВ: Ето точки 3 и 4 и те не дадоха на самото бяло движение, което съществува мистично, възможността да намери съюзници в борбата срещу болшевиките.

П. БАЗАНОВ: Нека да разгледаме това по-подробно. Друг фактор: винаги има някакъв елемент на случайност. Какъв е елементът на случайността? Смъртта на Корнилов. Ето го Корнилов - това е единственият бял политик (може би с изключение само на Врангел). Не войник, а политик.

М. СОКОЛОВ: И един много нещастен политик.

П. БАЗАНОВ: Като командир, да. Корнилов можеше да застане под червеното знаме, да предаде Корниловския кръст на първия войник, който стреля по своя офицер. За него всичко беше наред. Колчак беше просто морално неспособен. Как? Да се ​​откажеш от меча си? Сваляш ли презрамките? Да, това не може да бъде! И да унижи до такова ниво героят от Първата световна война Николай Николаевич Юденич - човекът, който превзе Ерзерум, Трапезунд, спаси Кавказ. Единственият суворовски командир от епохата на Първата световна война, който разбива великолепните турски части. Ще ми кажете, че, разбира се, е много по-лесно да разбиете турците, отколкото германците. И ще ви кажа, че същите турски части току-що победиха британците по време на Дарданелската операция. Тоест, когато бият британците, турците са много добри войници, а когато ние ги бием, турците са много лоши войници.

М. СОКОЛОВ: Е, Юденич беше уволнен, това е добре. И Корнилов направи много различни политически ходове, но въпреки това не спечели. И той загина по време на щурмуването на Екатеринодар. А какво е бялото движение на юг? След това спря ли?

П. БАЗАНОВ: Не, но лидерът, който можеше да обедини всички бели, изчезна, защото нито Колчак, нито Деникин, и още повече Юденич (не говоря за Милър) се радваха на популярността, на която Корнилов можеше да се радва сред различни видове офицери. . Кога беше повратният момент, когато белите всъщност можеха да вземат властта по отношение на техните така наречени национални съюзници? Наистина се разказват много анекдоти. Дори самият аз, когато учех в института, чух от един от моите отлични учители, сега доктор на историческите науки, водещ служител на Историческия институт в Санкт Петербург - Борис Иванович Колоницки - такъв анекдот, който те дадоха много умерена версия на бурятската автономия за Колчак. Колчак дори не го показа. Но някой там, в щаба, написа с такъв размахващ почерк: „О, бих ви бичувал всички, а не автономията“. На тази основа се стига до заключението, че тези автономни образувания и национални съюзници представляват някаква политическа сила. Те нямаха никаква политическа власт.

М. СОКОЛОВ: Пак ще споря с вас. И ако Манерхайм поиска от Юденич официално признаване на финландската независимост и беше готов да премести войски в Петроград. Дори демонстрация на север би позволила на Юденич да превземе Петроград. Уви, това не се случи.

П. БАЗАНОВ: Но Юденич вече ни отне Виборг. Тоест, извинете, Манерхайм взе. Когато Виборг беше освободен, там практически нямаше червени руснаци. Кого започнаха да убиват славните финландски войници от бялата армия? Чие клане са организирали там? Или неутрални войници, които просто не можеха да напуснат Финландия, или руски семейства. Следователно Юденич се страхуваше патологично, че Манерхайм ще влезе в Петроград и това клане ще се повтори с финландската армия.

М. СОКОЛОВ: Добре. И защо беше необходимо да се бие с петлюровците през 1919 г. за Киев, вместо временно да се сключи примирие с тях, което беше предложено?

П. БАЗАНОВ: Не е имало война с петлюровците. В същото време донските части и петлюровците влязоха в Киев през 19 г. и се срещнаха на Крещатик. Когато 60-хилядната армия на Петлюра видя Бялата армия, 40 000 от тях доброволно веднага преминаха на страната на Деникин. Той се премести, включително диктатора, както го наричаха тогава, на тази петлюровска република - Евген Коновалец, според мен, фамилията му (мога да забравя), и военния министър на тази република. Но Петлюра и редица други хора избягаха, те бяха подкрепени от по-малко от 5 хиляди души. Да сключи някакъв съюз с тези 5 хиляди души, който не представлява никого и се радва само на полска подкрепа...

М. СОКОЛОВ: Украинските историци биха спорили с вас.

П. БАЗАНОВ: Е, съгласен съм.

П. БАЗАНОВ: Западноукраинската република, както знаете, се разпадна пред очите ни. И което е най-удивителното - този галисийски корпус, който се състоеше от 40 хиляди души, въоръжени с немски оръжия, просто премина встрани.

М. СОКОЛОВ: Пьотр Николаевич, отиваме ли в Москва с Деникин?

П. БАЗАНОВ: С Деникин отиваме в Москва.

М. СОКОЛОВ: А защо го разбиха болшевиките?

П. БАЗАНОВ: И така, октомври 1919 г. - това е най-реалният момент, когато белите могат да спечелят. Защо? Защото на 19 октомври Юденич прекосява Пулковските височини. Той е по-близо от германците до Петроград. Белите офицери гледат през бинокъл Невски проспект и виждат шпила на св. Исаак Далматски, откъдето идва прочутата история на Куприн „Куполът на св. Исаак Далматски“, без никакви окуляри, просто. Изглежда малко, че Орел беше превзет по същото време и по това време в заводите в Тула поради постоянно недохранване работниците организираха стачка, водена, между другото, от меньшевиките. И в същото време най-накрая Колчак, който се оттегля от няколко месеца, стабилизира фронта си и дори започва някаква контраофанзива. Този връх, когато наистина им се струваше на белите, че трябва да натиснат още малко и това е всичко, те щяха да спечелят гражданската война. Защо това не се случи? Всичко беше наред с белите, докато армиите им бяха доброволци, когато имаше хора, обвързани с общата идея за спасяване на родината. Не без причина тази многобройна символика, която униформистите днес обичат, е православният кръст и най-често черните униформи. Защо? Защото тези хора казаха, че „когато имахме революция, ние вече бяхме мъртви. Това е нашето, да кажем, посмъртно съществуване, когато се опитваме да спасим Русия от онзи свят. Красива легенда, разбира се, но в същото време трябва да се има предвид, че наистина са имали сила. Когато започнаха да мобилизират офицери, които не искаха да служат, войници-работници, които не искаха да служат, селяни, казаците бяха принудени да се бият на грешните места, където искаха да бъдат. За казаците беше много добре да се бият на Дон или в Кубан, така защитавам родната си колиба, моето родно село. Болшевиките ще дойдат, все едно ще отнемат нещо или ще направят нещо друго лошо.

М. СОКОЛОВ: Слушайте, но болшевиките мобилизираха и населението, което не искаше да воюва, уморено след световната война. Въпреки това отиде и се бори.

П. БАЗАНОВ: Белите не са имали идеята да създават отряди от цветните си офицерски полкове. Смятам, че във военно отношение това е тяхна тактическа грешка. Белите бяха жестоки в рамките на 19 век, а болшевиките бяха жестоки в рамките на 20 век. Помислете, може ли да му хрумне някой от белите офицери да арестува деца и съпруги, за да ги държи като заложници, та изведнъж някой да премине на страната на врага? Такава идея просто не би могла да се роди.

М. СОКОЛОВ: Е, еврейски погроми бяха инсценирани – ми дойде наум. За сплашване на населението.

П. БАЗАНОВ: Еврейските погроми, да напомня, ръководството на бялото движение осъди напълно, каквото и да пише д-р Будницки. Лидерите на ционизма - като Владимир Зеев-Жаботински, както знаете, подкрепяха армията на Деникин. Когато впоследствие Деникин трябваше да се премести от Франция в Съединените щати, лидерите на нашето руско еврейство Марк Алданов - известен писател (истинско име Ландау), заместник-главен редактор на Новото руско слово, известен журналист Андрей Седих ( Яков Моисеевич Цвибак), Марк Ефимович Вайнбаум и много други, напълно заявиха пред американските медии, че Деникин не е виновен за тези погроми. Те дори се опитаха да окажат някакво влияние в условията на гражданската война, за да спрат всичко това, защото вярваха, че всичко това ще компрометира белите както пред населението, така и пред западните съюзници.

М. СОКОЛОВ: И все пак какво уби Деникин?

П. БАЗАНОВ: Липса на дисциплина. С тези герои, които умираха на фронта, абсолютно никой не се нуждаеше от огромния тил, който е NRZB.

М. СОКОЛОВ: Това срутване на тила, нали?

П. БАЗАНОВ: Разбира се, сривът на тила. Освен това някои частични... Най-важното, което според мен бяха белите (тъй като не говорим за алтернативи, а за реалност в нашето предишно измерение) е, разбира се, липсата на идеология. Всички бели казаха: „Тук ще победим“.

М. СОКОЛОВ: Непредопределено.

П. БАЗАНОВ: Да, не е предопределено. „Ще съберем ново Учредително събрание, най-добрите, най-умните хора от цялата руска земя и тогава ще решим всичко.

М. СОКОЛОВ: Добре. А Врангел? Той вече имаше програма. Ако тази програма се беше появила година по-рано, щеше ли да помогне?

П. БАЗАНОВ: Да, несъмнено би помогнало. Защото болшевиките излязоха с идеи за белите. Обвиниха ги в монархизъм, във възстановяване на крепостничеството. И по всички идеологически точки, както OSVAG, така и Osvedverkh (това е с Колчак) загубиха. Имаше, разбира се, толкова добри идеологически идеи: тогава публикуваха осъждането на съветската власт от патриарх Тихон. Великолепни бяха стихотворенията, да речем, „Корниловец” на Константин Балмонт. Те перфектно изиграха това, което левите комунисти се опитаха да направят в няколко провинции - това е четвъртият манифест на комунистическата партия за национализацията на съпругите. Тогава много от нашите съветски връстници гледаха филми за гражданската война и какви са белите там и бандитите започват да говорят за това, че болшевиките започват да национализират жените? Какво е? откъде дойде? И за онова време това беше реалност. Илич дори написа статия по този въпрос, заявявайки, че идеята по принцип е правилна, но преждевременна.

М. СОКОЛОВ: Значи и белите загубиха пропагандната война?

П. БАЗАНОВ: Без съмнение. Те не можаха да спечелят. Нашата революция първоначално беше социалистическа. Нямаше нищо друго.

М. СОКОЛОВ: Да припомня, че Петър Базанов е доктор на историческите науки, преподавател в предаването „Цената на победата. Цената на революцията. Петр Николаевич, още един въпрос. Вече след поражението на Деникин, както разбирам, няма опции (а има много) и взаимодействието на Врангел с поляците и някои действия в Далечния изток вече не могат да бъдат печеливши. Но какво да кажем за равенство в духа на "остров Крим", появата на някаква втора руска държава - възможно ли беше?

П. БАЗАНОВ: Първо, какво означава „втората руска държава”? Дали някои национални територии биха станали независими у нас?

М. СОКОЛОВ: Руски Тайван.

П. БАЗАНОВ: Няма остров, за да не може някой да отиде на него. Няма остров, това е всичко. Освен това защо Тайван оцеля? Американският флот се приближи. Английският флот дойде да защитава Крим или френският? Не. Ако там имаше кораби, те бяха много малко, те не правеха, както знаете, никакво време там. Напротив, повечето съюзници или решаваха собствените си интереси, или мислеха как да накарат Русия да отслабне. Какво предложиха британците по време на първата офанзива на Колчак? „И нека свикаме конференция на Мраморните острови и всеки ще остане с това, което притежава. Тук ще имаме юг на Русия с Деникин, изток с Урал - това ще бъде страната Колчакия, а болшевиките ще бъдат в центъра. Познайте от едно време: Ленин се съгласи?

М. СОКОЛОВ: Съгласих се.

П. БАЗАНОВ: Разбира се, да. Защото Ленин беше твърдо убеден, че по-късно ще организира нова световна революция. Колчак и Деникин биха могли да се съгласят с това, но защо ни е нужно това? Просто никой няма да разбере. Те можеха да повторят изцяло думите на нашия прочут княз Святослав Воин: „Моят екип няма да ме разбере“. Между другото, през цялото време ме отдалечаваш от алтернативата.

М. СОКОЛОВ: И просто искам да ви попитам всъщност за алтернативата. Е, представете си победата на бялото движение в момента на неговия успех. Каква ще е държавата след тази победа?

П. БАЗАНОВ: Нека все пак да разгледаме всички варианти, които имаме с всички победи. И да видим как това се играе в общественото мнение сега. Едно време стана много модерно у нас да се казва, че у нас не е станала нито октомврийската, нито февруарската революция от 1917 г.; или че белите победиха и в каква цветуща страна, в Русия сега живеят хората, там, в XXI-XXIII век и т.н. И сега е много модерно за нас: независимо какъв е човек, тогава блогър, независимо какъв блогър, тогава човек. И понякога дори един човек са няколко блогъри, които пишат, като добър софист, няколко противоположни неща, нека не се спираме на това. Но наистина нашият 21 век е векът на дилетантите, където всеки може да каже каквото си иска, без дори да чете основните законови разпоредби на бялото движение, без да чете в какво съм експерт, какво белите по-късно, като са в изгнание , създадени като тяхно философско и културно наследство; започва да мисли как би постъпил той на мястото на белите или какво би направил. И повечето ни идеи са на Сменовехов. Че белите печелят и това, което се случи в Китай с китайските генерали, се случва. Например, армията на Деникин щеше да се бие с армията на Колчак: кой от тях е по-важен. Или Юденич щеше да се бие с всички и т.н. Нищо подобно. Факт е, че тази супер-идея за велика, обединена, неделима Русия просто не остави никаква политическа маневра за различни видове хора, стремящи се към лична власт. Ако Колчак или Деникин бяха предприели такива мерки, офицерите от собствения им щаб щяха да ги застрелят в същия ден. Тук нямаше алтернатива.

П. БАЗАНОВ: А сега каква ще е държава? Да вървим с Комуч. Значи Комуч печели, какво става с Русия? Е, болшевиките, разбира се, са разпръснати, някои от тях са екзекутирани под гореща ръка, някои са вкарани в затвора. коя е държавата? Това е демократична република. Трябва да те разочаровам, Михаил, - не федерална, с малък брой автономии, по-скоро силно ограничени. Задължително много силна парламентарна власт. Страхувам се, че не е президентски, а според такъв тогава френски ...

М. СОКОЛОВ: Боя се, че не за дълго, както беше в страните от Източна Европа.

П. БАЗАНОВ: Е, преди 29-и, преди икономическата криза, всичко това щеше да съществува. Естествено силните социалистически партии вземат властта. Същият есерско-меншевишки блок. Следващият кой? Много силно дясно, кадетско, дори не монархистическо крило. И има едни леви социалисти - не болшевики, а близки до тях елементи от меньшевиките. И левите есери. Не нашите леви есери (Спиридонова, Комков и други), а левите есери - тези, които в изгнание се смятаха за център на партията на социалистите-революционери (Виктор Михайлович Чернов). Тук те съществуват. И това е постоянен бой. Какво всъщност се случва? Укрепване на селячеството, освен това на проспериращо селячество. Те експлоатираха до безкрай своята любима партия на социалистите-революционери: колкото се може повече ползи за селяните.

М. СОКОЛОВ: Изобщо селската утопия на Чаянов, която той описа...

П. БАЗАНОВ: Не, това не е селската утопия на Чаянов. Това е с големи елементи на социализма. Бих казал дори кооперативен социализъм. Този кооперативен социализъм, който наистина е съществувал още преди 18 г., щеше да бъде допълнително укрепен в резултат на това.

М. СОКОЛОВ: Времето е малко. Следователно, по същество: бяла алтернатива.

П. БАЗАНОВ: Бялата алтернатива, белите печелят. Обикновено много обичаме да говорим за репресиите, които белите обещаха да организират в резултат на победата. Е, ще цитирам най-кървавия от белите генерали – Корнилов, който дори е изобразен като снобско лице. Той предложи да обесят 5 души в Петроград. Разбирам, че това е много. Вероятно в Москва, Санкт Петербург и в цяла Русия 50 хиляди души от болшевиките и техните поддръжници щяха да бъдат разстреляни в разгара на момента. Но ако сравним това с последващата история на нашата страна, с всички репресии, колективизации и т.н., това е капка в океана от кръв, която впоследствие беше пролята от болшевиките за укрепване на властта.

П. БАЗАНОВ: Следва. Самите военни: Деникин, Колчак и Юденич не искаха да се занимават с никакви граждански дела. Те щяха да дадат тази власт на онези политически поддръжници, които смятаха за свои. Отново десни социалисти, кадети и умерени монархисти. Но в същото време никой не се отказва от властта. Ще имаме такава държава, много напомняща латиноамериканските военни режими с много силно влияние на военните. Освен това ветеранските организации от Първата световна война и Гражданската война, разбира се, биха били подкрепа за тези военни. Плюс подкрепа сред селяните и казаците, които биха получили в резултат на победата (ветераните получиха) огромни парцели земя и, подобно на ветераните в Рим, данъчни облекчения за тази NRZB. Щяха да изградят селяните, да ги изведат до урните и щяха да гласуват за някакъв руски, добре, не за общ военен блок, а за някакъв общонационален военен съюз, който ще спечели 75% на изборите. Щеше да има социалисти, щеше да има монархисти, които поискаха незабавното възстановяване на император Кирил Владимирович. Ето го. След това тази страна ще бъде много обсебена от военно-промишления комплекс. Тоест тук е много подобно на това, което тогава започна да се случва у нас от 20-те г. И, разбира се, в сравнение със СССР би било много по-силно икономически.

М. СОКОЛОВ: Е, днес гостът на нашата програма с исторически алтернативи... По мое желание малко историческа научна фантастика ни подари професор и доктор на историческите науки Пьотр Базанов, специалист по емиграция. Михаил Соколов беше водещ на предаването "Цена на победата" по Ехо Москвы и канала RTVi днес. Всичко най-хубаво. Довиждане.

Те често се опитват да представят събитията от октомври 1917 г. като един вид ляв авторитарен преврат, извършен срещу „младата руска демокрация”. В същото време самата млада демокрация може да бъде порицана: казват, че беше твърде слаба и разхлабена. Този беше лесен за сваляне. Да, тя всъщност е пътят до там, въпреки че болшевиките все още са лоши.

Александър Фьодорович Керенски

Тук има много клишета, които възникват от непознаване на някои неща. Не, не непременно от невежеството, което отличава „неудачниците“ от всички възрасти. Човек може да бъде доста образован и начетен, искрено да се интересува от страната си, но не успява да схване цялата картина. И без това винаги ще има подхранване с различни видове митове и клишета. Нека се опитаме поне да "натиснем" някои от тях.

Преди всичко трябва да се отбележи, че Временното правителство в никакъв случай не беше толкова хлабава и нерешителна коалиция, каквато понякога се представя. Въпреки че коалиционните кризи се случиха, но през есента на 1917 г. либерална хунта беше на властния Олимп, опитвайки се по всякакъв начин да ограничи демократичните институции. Става дума за така наречения Справочник („Бизнес кабинет“), който е създаден от десния есер Александър Керенски. Той включваше петима души: самият той, Алексей Никитин (меншевик), Михаил Терещенко (безпартиен, голям бизнесмен), Александър Верховски (безпартиен), Дмитрий Вердеревски (безпартиен).

Керенски става едновременно министър-председател (премиер) и върховен главнокомандващ, като всъщност има диктаторски правомощия. Тогава Йосиф Сталин иронично пише за „новото“ правителство: „Избран от Керенски, одобрен от Керенски, отговорен пред Керенски и независим от работниците, селяните и войниците“ („Криза и директория“). След образуването на Директорията и концентрацията на правомощия Керенски поема и разпуска Държавната дума, която между другото е избрана за разлика от неговото правителство. Много обичаме да плачем за разпускането на Учредителното събрание и за разрушената "легитимност". Но по някаква причина те не помнят за първия руски парламент и неговата легитимност.

Владимир Илич Улянов (Ленин)

В същото време Керенски провъзгласява република в Русия, отново без никакви изборни органи там, а след това премахва Директорията, създавайки ново коалиционно правителство (включва 4 кадети и 2 прогресисти). Вярно, нещо подобно на парламента наистина възникна при него. На 14–22 септември (27 септември – 5 октомври) в Петроград се проведе Всеруската демократична конференция. На него присъстваха представители на Съветите, профсъюзите, градските управи, земствата, кооперативните организации и др.

Повечето от 1000 делегати бяха привърженици на Партията на социалистите революционери (есерите), но болшевиките и меньшевиките имаха силни фракции. На срещата беше решено да се създаде т. нар. Предпарламент (Всеруски демократичен съвет, Временен съвет на Руската република). Освен това първоначално се предполагаше, че правителството ще бъде отговорно пред този изборен орган. Тогава обаче разпоредбата за отчетността беше изхвърлена от проекторезолюцията, а самият предпарламент беше превърнат в консултативен орган към правителството. Такова е "демократичното" салто. Още повече, че по-късно съставът на този Предпарламент, който правилно би бил наречен "подпарламент", е променен - ​​отгоре. В "временните" влизаха кадети и представители на търговски и индустриални организации. Първоначално болшевиките участват в работата на HSR, но след всичко те напускат там, насочвайки се към прехвърляне на властта към Съветите на работническите, войнишките и селските депутати.

Трябва да се каже, че Временното правителство се опита да подчини и местната власт. Първоначално те разчитаха на председателите на провинциалните земски съвети. Те трябваше да заемат местата на управители. По-късно обаче властта е „подарена“ на провинциални комисари, назначени отгоре. Тези обаче трябваше да се назначават съгласувано с органите на самоуправление, но това смокиново листо не подведе никого.

Предпарламентът беше толкова кратък, но дори и той в крайна сметка се разбунтува срещу Керенски и неговата хунта. На 24 октомври вечерта се проведе заседание, на което говори един от лидерите на меньшевиките Фьодор Дан. Той изрази пълно несъгласие с болшевиките, въпреки че в същото време подчерта, че конфликтът между властите и радикалната левица трябва да бъде разрешен изключително с мирни средства. В противен случай ще победят десните радикали, което при никакви обстоятелства не може да бъде допуснато. И, разбира се, е необходимо да се справим със социалните трансформации, изпълнявайки стремежите на масите, следващи болшевиките. Левите сили (социалисти-революционери, меньшевики) предлагат на предпарламента резолюция, съдържаща доста остра критика към правителството.

Това изискваше незабавното обнародване на програмата „земя и мир“, както и създаването на Комитета за обществена безопасност. По замисъл на създателите на резолюцията, тя трябваше да се състои от представители на съветите и градските власти, действащи в тесен контакт с правителството. Резолюцията беше приета, но Керенски и неговите министри изпратиха предпарламента по дяволите, като за пореден път показаха забележителната си демократичност.

2. ВЪЗХОД И ЗАПАДАНЕ НА ЕСЕРИТЕ

Справихме се с "демократизма" на временното правителство. Сега си струва да засегнем въпроса за „ляводемократическата алтернатива“ на болшевизма – есерите и меньшевиките. Те често се позиционират като партии на "демократичния социализъм", които биха могли да водят Русия между Сцилата на болшевизма и Харибдата на либерализма. Всъщност тези партии имаха потенциал. Особено впечатляващо изглежда възходът на есерите след Февруарската революция. През лятото на 1917 г. броят на тяхната партия достига 1 милион членове – това е пикът на популярността на есерите, най-влиятелната неопопулистка сила в страната.

Периодът на възход обаче много бързо отстъпи място на период на спад. Социал-революционерите получиха подкрепата на мнозинството, но така и не успяха да я използват. За това трябваше да бъдат изпълнени поне две условия. Първо, да се придържаме към идеологическите и политически основи, и второ, да поддържаме организационно и политическо единство. И с това социалистите-революционерите бяха много зле. Те изпаднаха в идеологическа зависимост от меньшевиките и фактически изоставиха народническата си основа. Както знаете, народниците бяха против преминаването през фазата на капиталистическо развитие, като вярваха, че Русия има оригинални институции (общност и артел), необходими за социалистическото преустройство.

Тази позиция е подложена на абсолютна ревизия и през 1917 г. социал-революционерите застават на позициите на ортодоксалния руски марксизъм (меншевизъм), според който капиталистическият път трябва да бъде изминат докрай. Показателно е, че самите меньшевики, меко казано, не бяха много популярни. И това показаха резултатите от изборите за Учредително събрание, на които те получиха само 2,1% (докато болшевиките 24,5%). Тоест самата идея за социално-реформаторски път на развитие не беше успешна. Есерите, от друга страна, бяха подкрепяни като революционна социалистическа партия, каквато по това време не беше. Ето защо те толкова бързо пропиляха целия си огромен политически капитал и не успяха да се превърнат в алтернатива на болшевизма.

През пролетта на 1917 г. протести обхванаха Петроград

„Историческият“ парадокс: марксистките болшевики бяха много по-близо до популизма, отколкото самите социалисти-революционери. Те нямаше да се вкопчват в институциите на буржоазната демокрация и да следват пътя на дългосрочна реформа на капитализма. Между другото, Владимир Ленин първоначално не е бил привърженик на ускореното изграждане на социализма (за което ще стане дума по-късно). Той се застъпва за извършване (по-точно за завършване) на буржоазно-демократичните трансформации под управлението на съветите, избрани (с възможност за отзоваване) от предприятия, военни части и др. Така трябваше да започне пътят към социализма.

Но да се върнем на есерите. В допълнение към идеологическия ревизионизъм, те се характеризираха със зашеметяващи организационни разногласия. В партията имаше няколко течения, които ожесточено спореха помежду си.

Има десни есери (Николай Авксентиев, Екатерина Брешко-Брешковская), центристи (Семьон Маслов, Виктор Чернов) и леви (Мария Спиридонова, Борис Камков). (Между другото, социалистически-революционният център всъщност също беше разцепен - на ляво- и дясноцентристи.) Още повече, че отначало дясното застана в челните редици на разцепването. И така, на 16 септември те публикуваха призив, в който обвиниха ЦК на ПСР в поражение. Десните призоваха своите привърженици да сформират местни сдружения и да бъдат готови за отделен конгрес. Освен това те искаха да създадат свои собствени избирателни списъци в редица провинции.

Оказва се, че значителна част от есерите бяха готови за почти всестранна подкрепа за либералната хунта на Керенски, като в същото време разцепиха собствената си партия.

Изолирана беше и лявата част на партията, към която най-активно беше тласкана. Самата фракция възниква на III конгрес в края на май - началото на юни 1917 г. Тогава тя критикува партийното ръководство за „изместването на центъра на подкрепата на партията към части от населението, които поради своя класов характер или ниво на съзнание не могат да бъдат реална опора за политиката на истинския революционен социализъм“. Левите настояват земята да бъде прехвърлена на селяните, а властта на Съветите. И тогава ЦК съвсем "демократично" им забрани да критикуват решенията на конгреса. И на 29-30 октомври левите просто бяха изключени от партията, а организациите в Петроград, Воронеж и Хелсингфорг бяха напълно разпуснати. И едва след това левите започнаха да формират свои партийни структури и започнаха да подготвят отделен конгрес.

Между другото, тук е един много любопитен момент. В разпуснатата петроградска организация на ПСР 40 от 45 000 членове подкрепиха левицата. Нека се замислим: левицата е малцинство в партията, но ги следват почти всички столични социалисти-революционери! Не е ли това индикатор за най-мощните деструктивни процеси и изкривявания, които се случват в тази гигантска, но изключително хлабава партия?

Имаше ли алтернатива на историческото развитие на Русия

през октомври 1917 г.?

Учител по история

„Руската революция от 1917 г. беше повратна точка в историята на човечеството и е вероятно бъдещите историци да я нарекат най-великото събитие на ХХ век. Историците ще спорят много дълго и остро ще се разминават в оценките си... Някои ще прославят руската революция като исторически крайъгълен камък в освобождението на човечеството от потисничеството, други ще я проклинат като престъпление и катастрофа.

Пролетарската революция в Русия през 1917 г. се превръща в своеобразно явление, което наистина шокира целия свят. Дали това беше естествен процес на световно развитие или отклонение от него? Възможно ли е тогава, през 1917 г., друг, нереволюционен изход от кризата на руското общество? И ако е така, какво може да бъде? С други думи: имаше ли алтернатива на Октомврийската революция? Каква е била съдбата на руската революция? Тези и много други въпроси за историята на събитията от 1917 г. привличат обществеността и историците днес, а привличат и нас. Невъзможно е да се даде еднозначен отговор на тях. Всичко това придава особена значимост на разглежданата тема.

През февруари 1917 г. става революция, по време на която самодържавието е свалено. В резултат на революцията се установява двойната власт: Временното правителство и Съветите. Временното правителство е създадено от Държавната дума в съгласие с Петроградския съвет на работническите и войнишките депутати. Състои се от представители на буржоазните партии, сред които преобладават кадетите. Меншевиките и есерите вярваха, че властта по право трябва да принадлежи на буржоазията, тъй като Февруарската революция има буржоазно-демократичен характер. Следователно не е случайно, че Петроградският съвет участва във формирането на Временното правителство. Съветите бяха само професионални организации, необходими на пролетариата за подобряване на икономическата ситуация. От това следва, че Съветите не са били орган на властта, което означава, че двойната власт не е съществувала и цялата власт принадлежи на временното правителство.

След Февруарската революция политическите сили в страната имаха свой собствен начин за решаване на въпроса за властта.

Левите сили бяха представени, десните - от кадетите и октомбристите, а центърът беше съставен от меньшевиките и социалистите-революционери.

Десните сили се стремят да установят властта на буржоазията. Те призоваха да следват пътя на западните страни, за което първоначално беше необходимо да се свика Учредително събрание, да се проведат буржоазно-демократични реформи и да се установи демократична република.

Меншевиките и есерите заеха двойна позиция: от една страна, те подкрепяха временното правителство, а от друга страна, те твърдяха, че предпоставките за социалистическа революция все още не са узрели в Русия, тъй като тя е една от най-изостаналите сили в света.

Болшевиките представляваха най-радикалните сили. Популярността на техните идеи сред работниците непрекъснато нараства. посочи незавършеността на буржоазно-демократичната революция в Русия и необходимостта от нейното по-нататъшно продължаване. След идването на Ленин партията поема курс за преход от буржоазно-демократична революция към социалистическа. От 6-ия конгрес на РСДРП(б) болшевиките се подготвят за въоръжено въстание.

През юли 1917 г. болшевиките се опитват да свалят Временното правителство, но това само затруднява положението им. Демократичните сили на Русия се обединиха, за да стабилизират властта чрез компромис между основните политически сили.

Предпоставките за демократична алтернатива обаче не бяха реализирани. Непоследователността, непримиримостта, непримиримостта на представителите на политическите партии, които бяха част от демократичните сили, отново се отразиха. Държавната конференция на 12-15 август разкри дълбоки различия във възгледите на нейните участници относно перспективите и съдържанието на революцията. То ясно показа радикална група, която копнее за силна централизирана власт и подготвя политически преврат. Върховният главнокомандващ Корнилов е предложен за ръководене на преврата И. И. Корнилов вдига бунт, който Временното правителство е принудено да потуши със сила.

Така демократичният център се разцепи. Временното правителство все повече губеше доверието и подкрепата на широките маси от населението.

Болшевиките умело използваха ситуацията и разработиха план за въоръжено въстание. В резултат на почти безкръвно въоръжено въстание на 24-25 октомври 1917 г. Временното правителство пада. Болшевишката партия, оглавявана от, дойде в ръководството на страната.

Така след Февруарската революция имаше няколко алтернативи за по-нататъшното развитие на страната:

Първата алтернатива означаваше укрепване на буржоазната демокрация, образуване на демократична република със суверенен парламент, широки политически свободи, общи и равни избори, многопартийна система и национално равенство.

Тази алтернатива е представена от Временното правителство и Съветите на работническите, войнишките и селските депутати, които я подкрепят до есента на 1917 г.

То се оказа неосъществено поради невъзможността и нежеланието на Временното правителство да реши кардиналните проблеми на развитието на страната – аграрни, национални, хранителни въпроси, излизане от войната, сътрудничество на всички демократични сили.

Болшевизацията на Съветите и успехът на Октомврийската революция означават краха на тази алтернатива през есента на 1917 г.

Втората алтернатива е връщането към силната власт на земевладелците и едрата буржоазия, първо под формата на военна диктатура, а след това, може би, ограничена монархия с много ограничени демократични свободи и запазване на „единна и неделима Русия. "

Тази алтернатива беше представена от консервативни и монархически партии, върхът на армията, върхът на бюрокрацията. Най-ярко се проявява на Държавната конференция и в дните на Корниловско през август 1917 г.

Тази алтернатива беше контрареволюционна по отношение на февруари, не намери подкрепа в широките кръгове на обществото и беше победена в дните на поражението на бунта на Корнилов.

Социалистическата алтернатива е победата на радикалните сили, предимно от болшевиките и левите есери, под лозунгите на социалистическа революция. Тази алтернатива беше подкрепена от масите работници, войници и значителна част от селяните. От септември 1917 г. тези сили получават значителна подкрепа от Съветите, военните части и флота. Тази алтернатива е реализирана по време на Октомврийската революция и бързото установяване на съветската власт в страната.iii

Причините за победата на социалистическата алтернатива се обясняват не само с активната борба на болшевиките за власт, но и с мощната подкрепа на значителни части от работниците и селяните, привлечени от обещанията на болшевиките да дадат мир на хората. , хляб, земя, свобода, всеобщо равенство и справедливост.

литература:

История на Русия: спорни въпроси. - М.: Школа-Преса, 1993.

Хрестоматия за първата половина на XX век (Спорни въпроси на историята). Комп. - М.: Интерпракс, 1994. .

аз http://www. мъгла. ru/Biblio/TGU/umk/oi/oi21.htm

ii http://www. мъгла. ru/Biblio/TGU/umk/oi/oi21.htm

iii http://do.gendocs.ru/docs/index-57886.html

Съветската пропаганда и историография ни убедиха, че октомври 1917 г. е предопределен от целия ход на световноисторическия процес и страната няма други възможности. И досега сред местните консерватори, монархисти и комунисти, както и сред западните леви интелектуалци, доминира мнението, че само диктатура - бяла или червена - може да се установи в Русия, опитвайки се поне да анализира шансовете и потенциала на демократичната алтернатива се отхвърля. Да, болшевиките взеха властта, но това изобщо не означава, че това е неизбежен резултат. В края на краищата имаше и пътят на февруари 1917 г., който не беше напълно осъществен и беше прекъснат от октомври 1917 г. и разпускането на Учредителното събрание през януари 1918 г.

След разпадането на монархията през февруари 1917 г. движението на страната към многопартийна система, политически свободи и демокрация, което увенча дългоочакваното и легитимно Всеруско учредително събрание, беше съвсем естествено. Тя е подготвена от предходните десетилетия на модернизация на страната, развитието на гражданското общество, отдадеността на значителна част от интелигенцията към идеите на демокрацията и т. н. На този възходящ поток се противопоставя низходящ поток, който достигна кулминацията си. през годините на Гражданската война към архаизация, насилствени действия вместо мирни, разпръскване на цели класи, разрушаване и деградация на структури. Това беше първият път, който трябваше да стане основен за страната. А фактът, че страната му е отнета по редица причини, изобщо не означава, че е бил малко вероятен. Днес малко хора са склонни да свързват демократичната алтернатива с Партията на социалистите на революционерите (ПСР). Тя влезе на арената на руската политика в началото на 1901-1902 г. като приемник и продължител на идеите и традициите на стария популизъм и преди всичко на народната воля. В днешно време съветските и постсъветските оценки се преплитат странно в общественото съзнание: есерите са революционна, терористична, почвена партия, която съчетава социалистически утопии и запазването на патриархалните остатъци в своята програма, разпалва разгара на страстите в общество с терор, отвори пътя за болшевишкия червен терор, който се тълкува като пряко и логично продължение на опозиционния тероризъм на есерите ( струва ми се, че не терорът беше основното нещо в светогледа и практиката на демократичните част от есерите.Терористичната тактика от началото на 20-ти век според мен беше сериозна грешка, която навреди на ПСР като масова социалистическа партия). В резултат на това за мнозинството днес социал-революционерите и демокрацията са пълен оксиморон.

Считам за приемливо да се говори за реализма на социалистически-революционната демократична алтернатива през 1917 г., дори и само защото предложената от ПСР програма за трансформация на страната, където основните точки бяха „социализацията на земята“ и федералното структура на Русия, получи подкрепата на значителна част от страната. Именно това й позволява да се превърне през 1917 г. в най-многобройната и популярна партия в Русия. Един от лидерите на социал-революционерите - Виктор Чернов през 30-те години. заявява: „Тези изборни успехи трябва да бъдат изцяло приписани на огромната популярност, която спечели програмата на социалистите-революционерите, особено на две от нейните точки: поземлената реформа и искането за федерална реорганизация на Русия. Напротив, източникът на слабостта на партията беше нейната тактика.

Есерите печелят изборите за Учредително събрание, които се провеждат след завземането на властта от болшевиките. ПСР получава 58% от гласовете (заедно с националните партии с социал-революционна ориентация) или 39,5% без тях (според изчисленията на историка Лев Протасов). И тази демократична алтернатива вече беше започнала да се реализира, когато беше прекъсната от разпръскването на Учредителното събрание, провеждането на демонстрации в Москва и Петроград в негова защита и избухналата след това гражданска война.

Популярността на социалистите-революционерите не им падна като манна небесна. Успехът на програмата "социализация на земята" се превърна в своеобразно отмъщение за провала на популистката кампания през 1874 г. Есерите успяха да се поучат от този неуспешен експеримент на своите предшественици, които не разбираха нито условията на животът на селяните или неговата психология. И двете по-късно бяха изучавани много сериозно в продължение на десетилетия от популистки икономисти, статистици, социолози, писатели, а есерите установиха обратна връзка със селяните, изпробваха законопроектите им в Първа и Втора държавна Дума, създадоха модел за трансформиране на страната, който не само удовлетворява. мнозинството от селяните, но се радваше и на голяма симпатия сред пролетариата и значителна част от интелигенцията. За интелигенцията очевидно е важно „свободата на мнението и критиката“ да не е толкова ограничена сред есерите, колкото сред по-догматичните социалдемократи. Според Зинаида Гипиус партията на социалистите-революционер е била „все още по-близка до тях от всяка друга, особено марксистката, като по-руска, по-популярна, отричаща „диктатурата на пролетариата“ в Русия и признаваща „ролята на личността в история.” В края на живота си световноизвестният социолог Питирим Сорокин обяснява младежкия си избор в полза на есерите: „За разлика от социалдемократите, социалистите-революционерите претендираха за ролята на партията на всички работнически класи - селяни , работници и интелигенция.<...>Те подчертаха особено ролята на творческите идеи, волеизявлението, "борбата за индивидуалност" срещу "борбата за съществуване", значението на неикономическите фактори, които определят социалните процеси и човешкото поведение. И успехът на учени, повлияни от популистки идеи, като Николай Кондратиев, Александър Чаянов, Питирим Сорокин, Александър Челинцев и други, не е случаен.

Не е необходимо обаче да се преувеличава чисто селската същност на социалистите-революционерите. ПСР винаги говореше за „триединна работническа класа“, която включваше трудещите се селяни, пролетариата и интелигенцията. И е напълно погрешно концепцията за есерите, както често се прави, „селски социализъм“: без мощно индустриално развитие, мощен и развит пролетариат и интелигенция, социалистите-революционерите не биха могли да си представят социализма за себе си, т.к. много социалисти-революционери наистина смятат Карл Маркс за един от своите учители заедно с Петър Лавров и Николай Михайловски.

Демократичният есеров вариант на популисткия модел на реорганизация на Русия беше един от първите опити за адаптиране на традиционните цивилизации на незападния свят към изискванията на модернизацията, органична и безболезнена комбинация от силните и конструктивни аспекти на традиционни и технологични цивилизации, включително най-безболезненото включване на селяните в модернизирано общество, преодоляване на разделението на културите в Русия, опит за синтезиране на нещо единно - въпреки че, без съмнение, тази концепция беше утопична в някои от своите части. Досега доминиращата гледна точка е, че централното ядро ​​на народническата и есеровската идеология беше въпросът за „особените пътища“ за развитие на Русия. По-правилен ми се струва възгледът на видния публицист-социалист-революционер Марк Вишняк, който видя „главната черта в идеологията на популизма“ в „признаването на народа като определящ агент на руската история, неговия правообразуващ фактор – в по-малка степен в миналото, в нарастваща степен в бъдещето." Той смята, че подчертаването на ценността на човешката личност и създаването на демократичен социален ред за също толкова важен знак.

Ако помислите как премина вододелът през 1917 г., разделяйки социалистите от различни страни на барикадите и фронтовете на Гражданската война, това ще бъде просто набор от въпроси за личността, за демокрацията, за „социализма за хората или хора за социализма”. Именно в отговорите на тези въпроси социалистите-революционерите и част от меньшевиките се обединиха на практика, от една страна, и болшевиките с левите социалисти-революционери, част от максималистите, меньшевиките и анархистите, от друга. И тук е уместно да припомним, че освен демократичната, съществува и недемократична есеровска алтернатива в лицето на максималистките есери и левите есери, които действат като съюзници на болшевиките по време на октомврийските събития (тогава Левите есери, както знаете, подкрепиха разпръскването на Учредителното събрание и влязоха в Съвета на народните комисари).

Развивайки основната теза на немския историк Манфред Хилдермайер, наистина може да се твърди, че широката популярност и подкрепа, съчетана с отдадеността на по-голямата част от партията на социалистите-революционерите към идеите за демокрация и самоуправление, им дават реален шанс да да стане център на обединението на различни политически сили, да се превърне в сила, способна да се развива под натиска на живота и интересите на онези класи, чиито интереси се е задължила да защитава.

Демократичната част на партията на социалистите и революционерите беше потенциално способна да направи това. Тя беше тласкана към това от традициите на толерантност към несъгласието, популистка любов към народа, отхвърляне на позицията „власт заради властта“, желанието да дойде на власт по демократичен, легитимен начин чрез народни избори, нежелание да запали огъня на социалните и политически експерименти в Русия. Това е принципно важно: без да разглеждат насилието като инструмент за социалистическа трансформация на обществото, демократично мислещите и непредубедените в своята догма, социалистите-революционерите биха били принудени да се развиват под натиска на житейските реалности, под натиска на селяни, работници и интелигенция, които изобщо не бяха готови да потиснат със сила. Именно тези черти притежаваха голяма част от есерите, които ги караха да избират в полза на народа, който болшевиките де факто смятаха за инструмент за постигане на социализъм. Всъщност това е един от най-важните фактори, които правят повечето от социал-революционерите противници на комунистическата диктатура, която остават до смъртта си в края на 30-те години на миналия век.

Есерите (с изключение на максималистките есери и левите есери) бяха привърженици на демократичния социализъм, като активно използваха този термин от 20-те години на миналия век. – Европейските социалистически партии ще говорят за неговите ценности по-късно. По волята на съдбата в Русия ПСР, която спечели изборите за Учредително събрание няколко десетилетия по-рано от европейските социалисти, пое по пътя на движение към „държава на благоденствието“ (един от вариантите, който днес е известен като „шведския модел на социализма“), който определи съвременния образ на Европа. И действията на социалистите-революционерите за защита на политическите свободи и права, тяхната реална и енергична работа за развитие на самоуправлението, институциите и практиките на демокрацията и парламентаризма, за подкрепа на синдикатите в защитата на техните права пред работодателите в бъдеще, несъмнено, ще бъде от голямо значение за превръщането на Русия в развито европейско общество. Според мен демократично настроените социал-революционери имаха реален шанс да задържат Русия по пътя на демокрацията и парламентаризма - ако, както правилно каза Евгения Ратнер, член на ЦК на ПСР през декември 1917 г. на IV конгрес на ПСР Учредителното събрание се свиква за 2-3 месеца преди началото на аграрните реформи. Да, Учредителното събрание трябваше да се проведе още през август-септември 1917 г., въпреки съпротивата на кадетите и част от членовете на ЦК на ПСР, които се придържаха към коалицията. Да, Чернов трябваше да се разбунтува срещу коалиционната политика на ЦК на ПСР, да разцепи партията и, разчитайки на мнозинството от есерите, още през септември да създаде хомогенно социалистическо правителство.

И също така беше необходимо да започнем да решаваме въпроса за земята възможно най-скоро, а не да го отлагаме до свикването на Учредителното събрание. Беше необходимо да се окаже по-голям натиск върху съюзниците за бързо сключване на мир без анексии и обезщетения. Имаше шанс получаването на земя от селяните (включително и тези с войнишки шинели) поне донякъде да успокои войниците и да им даде надежда за бързо изпълнение на другите им искания, включително мир. Това би дало допълнителни козове за агитация сред войниците за необходимостта от задържане на фронта. Ако социал-революционерите бяха направили всичко това до началото на есента на 1917 г., тогава завземането на властта от болшевиките щеше да стане по-малко вероятно, а разпръскването на Учредителното събрание би било невъзможно.

Демократичното развитие на Русия все още беше напълно възможно след завземането на властта от болшевиките, но след като станаха власт, болшевиките усетиха вкуса й, използваха груба сила и не позволиха на законната воля на масите да се прояви напълно. Вишняк заявява много по-късно в мемоарите си: „Ако октомври се разглежда като несериозна или безумна авантюра, ликвидирането на Учредителното събрание не е нищо повече от умишлено престъпление“. Обществото не успя да запази и укрепи своя демократичен избор: неизбежната ескалация на Гражданската война започна с разпръскването на Учредителното събрание.

Историята не е холивудска мелодрама с щастлив край. Не всичко в своя ход отговаря на нашите представи за идеала. Но живеем ли в идеален свят? Понякога пътищата на историята минават през особено тежки изпитания, граждански войни и революции. Всяка революция е катастрофа, трагедия. Предишният ред се руши, а руините му смазват милиони хора. Разнородните социални връзки удавят обществото във „война на всички срещу всички“. Но в същото време революциите, въпреки разрушителната си сила, носят своите ползи. Те разбират страдащите от тях общества не просто така, а само когато тези общества не могат да разрешат определени проблеми по обичайния, мирен начин, когато с дълги и упорити действия на своя елит те самите се окажат в толкова безнадеждно положение, че единственият им шанс за запазване на тяхното съществуване – опит за разрязване на Гордиевия възел. Това не означава, че революцията непременно ще донесе решение на определени проблеми.В този текст обаче няма да говорим за Руската революция като цяло, а само за един от нейните епизоди – Октомврийската революция.

Веднага искам да уточня, че с написването на думите „Октомврийска революция“ изобщо не исках да обидя това историческо събитие. Искам само да насоча вниманието на читателите към факта, че случилото се в Петроград през нощта на 25 октомври 1917 г. е само една връзка (макар и много важна) в дълга верига от събития на руската революция, която започва поне през февруари, та дори и от кървавата неделя, и идва, може би, до края на 30-те години, когато се формира ново общество и държавата като цяло (най-подходящият драматичен финал е 1937 г.). Всъщност повечето от разрушителните явления, които някои наивници смятат за последствия от Октомврийската революция, са резултат от революцията като цяло. И Гражданската война, и отпадането на покрайнините, и икономическата криза, и разпадането на връзките между града и селото, и избухването на спонтанен селски анархизъм - всичко това вече беше заложено (и всъщност започна) ПРЕДИ победата на блока на радикалните социалисти през октомври 1917 г. Следователно не си струва да натоварваме прекалено тежък товар с исторически последици върху Октомврийската революция. Но това не означава, че превратът изобщо не е имал значителни последици.

АЛТЕРНАТИВА НА ОКТОМВРИ, ИЛИ КАКВО НЕ Е

Всяко важно историческо събитие е избор, който ни отваря едни възможности, но в същото време елиминира други. Какво даде на Русия Октомврийската революция и какво загуби тя?

Понякога се чува, че е лишил Русия от шанса да стане демократична държава от европейски тип. Но имаше ли наистина такава възможност?

На този въпрос не може да се отговори, без да се вземе предвид влиянието на най-важния „проклет въпрос“, стоящ пред руското общество – аграрния. Аграрният въпрос беше основното обвинение, което разруши както политическата система на империята, така и нейната социално-икономическа структура. Точно по аграрния въпрос, върху раменете на селяни в сиви палта, мечтаещи за земевладелски земи, болшевиките влязоха във властта.

Да предположим, че болшевиките изчезнат с вълшебна пръчка. За компания с тях левите социалисти-революционери освобождават света от съществуването си. Ще изчезне ли в този случай аграрният въпрос? Очевидно не.

Ще бъде ли решено от други сили? Ако изхождаме от обещанията на основните противници на болшевиките (а по времето на Октомврийската революция те изобщо не бяха монархисти и дори не либерали, а повечето социалисти, просто от различен вид), тогава всички те бяха готови за решаване на „проклетия въпрос“ в полза на селяните, освен това за някои хора този аграрен въпрос беше официално на първо място (за разлика от болшевиките). Но дали те просто ще преминат от думи към дела?

В крайна сметка, аграрният въпрос не е уникална особеност на руската история. Много страни са били болни по един или друг начин. В почти всички революции от миналия век (особено в аграрните страни) той оставя своя отпечатък. Освен това често дори играе основна роля. Можем да направим някои изводи. И тези изводи са прости. Винаги има достатъчен брой хора, които искат да си уредят PR по аграрния въпрос. Но когато се стигне до реалното изпълнение на обещанията - ентусиазмът веднага намалява. Ясно е, че вземането на земя от едри собственици и предоставянето й на обикновените селяни е труден бизнес. Собствениците са силни хора. Имат връзки в политическия и военния елит, образовани и организирани са, умеят последователно да защитават интересите си. В крайна сметка те са просто най-богатите хора в тази страна.

Освен това, и това беше особено забележимо в Русия, Именно големите земеделски стопанства са най-ефективни в земеделието.Повече от половината от търгуваната продукция в Русия идва от стопанствата на земевладелците и други едри земевладелци, докато две трети от селските стопанства не произвеждат практически нищо. „Черното преразпределение“ би унищожило високопроизводителни стопанства, увеличавайки дела на тези, в които беден селянин с дървено рало без познания в земеделските технологии едва изхранва себе си и семейството си. Какво ще се случи след егалитарната аграрна реформа с прословутия руски износ? И на какво ще се базира модернизацията при тези условия? Достатъчно богата ли е Русия, за да заколи гъската, която снася златни яйца? Тук дилемата е по-трудна от това да хвърлиш или не да хвърлиш бомба срещу губернатора.

Ясно е, че провеждането на аграрна реформа в тази ситуация изисква едновременно решителност, политическа сръчност и твърдост, готовност да се стигне до края. Но дали водачите на социалистите, съперниците на болшевиките, бяха надарени с тези качества?

Последващата история на тези партии и техните лидери показва, че те не са притежавали този набор от добродетели. И защо Гоц и Натансон, да не говорим за Акселрод и Зедербаум, трябва да се интересуват от руските селяни? Да бъдеш издигнат от защитниците на селските нужди е едно. Но наистина те трябва да бъдат защитени... ЕАко „нерадикалните социалисти“ бяха готови да се впуснат в радикална аграрна реформа, те щяха да обявят началото й веднага след съставянето на „хомогенно социалистическо правителство“. Разбира се, това би било нахлуване в областта на компетентността на бъдещото Учредително събрание, но важността и спешността на въпроса (необходимо беше да се възстанови загубената подкрепа на населението и да се избие ужасно оръжие от ръцете на болшевишката пропаганда), както и мястото му в програмите на тези партии, напълно оправдават отлагането на изпълнението на аграрната реформа за по-близко време. Повечето от населението би го одобрило и горещо подкрепило.

Друго нещо е, ако радикалната аграрна реформа нямаше да се осъществи. Ясно е, че единственият възможен вариант за аграрна реформа за "нерадикалните" социалисти може да бъде само формална, частична реформа-манекен. Подобни реформи, извършени след шумни обещаващи революции, бяха доста в историята на страните от „третия свят“. Например да се национализира и раздаде на селяните малка част от имотите на земевладелците, като се жертват за това икономически най-неплатежоспособните стопанства. След това процесът може да се отлага с много години, като се позовава на военни опустошения, висок държавен дълг и т.н. Ясно е, че това не би убедило селяните. Ще продължат опитите за спонтанно преразпределение на земята. Правителството щеше да се бори с тях и бързо да се включи в спонтанна война със селяните. Между другото, ако Русия не се оттегли от войната предсрочно и не демобилизира армията, цялата тази радост също ще бъде насложена върху неизбежното преразпределение. С всички произтичащи от това последствия.

Разбира се, в тази версия на гражданската война селяните имат много малък шанс нито да спечелят, нито да направят компромис, който отчита техните интереси. Но "хомогенното социалистическо правителство" няма да преживее тези изпитания, заменено от по-логична военна хунта в гражданска война. Нещо като Омския преврат в общоруски мащаб би било неизбежно.

Руското общество би било твърде силно разделено политически, разликата между бедността на по-голямата част от населението и богатството на елита би била твърде голяма.

И тук се връщаме там, откъдето започнахме – с демокрацията. Разбира се, не бива да се идеализира тази система и да се приема, че тя е властта на хората. Но все пак без известна ангажираност на масите в политиката не е възможно. Това участие обаче трябва да бъде безопасно за съществуващите основи в обществото. Това е хората, които получават политически права, не трябва да подкрепят тези, които искат да разрушат тези основи.

Поради това демокрацията в нейния западен вариант би била невъзможна за такава Русия, освен може би не много добре изпълнената й имитация в стила на „банановите републики“. В същото време, поради твърде високото ниво на политическо съзнание и образование за банановите републики, политическата система няма да бъде стабилна. Тя ще бъде разбита както от селски въстания, така и от бунтове на армейски генерали, лишени от власт (ако К. или А. е възможен, тогава защо не мога и аз? Защо съм по-лош от калмик изскочица?), стабилен в основните си принципи (дори дори и в основните си принципи) с пъстрото мигане на управляващи) - защото всички можещи политически сили, които биха се интересували от нейните промени, са избити. Тук ще помогне само натискът отвън, от задгранични демократизатори.

Трябва да се предположи, че сериозни чуждестранни инвеститори няма да отидат в такава страна (или ще отидат при най-поробващите условия за Русия). Човек може само да мечтае за възстановяване на предвоенните темпове на икономически растеж. Такава Русия също не би имала сили и източници за самостоятелно развитие. Природните ресурси обаче ще се добиват много активно.

Историческата съдба на Русия без Октомврийската революция е да бъде в "първия ред" на изостаналите страни,да продължат развитието в посока на придатък на суровини с „бананова диктатура“ или „ананасова демокрация“, но без собствени банани и ананаси. Отчасти би било подобно на съвременна Русия (но с много по-малко свобода вътре в страната), отчасти на латиноамериканските държави от средата на миналия век. Нямаше да се случи нито демократизация, нито бърз икономически и културен пробив.

Международната позиция на Русия би била доста трудна.

Вътрешната слабост на този вид държава е толкова очевидна, че всички основни играчи в глобалната игра биха я използвали за политически натиск. Разбира се, такава Русия няма да получи обещания дял в разпределението на плячката след световната война. Дори силна и вътрешно обединена Русия трудно би могла да постигне, да речем, признаване на руското господство в Проливите. И в такава форма... Кралство Полша трябваше да бъде раздадено непременно. Но ако беше направена само тази жертва, Русия щеше да има голям късмет. В крайна сметка неизбежно възниква въпросът за Финландия, Украйна и Закавказие. Тук Русия ще зависи от добрата воля на своите съюзници.

Разбира се, може и да я съжаляват. И ако не?

АЛТЕРНАТИВА НА ОКТОМВРИ, ИЛИ ТОВА, КОЕТО СИ ПРОПУСКАЛ

Често чуваме, че Октомврийската революция е довела до установяването на еднопартиен режим и диктатурата на болшевиките. Но колко вярно е това? Наистина ли беше програмирано от самото начало да се установи господството на една партия в Русия?

В крайна сметка дори самият преврат в Петроград в никакъв случай не е единствено предприятие на болшевиките. Те обърнаха сделката за акции с група леви социалисти-революционери. Между другото, Военнореволюционният комитет, който ръководи преврата, се оглавява от левия есер Лазимир. Този комитет се смяташе за орган не на РСДРП(б), а на Петроградския съвет. Тоест, това не беше действие на РСДРП (б), а на Петроградския съвет. Превратът трябваше да установи не властта на болшевиките, а властта на Съветите,в която болшевиките действат не като единствена доминираща сила, а наравно със своите партньори. Болшевиките по принцип бяха готови да си сътрудничат с други социалистически партии. Вярно, в крайна сметка, освен левите есери, към тях се заковаха само група измръзнали анархисти, от които си струваше да се отърват възможно най-скоро.

И така, превратът трябваше да установи властта на Съветите, доста демократични органи, възникнали в процеса на самоорганизация на обществото в хода на революцията. Трябва да се отбележи, че първоначалната концепция за съветската власт е много различна от онова, което по-късно беше приложено в Съветска Русия. Съветското правителство беше превърнато от комунистическата партия в празна черупка, в параван, който покриваше истинския механизъм на вземане на решения. Но такъв резултат беше ли заложен от самото начало?

Самата идея за съветска демокрация беше доста радикален опит да се избегнат някои от неприятните черти на представителната демокрация. Затова трябва да се кажат няколко думи за това.

Представителната демокрация (а във всички съвременни западни страни това е представителна демокрация) предполага, че хората, като най-висшата власт в страната, всъщност не могат да упражняват тази власт на практика и да я прехвърлят чрез избори в ръцете на професионални политици. Тези професионалисти на теория трябва да защитават интересите на хората, тъй като получават власт от тях - и ако не отговорят на очакванията си, ще загубят тази власт. Проблемът е, че на практика тази схема не работи по този начин. Повечето хора са слабо запознати с интересите си, довеждат се до всякакви манипулации. Следователно професионалните политици всъщност изобщо не защитават интересите на избирателите (няма да навлизаме в подробности, които сега са добре известни на всеки гражданин на Русия).

Като цяло тази система има много предимства - и един недостатък. Това не е властта на народа.

Идеята за съветска демокрация предложи начин за преодоляване на този недостатък. Вместо професионални политици, властта трябваше да бъде в ръцете на представители на самите хора, избрани от тях в Съветите. Там те ще управляват държавата в интерес на народа, не само защото хората гласуват за тях, но и защото себе сите са част от този обикновен народ, който за известно време пое задълженията на правителството, а след това отново се връща към предишните си занимания. Тоест съветската система (за разлика от „съветската“) изобщо не е отричане на демокрацията, а, напротив, опит за по-последователно прилагане на нейната основна идея – демокрацията.

Разбира се, шансовете за реализиране на тези идеи бяха малко. Те биха могли да се вкоренят в една по-мирна страна с по-благоприятна международна среда. Но в Съветска Русия, която се плъзгаше към гражданска война и международна изолация... Тук натискът на обстоятелствата беше твърде силен в посока на по-голяма твърдост на властта, по-голям контрол, еднообразие и централизация при вземането на решения. Преобръщането в тази посока беше неизбежно. Но наистина ли беше толкова неизбежно пълното превръщане на съветската власт в „съветска“?

Пречка за това може да бъде запазването на многопартийна система. Както бе споменато по-горе, първоначално болшевиките изобщо не бяха насочени към изграждане на еднопартийна диктатура и бяха готови да си сътрудничат и сътрудничат с други социалистически партии. Разбира се, те никога не са били удобен партньор за диалог, но самият диалог беше възможен.

Очевидно два исторически шанса са пропуснати по този път веднага след Октомврийската революция.

Първият - споразумение между всички социалистически партии.В края на 17 болшевиките все още изобщо не бяха сигурни в силата на своята власт и бяха готови да го направят. Разбира се, споразумението може да бъде само от компромисен характер и със забележимо предимство в полза на болшевиките. Те трябваше да имат повече места в хипотетично коалиционно правителство от другите и политиката на това правителство трябваше да се провежда в съответствие с първите укази на съветското правителство (които по принцип съвпадаха с програмите на възможни участници в коалицията) . Но нито десните есери, нито меньшевиките искаха такова партньорство с болшевиките. Дори споразумение, основано на равно представителство, не ги устройваше. Те искаха да осигурят по-голямата част от местата в правителството за себе си, да дадат на болшевиките и левите есери само няколко незначителни портфейла и да не допускат Ленин и Троцки в правителството при никакви обстоятелства. Това не беше помирение, основано на компромис, а „съмнително разрешение за съществуване“.

Най-интересното е, че сред болшевиките имаше хора, които искаха да отидат за помирение дори при такива поробващи условия. Само със своя авторитет Ленин удържа ръководството на партията от тази сделка.

Най-накрая шансът за широка лява коалиция беше загубен след разпускането на Учредителното събрание. Би било възможно, ако десните социалисти-революционери и меньшевиките бяха приели ултиматума на болшевиките и бяха признали легитимността на първия Съвет на народните комисари и неговите решения. Естествено, в замяна на това признание трябваше да се искат политически отстъпки (на същото коалиционно правителство). Но вместо това десните социалисти заеха непримирима позиция. Как завърши, всеки знае.

Разбира се, и двете страни имаха пръст във факта, че всичко се оказа така. Десните социалисти не бяха готови да приемат сериозно маргиналните болшевики. Болшевиките, от друга страна, разбират, че не могат да отстъпят твърде далеч – ако загубят монопола си върху властта, без да получат гаранции за сигурността си, те могат да свършат много зле. Но и двете страни имаха платформа за компромис. И в този случай болшевиките, дори и да запазят официалното си ръководство, не биха могли да действат неконтролируемо. Ако не бяха прекомерните и неоправдани политически амбиции на лидерите на всички леви партии, запазването на многопартийните съвети нямаше да направи възможно превръщането им в безполезна марионетка и установяването на еднопартийна диктатура

Втори шанс: запазването на блока "болшевики - леви есери".Но тук Брестският договор изигра фатална роля, поради което тези две политически групи рязко и окончателно се разделиха. Ако условията на Брест-Литовския мир бяха по-меки... Впрочем не беше толкова невъзможно. Голямата вина тук е на болшевиките, които вместо да водят честни преговори (ако, разбира се, епитетът „честен“ е приложим за преговорите за предателството на съюзниците) и тихо търсят взаимно приемлив вариант на споразумение с Германия ги използва като извинение за разгръщане на пропагандна война, насочена към революция в Германия. В името на германската революция те плюят националните интереси.Междувременно първоначалните искания на германците бяха доста поносими и обсъждани - Полското кралство (от което Русия беше лишена във всеки случай, дори в случай на победа) и Курландия (тук можеше да се искат отстъпки от германците).

Още по-трагична беше грешката с украинците. Вместо по всякакъв начин да ги попречат на преговорите, те сами ги поканиха в Брест. Това е по-лошо от престъпление... Ако болшевиките се бяха държали по-умно, а есерите по-спокойни, пропастта можеше да бъде избегната.

И така, първоначалните цели на преврата имаха силен отпечатък на политически идеализъм, но не бяха по същество неосъществими. Така че са направени от самите социалисти на различни райета и нюанси. Демократичната алтернатива на октомври не се осъществи.

Няма да анализираме предимствата и недостатъците на случилото се в рамките на този текст - това е твърде сложна тема. Но трябва да се признае, че в действителност Октомврийската революция не доведе до политическия ред, заради който започна. Това обаче не беше резултат от предварително планирана измама, а следствие от натиска на злата сила на обстоятелствата, прекомерните амбиции на някои политици (и не само тези, които започнаха този преврат), както и от политически грешки.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Какви полезни изводи (вместо безполезно морализиране за събитията отпреди деветдесет години – твърде късно е да се реши дали В. И. Ленин е злодей или гений) можем да направим от цялата тази история?

Може би ситуацията в Русия сега е подобна на ситуацията преди сто години. Разбира се, никой не може да знае бъдещето със сигурност, но все повече хора усещат приближаването на революционна буря. Може би не е самоизмама. Тогава ще бъде полезно да се обърнем към историческия опит. Поглеждайки към миналото си, ще видим, че не сме отишли ​​толкова далеч от него.

Нямаме ли свой собствен "проклет" въпрос сега? Разбира се, че има. Това е въпрос за резултатите от приватизацията.Възможни решения, свързани с това политически проблеми, социални последици – не прилича ли всичко това на ситуацията в началото на 20 век?

По същия начин в Русия няма да има нито богати хора, нито демокрация, докато този въпрос не бъде решен по най-радикалния начин. По същия начин мнозина са готови да спечелят политически точки с обещания (и дори намеци – като Путин) за разрешаване на този проблем. Но не всеки е готов да се справи с този проблем. По същия начин опозиционното движение е разделено на много воюващи лагери (само че има повече различия, отколкото преди деветдесет години) и не могат да постигнат споразумение помежду си. Следователно може да се предположи, че някои бъдещи политически сблъсъци ще повторят в общи линии сблъсъците от миналото.

Трябва да се помни, че ако революцията вече е започнала (и изобщо не са революционерите, които я започват, но това е отделен въпрос), тогава ще имаме отрицателни последици още в всякаквислучай. Трябва да се опитаме да не пропуснем шанса да променим обществото към по-добро, което то предоставя (това не винаги се получава, вероятно, дори по-рядко се случва напълно).

Ето защо тези, които ще участват в предстоящите бури, трябва да помнят кога и кога да не правят компромис. Историята на Октомврийската революция дава богата почва за размисъл тук. Според мен учи, че човек никога не трябва да прави компромиси с основното – в основните си идеи и принципи. Не бива да отлагате изпълнението им до по-добри времена по каквито и да е тактически причини, ако има шанс. Може да няма нов шанс. От друга страна, човек трябва да се научи да прави компромис с потенциални съюзници, способността трезво да прецени силните си страни и да спре навреме в борбата срещу съперничещите си съседи.

Тогава може би Русия ще излезе по-силна от бъдещата революция.