Произход на материята. Социалният конфликт е... Социалният конфликт е...

Детска енциклопедия. Том 7. Човек. Страница 315.

социален опит от учебници, където необходимата информация е представена в езикова форма.

И накрая, трето, езикът е необходим, за да може човек да изрази чувствата и емоциите си с него. Например в поезията човек предава най-съкровените си мисли, чувства, преживявания. И всичко това е благодарение на езика.

Без езика не би имало самия човек, защото всичко човешко в него е свързано с езика, изразено в езика и фиксирано в езика.

ЗА ПРОИЗХОДА НА ЕЗИКА

Дори в древни времена хората се озадачават над въпроса защо и как може да възникне език. Учените от древна Гърция изложиха две противоположни теории. Според първия от тях езикът е възникнал от само себе си, без съзнателна човешка намеса, поради действието на законите на природата. Според втората теория езикът се е появил в резултат на споразумение между хората: да наречем този предмет така, а онзи - така. Ясно е, че теорията за разумния договор е грешна. В края на краищата, това предполага, че хората вече са имали съзнание, когато са имали език. А съвременната наука категорично установи, че човешкото съзнание е невъзможно без език.

Но в този случай какви причини са довели до появата на езика? Как е изглеждал оригиналният език?

Науката все още не може да отговори с пълна сигурност на тези въпроси. Но благодарение на съвместната работа на учени от различни специалности - философи и психолози, антрополози и етнографи, археолози и лингвисти - през последните години стана възможно, въз основа на обективни научни факти, да се изложат някои предположения относно древния език.

Известно е, че трудът е създал човека и че членоразделната реч е възникнала благодарение на трудовата дейност. В процеса на труда, както пише Ф. Енгелс, примитивните хора са имали "необходимост да си кажат нещо". Няма нито един животински вид, който да няма собствена система от сигнали, използвани за комуникация. Например, в стадо хамадриални павиани се използват повече от дузина различни звуци, всеки от които предизвиква много специфична реакция в хамадриите.

Например, ако хамадриан чуе друг хамадриан да крещи „ак!”, „ак!”, тогава той ще полети, защото в неговата психика този звук е свързан с идеята за опасност. И обратното, всеки страх, всяко чувство за опасност предизвиква неволен вик на "ак!" в хамадриана. В това отношение звуковите сигнали на хамадриите напомнят междуметията на човешкия език: вие и аз еднакво викаме "о!" независимо дали сме изгорили пръст, убодли или ощипали.

Тези звукови сигнали вероятно са послужили като основа за формирането на човешкия език. Първоначално, когато мисленето на примитивните хора все още беше подобно на рефлексното поведение на животно, когато човек не осъзнаваше нито отделни обекти, нито техните свойства, нито действията си, тези сигнали вероятно служеха само като регулатор на поведението. И къде бяха най-необходими тези сигнали?

Разбира се, преди всичко в работата, на лов. Например, за да се примами и убие голямо животно - мамут или носорог, е абсолютно необходимо действията на всички участници в лова да бъдат координирани, така че по време на лов единият участник да може да казва на другия какво да прави.

По-късно, когато икономиката на първобитния човек и отношението му към другите хора станаха по-сложни, особено когато се появиха толкова съвършени инструменти, че човек получи възможност да извършва някои действия сам и се появи разделение на труда, стана необходимо да се обозначават отделни обекти. , явления, действия, състояния. , качество.

Така че първата теория е по-близо до истината. Езикът е възникнал поради действието на естествените закони на природата. Едва с появата на човека тези закономерности се пречупват в неговото развитие по нов начин и се появяват нови социални закономерности, несъществуващи преди това, които в крайна сметка започват да определят развитието на човешкия род.

Но защо хората говорят различни езици? Имало ли е някога език, общ за цялото човечество?

Въз основа на нашите знания за съвременните езици не можем да реконструираме такъв общ език. Отговорът на този въпрос зависи от антрополозите. Ако може да се докаже, че съвременният човек се е появил за първи път на едно място, значи такъв общ език трябва да съществува. Но без значение как е решен този проблем, ясно е, че в началото е имало по-малко езици, отколкото сега.

Лингвистите възстановиха, например, така наречения общ индоевропейски език, от който всички съвременни езици на чужда Европа (с изключение на фински, унгарски и баски) и повечето езици на Европа част от СССР са възникнали, а в Азия - персийски, афганистански, хинди, арменски, осетински, таджикски и др. Защо се случи това? Как е възможно хората първо да говорят на един език, а след това да започнат да говорят на различен?

Най-добрият начин да покажете това е с пример. През 17 век заселниците отплаваха до Южна Африка, говорейки холандски език, който не се различаваше от езика на другите жители на Холандия. Основават се градове, след това градове. Възникват различни институции, малко по малко се създава собствена култура, свързана с холандците само исторически.

Дори заселниците започнаха да се наричат не холандци, а бури или африканери.

Какво стана с езика им? Поради факта, че практически нямаше връзка с Холандия, холандският език в Южна Африка започна да се променя и да се отклонява все повече и повече от "истинския" холандски език. Появиха се нови думи, заети от местните африкански езици или създадени от самите бури. Произношението на някои звуци и граматиката също са променени. Резултатът беше по същество нов език - бур или африкаанс.

Защо всички тези промени не се случиха в холандския език в Холандия? Защото всички жители на Холандия, които говореха холандски език, бяха обвързани (както бурите в Южна Африка) от политическо, икономическо и културно единство. Правителството на Холандия издаде указ, той се разпространи в най-отдалечените му краища, а бургомистърът на някакъв провинциален град, пишейки официални документи за своята малка общност, имитира езика на правителствения указ. Същите книги се четат от образовани хора в цяла Холандия.

Бурите, от друга страна, се озоваха на друг континент и сега отклоненията, които преди бяха незабележими, получиха възможност да се развиват свободно. Нещо повече, от отклонения, от "нередности" те са се превърнали в норма на новия, бурски език.

Случва се и обратното: ако племена или народи, които са живели отделно един от друг, се слеят в едно цяло, техните езици започват да се смесват. Някога по границите на руската държава са живели отдавна забравени народи - Ем, Чуд, Торки, бели качулки. Те се сляха с руския народ, а езиците им - с руския език.

www.childrenpedia.org

Гледната точка на съвременната наука: Съществува ли душата и безсмъртно ли е Съзнанието?

Всеки човек, който е изправен пред смъртта на любим човек, се чуди дали има живот след смъртта? В наше време този въпрос е от особено значение. Ако преди няколко века отговорът на този въпрос беше очевиден за всички, сега, след периода на атеизма, е по-трудно да се реши. Не можем просто да вярваме на стотици поколения наши предци, които чрез личен опит век след век са били убедени, че човек има безсмъртна душа. Искаме факти. Освен това фактите са научни. От ученическата скамейка се опитваха да ни убедят, че няма Бог, няма безсмъртна душа. В същото време ни казаха, че това казва науката. И ние вярвахме… Забележете, че ние ВЯРВАМЕ, че няма безсмъртна душа, ВЯРВАМЕ, че науката уж го е доказала, ВЯРВАМЕ, че няма Бог. Никой от нас дори не се опита да разбере какво казва една безпристрастна наука за душата. Ние просто се доверихме на определени авторитети, без да навлизаме особено в детайлите на техния мироглед, обективност и тълкуване на научните факти.

Какво е съзнание?

Научните изследвания, проведени в различни страни по света, доказват, че нервните клетки, както всички други клетки на човешкото тяло, са способни на регенерация (възстановяване). Ето какво пише най-сериозното международно биологично списание Nature: „Служители на Калифорнийския институт за биологични изследвания. Солк откри, че в мозъка на възрастни бозайници се раждат напълно функционални млади клетки, които функционират наравно с вече съществуващите неврони. Професор Фредерик Гейдж и колегите му също заключиха, че мозъчната тъкан се обновява най-бързо при физически активните животни.

По някаква причина в наше време е толкова трудно да се докаже това, което е било очевидно и разбираемо за древните. Римският неоплатонически философ Плотин, който все още е живял през 3-ти век, пише: „Абсурдно е да се предположи, че тъй като никоя от частите няма живот, тогава животът може да бъде създаден от тяхната съвкупност, .. освен това е напълно невъзможно за живот да произведе купчина части и че умът е родил това, което е лишено от ум. Ако някой възрази, че това не е така, а че всъщност душата е образувана от атоми, които са се събрали, тоест неделими на части от тялото, тогава той ще бъде опроверган от факта, че самите атоми лежат само един до друг към другия, без да образува живо цяло, тъй като единството и съвместното чувство не могат да бъдат получени от тела, нечувствителни и неспособни на обединение; и душата усеща себе си” (1).

Откъде идва предположението, че съзнанието се намира в мозъка? Такова предположение е изказано в средата на 18 век от известния електрофизиолог Дюбоа-Реймон (1818-1896). В своя мироглед Дюбоа-Реймон беше един от най-ярките представители на механистичното направление. В едно от писмата до своя приятел той пише, че „в тялото действат само физически и химически закони; ако не всичко може да се обясни с тяхна помощ, тогава е необходимо, използвайки физични и математически методи, или да се намери начин на тяхното действие, или да се приеме, че има нови сили на материята, равни по стойност на физическите и химическите сили.

Професор, д.м.н Войно-Ясенецки описва: „При млад ранен мъж отворих огромен абсцес (около 50 кубически см, гной), който несъмнено унищожи целия ляв фронтален лоб и не наблюдавах никакви психични дефекти след тази операция. Същото мога да кажа и за друг пациент, опериран от огромна киста на менингите. При широко отваряне на черепа бях изненадан да видя, че почти цялата му дясна половина беше празна, а цялото ляво полукълбо на мозъка беше компресирано, почти до степен, че беше невъзможно да се различи ”(3).

Друг аргумент, достъпен за разбирането на неспециалисти, е даден от професор V.F. Войно-Ясенецки: „Във войните на мравките, които нямат мозък, ясно се разкрива преднамереността и следователно интелигентността, която не се различава от човешката“ (4). Това е наистина удивителен факт. Мравките решават доста трудни задачи за оцеляване, изграждане на жилища, осигуряване на храна, т.е. имат известна интелигентност, но изобщо нямат мозък. Кара те да се замислиш, нали?

Каква е природата на Съзнанието?

Със своя колега, основоположника на съвременната неврохирургия Уайлдър Пенфийлд, извършил над 10 000 мозъчни операции, Екълс написва книгата „Мистерията на човека“ (5). В него авторите изрично заявяват, че „няма съмнение, че човек се контролира от НЕЩО извън тялото му“. „Мога да потвърдя експериментално“, пише Екълс, „че работата на съзнанието не може да се обясни с функционирането на мозъка. Съзнанието съществува независимо от него отвън.

Уайлдър Пенфийлд, в резултат на дългогодишно изучаване на дейността на мозъка, също стигна до извода, че "енергията на ума е различна от енергията на мозъчните нервни импулси" (6).

Академик на Академията на медицинските науки на Руската федерация, директор на Изследователския институт на мозъка (RAMM RF), световноизвестен неврофизиолог, професор, д.м.н. Наталия Петровна Бехтерева: „Хипотезата, че човешкият мозък възприема само мисли от някъде отвън, чух за първи път от устния Нобелов лауреат, професор Джон Екълс. Разбира се, тогава ми се стори абсурдно. Но след това изследване, проведено в нашия Институт за изследване на мозъка в Санкт Петербург, потвърди, че не можем да обясним механиката на творческия процес. Мозъкът може да генерира само най-простите мисли, като например как да прелистите страниците на книга, която четете или да разбъркате захарта в чаша. А творческият процес е проява на съвсем ново качество. Като вярващ признавам участието на Всевишния в управлението на мисловния процес.

Още през 1956 г. най-големият учен-хирург, доктор на медицинските науки, професор V.F. Войно-Ясенецки вярваше, че нашият мозък не само не е свързан със съзнанието, но дори не е в състояние да мисли самостоятелно, тъй като умственият процес е изведен извън неговите граници. В книгата си Валентин Феликсович твърди, че „мозъкът не е орган на мисълта, чувствата“ и че „Духът излиза отвъд мозъка, определяйки неговата дейност, и цялото ни същество, когато мозъкът работи като предавател, получавайки сигнали и предаването им на органите на тялото” (7).

Наталия Бехтерева, говорейки за среща с българската ясновидка Ванга Димитрова, говори доста категорично за това в едно от интервютата си: „Примерът на Ванга абсолютно ме убеди, че има феномен на контакта с мъртвите“ (8) и друг цитат от нейните книги: „Не мога да не повярвам на това, което чух и видях. Един учен няма право да отхвърля факти (ако е учен!) само защото не се вписват в догма, мироглед” (9).

Първото последователно описание на задгробния живот въз основа на научни наблюдения е дадено от шведския учен и натуралист Емануел Сведенборг. Тогава този проблем беше сериозно проучен от известния психиатър Елизабет Кюблер Рос, също толкова известния психиатър Реймънд Муди, добросъвестни учени, академиците Оливър Лодж (10), Уилям Крукс (11), Алфред Уолъс, Александър Бутлеров, професор Фридрих Майерс (12), американски лекар - педиатър Мелвин Морс. Сред сериозните и системни изследователи по въпроса за умирането трябва да се спомене професорът по медицина в университета Емори и лекарят на болницата за ветерани в Атланта д-р Майкъл Сабом, систематичното изследване на психиатъра Кенет Ринг също е много ценно; , нашият съвременник, танатопсихологът А.А. Налчаджян. Известен съветски учен, виден специалист в областта на термодинамичните процеси, академик на Академията на науките на Република Беларус Алберт Вейник работи усилено върху разбирането на този проблем от гледна точка на физиката. Съществен принос в изучаването на преживяванията близо до смъртта има световноизвестният американски психолог от чешки произход, основателят на трансперсоналната школа в психологията д-р Станислав Гроф.

Михаил Хасмински

2. Н. И. Кобозев. Изследвания в областта на термодинамиката на информационните и мисловните процеси.

3.4. V.F. Войно-Ясенецки. „За духа, душата и тялото“.

9. Н.П. Бехтерев. „Мозъчната магия и лабиринтите на живота“.

12. Майърс. Човешката личност и нейното оцеляване след телесна смърт

wakeupnow.info

И сега, когато се случи трагедията, вътре в нас има конфликт:

Чувстваме, че душата на починалия е вечна, че е жива, но от друга страна старите и вдъхновени стереотипи, че няма душа, ни влекат в бездната на отчаянието. Тази борба в нас е много трудна и изтощителна. Искаме истината!

И така, нека разгледаме въпроса за съществуването на душата чрез реална, неидеологическа, обективна наука. Ще чуем мнението на истински учени по този въпрос, лично ще оценим логическите изчисления. Не нашата ВЯРА в съществуването или несъществуването на душата, а само ЗНАНИЕТО може да потуши този вътрешен конфликт, да запази силите ни, да даде увереност, да погледне на трагедията от друга, реална гледна точка.

Статията ще се фокусира върху Съзнанието. Ще анализираме въпроса за Съзнанието от гледна точка на науката: къде е Съзнанието в нашето тяло и дали то може да спре живота си.

Какво е съзнание?

Първо, за това какво е съзнанието като цяло. Хората са мислили по този въпрос през цялата история на човечеството, но все още не могат да стигнат до окончателно решение. Познаваме само някои свойства, възможности на съзнанието. Съзнанието е осъзнаване на себе си, своята личност, то е страхотен анализатор на всички наши чувства, емоции, желания, планове. Съзнанието е това, което ни отличава, което ни кара да се чувстваме не като обекти, а като индивиди. С други думи, Съзнанието чудотворно разкрива нашето фундаментално съществуване. Съзнанието е нашето осъзнаване на нашето „Аз“, но в същото време Съзнанието е велика мистерия. Съзнанието няма измерения, няма форма, няма цвят, няма мирис, няма вкус, то не може да бъде докоснато или завъртяно в ръцете. Въпреки факта, че знаем много малко за съзнанието, ние абсолютно знаем, че го имаме.

Един от основните въпроси на човечеството е въпросът за природата на самото това Съзнание (душа, „Аз“, его). Материализмът и идеализмът имат диаметрално противоположни възгледи по този въпрос. От гледна точка на материализма, човешкото съзнание е субстратът на мозъка, продукт на материята, продукт на биохимични процеси, специално сливане на нервни клетки. От гледна точка на идеализма, Съзнанието е - его, "аз", дух, душа - нематериална, невидима одухотворяваща тялото, вечно съществуваща, не умираща енергия. В актовете на съзнанието винаги участва субектът, който реално осъзнава всичко.

Ако се интересувате от чисто религиозни идеи за душата, тогава религията няма да даде никакви доказателства за съществуването на душата. Учението за душата е догма и не подлежи на научно доказателство.

Няма абсолютно никакви обяснения, още по-малко доказателства за материалистите, които смятат, че са безпристрастни учени (въпреки че това далеч не е така).

Но как мнозинството от хората, които са еднакво далеч и от религията, и от философията, и от науката, си представят това Съзнание, душа, „аз”? Нека се запитаме какво е „аз“?

Пол, име, професия и други ролеви функции

Първото нещо, което идва на ум на мнозинството е: „Аз съм мъж“, „Аз съм жена (мъж)“, „Аз съм бизнесмен (стругар, хлебар)“, „Аз съм Таня (Катя, Алексей) )”, „Аз съм съпруга (съпруг, дъщеря)” и др. Това със сигурност са смешни отговори. Нечие индивидуално, уникално "Аз" не може да бъде определено в общи линии. В света има огромен брой хора с еднакви характеристики, но те не са вашето „аз“. Половината от тях са жени (мъже), но те също не са „Аз“, хората с еднакви професии изглежда имат свое собствено, а не вашето „Аз“, същото може да се каже и за съпругите (съпрузите), хората от различни професии, социално положение, националности, религии и др. Никаква принадлежност към никоя група няма да ви обясни какво представлява вашето индивидуално „Аз“, защото Съзнанието винаги е лично. Аз не съм качества (качествата принадлежат само на нашето „Аз“), защото качествата на един и същ човек могат да се променят, но неговото „Аз“ ще остане непроменено.

Психични и физиологични особености

Някои казват, че тяхното "Аз" са техните рефлекси, тяхното поведение, техните индивидуални идеи и зависимости, техните психологически характеристики и т.н.

Всъщност това не може да бъде ядрото на личността, което се нарича „Аз”.Защо? Защото през целия живот поведението, идеите и зависимостите се променят, а още повече психологическите характеристики. Не може да се каже, че ако по-рано тези характеристики бяха различни, тогава това не беше моето „аз“.

Разбирайки това, някои правят следния аргумент: „Аз съм моето индивидуално тяло“. Вече е по-интересно. Нека разгледаме това предположение.

Всеки все още знае от училищния курс по анатомия, че клетките на нашето тяло постепенно се обновяват през целия живот. Старите умират (апоптоза) и се раждат нови. Някои клетки (епитела на стомашно-чревния тракт) се обновяват напълно почти всеки ден, но има клетки, които преминават през своя жизнен цикъл много по-дълго. Средно на всеки 5 години всички клетки на тялото се обновяват. Ако разглеждаме „аз”-а като обикновен сбор от човешки клетки, тогава получаваме абсурд. Оказва се, че ако човек живее например 70г. През това време поне 10 пъти човек ще смени всички клетки в тялото си (т.е. 10 поколения). Може ли това да означава, че не един човек, а 10 различни човека са живели своя 70-годишен живот? Не е ли доста глупаво? Заключаваме, че „аз” не може да бъде тяло, защото тялото не е постоянно, но „аз” е постоянно.

Това означава, че "аз" не може да бъде нито качествата на клетките, нито тяхната съвкупност.

Но тук особено ерудираните хора дават контрааргумент: „Е, с костите и мускулите е ясно, наистина не може да е „аз“, но има нервни клетки! И са сами цял живот. Може би "аз" е сбор от нервни клетки?

Нека помислим за това заедно...

Дали съзнанието се състои от нервни клетки?

Материализмът е свикнал да разлага целия многоизмерен свят на механични компоненти, „проверявайки хармонията с алгебрата“ (А. С. Пушкин). Най-наивната заблуда на войнстващия материализъм по отношение на личността е схващането, че личността е сбор от биологични качества. Обаче комбинацията от безлични обекти, независимо дали са дори атоми, дори неврони, не може да породи личността и нейното ядро - „Аз“.

Как може да съществува това най-сложно "Аз", чувство, способно да изпита, любов, просто сбор от специфични клетки на тялото, заедно с протичащи биохимични и биоелектрични процеси? Как тези процеси могат да формират "аз"???

При условие, че ако нервните клетки бяха нашето „Аз“, то всеки ден щяхме да губим част от своето „Аз“. С всяка мъртва клетка, с всеки неврон, "Аз" ще става все по-малък и по-малък. С възстановяването на клетките той ще се увеличи по размер.

Това се потвърждава от публикацията в друго авторитетно, рецензирано биологично списание - Science: „През последните две години изследователите установиха, че нервните и мозъчните клетки се актуализират, както и останалите в човешкото тяло. Тялото е способно само да поправи увреждането на нервите“, казва ученият Хелън М. Блон.“

По този начин, дори при пълна промяна на всички (включително нервни) клетки на тялото, „Азът“ на човек остава същият, следователно не принадлежи към постоянно променящото се материално тяло.

„Аз“ е неизменното ядро на личността, което включва много променливи, но само по себе си не е променливо.

Скептикът може да направи последен отчаян аргумент: „Възможно ли е „аз“ да е мозъкът?“

Дали съзнанието е продукт на мозъчната дейност? Какво казва науката?

Приказката, че нашето съзнание е дейността на мозъка, беше чута от мнозина в училище. Схващането, че мозъкът е по същество човек с неговото „Аз“, е изключително разпространено. Повечето хора смятат, че мозъкът е този, който получава информация от околния свят, обработва я и решава как да постъпи във всеки конкретен случай, смятат, че мозъкът е този, който ни прави живи, дава ни личност. А тялото не е нищо повече от скафандър, който осигурява дейността на централната нервна система.

Но тази история няма нищо общо с науката. Сега мозъкът е дълбоко проучен. Химическият състав, участъците на мозъка, връзките на тези участъци с човешките функции отдавна са добре проучени. Изследвана е мозъчната организация на възприятието, вниманието, паметта и речта. Изследвани са функционалните блокове на мозъка. Огромен брой клиники и изследователски центрове изучават човешкия мозък повече от сто години, за което е разработено скъпо и ефективно оборудване. Но след като отворите учебници, монографии, научни списания по неврофизиология или невропсихология, няма да намерите научни данни за връзката между мозъка и съзнанието.

За хора, далеч от тази област на знанието, това изглежда изненадващо. Всъщност в това няма нищо изненадващо. Просто никой никога не е открил връзката между мозъка и самия център на нашата личност, нашето „аз“. Разбира се, учените материалисти винаги са искали това. Бяха проведени хиляди изследвания и милиони експерименти, много милиарди долари бяха похарчени за това. Усилията на учените не бяха напразни. Благодарение на тези изследвания са открити и изследвани самите части на мозъка, установена е връзката им с физиологичните процеси, направено е много за разбирането на неврофизиологичните процеси и явления, но най-важното не е направено. Не беше възможно да се намери в мозъка мястото, което е нашето „аз“. Дори не беше възможно, въпреки изключително активната работа в тази посока, да се направи сериозно предположение за това как мозъкът може да бъде свързан с нашето съзнание.

Но друг изключителен физиолог Карл Фридрих Вилхелм Лудвиг (Лудвиг, 1816-1895), живял по същото време като Реймънд, който ръководи новия Физиологичен институт в Лайпциг през 1869-1895 г., който се превърна в най-големия световен център в областта на експерименталната физиология, не се съгласи с него. Основателят на научната школа Лудвиг пише, че нито една от съществуващите теории за нервната дейност, включително електрическата теория на нервните токове на Дюбоа-Реймонд, не може да каже нищо за това как актовете на усещане стават възможни поради активността на нервите. Имайте предвид, че тук дори не говорим за най-сложните актове на съзнанието, а за много по-прости усещания. Ако няма съзнание, тогава не можем да усетим и почувстваме нищо.

Друг виден физиолог от 19 век, изключителният английски неврофизиолог сър Чарлз Скот Шерингтън, носител на Нобелова награда, каза, че ако не е ясно как психиката възниква от дейността на мозъка, тогава естествено е също толкова малко ясно как може да окаже влияние върху поведението на живо същество, което се контролира от нервната система.

В резултат на това самият Дюбоа-Реймонд стига до следното заключение: „Както знаем, не знаем и никога няма да разберем. И колкото и дълбоко да навлизаме в джунглата на интрацеребралната невродинамика, няма да хвърлим мост към царството на съзнанието. Реймон стигна до разочароващо за детерминизма заключение, че е невъзможно да се обясни Съзнанието с материални причини. Той признава, че „тук човешкият ум се натъква на „световна загадка“, която никога няма да може да разреши“ 4.

Професорът от Московския университет, философът А.И. Введенски през 1914 г. формулира закона за "отсъствието на обективни признаци на анимация". Смисълът на този закон е, че ролята на психиката в системата от материални процеси на регулиране на поведението е абсолютно неуловима и не съществува мислим мост между дейността на мозъка и областта на психичните или духовни явления, включително Съзнанието .

Водещите експерти по неврофизиология, носителите на Нобелова награда Дейвид Хюбел и Торстен Визел признаха, че за да можем да отстояваме връзката между мозъка и съзнанието, е необходимо да разберем какво чете и декодира информацията, която идва от сетивата. Учените са признали, че това е невъзможно да се направи.

Има едно интересно и убедително доказателство за липсата на връзка между Съзнанието и работата на мозъка, разбираемо дори за хора, които са далеч от науката. Ето го:

Да предположим, че „Аз“ (Съзнанието) е резултат от работата на мозъка. Както неврофизиолозите знаят със сигурност, човек може да живее дори с едно полукълбо на мозъка. В същото време той ще има Съзнание. Човек, който живее само с дясното полукълбо на мозъка, със сигурност има "Аз" (Съзнание). Съответно можем да заключим, че "аз" не е в лявото, отсъстващо, полукълбо. Човек с едно функциониращо ляво полукълбо също има "Аз", следователно "Аз" не е в дясното полукълбо, което този човек няма. Съзнанието остава независимо кое полукълбо е отстранено. Това означава, че човек няма мозъчна област, отговаряща за съзнанието, нито в лявото, нито в дясното полукълбо на мозъка. Трябва да заключим, че наличието на съзнание в човека не е свързано с определени области на мозъка.

Професор, д.м.н Войно-Ясенецки описва: „При млад ранен мъж отворих огромен абсцес (около 50 кубически см, гной), който несъмнено унищожи целия ляв фронтален лоб и не наблюдавах никакви психични дефекти след тази операция. Същото мога да кажа и за друг пациент, опериран от огромна киста на менингите. При широко отваряне на черепа с изненада видях, че почти цялата му дясна половина беше празна, а цялото ляво полукълбо на мозъка беше компресирано, почти до невъзможност да го различим.

През 1940 г. д-р Августин Итурича прави сензационно съобщение в Антропологичното дружество в Сукре, Боливия. Той и д-р Ортис взеха дълга история на 14-годишно момче, пациент в клиниката на д-р Ортис. Тийнейджърът е бил там с диагноза мозъчен тумор. Младежът запазил съзнание до смъртта си, оплаквал се само от главоболие. Когато след смъртта му беше извършена аутопсия, лекарите бяха изумени: цялата мозъчна маса беше напълно отделена от вътрешната кухина на черепа. Голям абсцес захвана малкия мозък и част от мозъка. Остана напълно неразбираемо как се е запазило мисленето на болното момче.

Фактът, че съзнанието съществува независимо от мозъка, се потвърждава и от скорошни проучвания на холандски физиолози, ръководени от Пим ван Ломел. Резултатите от мащабен експеримент са публикувани в най-авторитетното английско биологично списание The Lancet. „Съзнанието съществува дори след като мозъкът е престанал да функционира. С други думи, Съзнанието „живее” само по себе си, абсолютно независимо. Що се отнася до мозъка, той изобщо не е мислеща материя, а орган, като всеки друг, който изпълнява строго определени функции. Много е възможно мислеща материя дори по принцип да не съществува, каза ръководителят на изследването известният учен Пим ван Ломел.

Друг аргумент, достъпен за разбирането на неспециалисти, е даден от професор V.F. Войно-Ясенецки: „Във войните на мравките, които нямат мозък, ясно се разкрива преднамереността, а оттам и рационалността, която не се различава от човешката“ 8. Това наистина е удивителен факт. Мравките решават доста трудни задачи за оцеляване, изграждане на жилища, осигуряване на храна, т.е. имат известна интелигентност, но изобщо нямат мозък. Кара те да се замислиш, нали?

Неврофизиологията не стои неподвижна, а е една от най-динамично развиващите се науки. Методите и мащабът на изследването говорят за успеха на изследването на мозъка.Изследват се функции, части от мозъка, изяснява се по-подробно съставът му. Въпреки титаничната работа по изучаването на мозъка, световната наука днес също е далеч от разбирането какво представляват творчеството, мисленето, паметта и каква е връзката им със самия мозък.

Каква е природата на Съзнанието?

Достигайки до разбирането, че вътре в тялото няма съзнание, науката прави естествени изводи за нематериалната природа на съзнанието.

Академик П.К. Анохин: „Нито една от „менталните“ операции, които приписваме на „ума“, досега не е била пряко свързана с която и да е част от мозъка. Ако по принцип не можем да разберем как точно психичното възниква в резултат на дейността на мозъка, то не е ли по-логично да смятаме, че психиката в същността си изобщо не е функция на мозъка, а е проявление на някакви други - нематериални духовни сили? 9

В края на 20-ти век създателят на квантовата механика, носителят на Нобелова награда Е. Шрьодингер пише, че природата на връзката на някои физически процеси със субективни събития (които включват съзнанието) е "далеч от науката и отвъд човешкото разбиране".

Най-големият съвременен неврофизиолог, носител на Нобелова награда за медицина J. Eccles развива идеята, че е невъзможно да се определи произходът на психичните явления въз основа на анализа на мозъчната дейност и този факт може лесно да се тълкува в смисъл, че психиката не е функция на мозъка изобщо. Според Екълс нито физиологията, нито теорията за еволюцията могат да хвърлят светлина върху произхода и природата на съзнанието, което е абсолютно чуждо на всички материални процеси във Вселената. Духовният свят на човек и светът на физическите реалности, включително дейността на мозъка, са напълно независими независими светове, които само си взаимодействат и до известна степен влияят един на друг. Той се повтаря от такива видни експерти като Карл Лашли (американски учен, директор на лабораторията по биология на приматите в Ориндж Парк (Флорида), който изучава механизмите на мозъка) и Едуард Толман, доктор от Харвардския университет.

Със своя колега, основателя на съвременната неврохирургия Уайлдър Пенфийлд, извършил над 10 000 мозъчни операции, Екълс написва книгата „Мистерията на човешките тела“. „Мога да потвърдя експериментално“, пише Екълс, „че работата на съзнанието не може да се обясни с функционирането на мозъка. Съзнанието съществува независимо от него отвън.

Според дълбокото убеждение на Екълс съзнанието не може да бъде обект на научно изследване. Според него възникването на съзнанието, както и възникването на живота, е най-висшата религиозна мистерия. В доклада си нобеловият лауреат се позовава на изводите от книгата "Личност и мозък", написана съвместно с американския философ и социолог Карл Попър.

Уайлдър Пенфийлд, в резултат на дългогодишно изучаване на дейността на мозъка, също стигна до заключението, че „енергията на ума е различна от енергията на мозъчните нервни импулси“ 11.

Науката постепенно стига до извода, че мозъкът не е източникът на мисълта и съзнанието, а най-много негов реле.

Професор С. Гроф казва следното за това: „Представете си, че вашият телевизор се е повредил и сте повикали телевизионен техник, който чрез завъртане на различни бутони го е настроил. Не ви хрумва, че всички тези станции седят в тази кутия” 13.

До същите изводи са стигнали и английските изследователи Питър Фенуик от Лондонския институт по психиатрия и Сам Парния от централната клиника в Саутхемптън. Те изследвали пациенти, които се върнали към живот след спиране на сърцето, и установили, че някои от тях разказват точно съдържанието на разговорите, които медицинският персонал е водил, докато са били в състояние на клинична смърт. Други дадоха точно описание на събитията, случили се през този период от време. Сам Парниа твърди, че мозъкът, както всеки друг орган в човешкото тяло, е изграден от клетки и не е в състояние да мисли. Въпреки това, той може да функционира като устройство за откриване на ума, т.е. като антена, с която става възможно приемането на сигнал отвън. Учените предполагат, че по време на клинична смърт съзнанието, действайки независимо от мозъка, го използва като екран. Като телевизионен приемник, който първо приема вълните, които влизат в него, а след това ги преобразува в звук и образ.

Ако изключим радиото, това не означава, че радиостанцията спира да излъчва. Тоест след смъртта на физическото тяло, Съзнанието продължава да живее.

Фактът за продължаване на живота на Съзнанието след смъртта на тялото се потвърждава и от академика на Руската академия на медицинските науки, директора на Изследователския институт на човешкия мозък, професор Н.П. Бехтерев в книгата си „Магията на мозъка и лабиринтите на живота“. Освен че обсъжда чисто научни въпроси, в тази книга авторът цитира и своя личен опит от среща с посмъртни явления.

Наталия Бехтерева, говорейки за среща с българската ясновидка Ванга Димитрова, говори доста категорично за това в едно от интервютата си: „Примерът на Ванга абсолютно ме убеди, че има феномен на контакта с мъртвите“ и още един цитат от нея книга: „Не мога да повярвам какво съм чул и видял. Един учен няма право да отхвърля факти (ако е учен!) само защото не се вписват в догма, мироглед” 12.

Първото последователно описание на задгробния живот въз основа на научни наблюдения е дадено от шведския учен и натуралист Емануел Сведенборг. Тогава този проблем беше сериозно изследван от известния психиатър Елизабет Кюблер Рос, не по-малко известния психиатър Реймънд Муди, съвестните академици Оливър Лодж15,16, Уилям Крукс17, Алфред Уолъс, Александър Бутлеров, професор Фридрих Майерс18, американският педиатър Мелвин Морс. Сред сериозните и системни изследователи по въпроса за умирането трябва да се спомене професорът по медицина в университета Емори и лекарят на болницата за ветерани в Атланта д-р Майкъл Сабом, систематичното изследване на психиатъра Кенет Ринг също е много ценно; , нашият съвременник, танатопсихологът А.А. Налчаджян. Известен съветски учен, виден специалист в областта на термодинамичните процеси, член-кореспондент на Академията на науките на Република Беларус Алберт Вейник работи много за разбирането на този проблем от гледна точка на физиката. Съществен принос в изучаването на преживяванията близо до смъртта има световноизвестният американски психолог от чешки произход, основателят на трансперсоналната школа в психологията д-р Станислав Гроф.

Разнообразието от натрупани от науката факти неоспоримо доказва, че след физическата смърт всеки от живите вече наследява различна реалност, запазвайки своето Съзнание.

Въпреки ограниченията на нашата способност да познаваме тази реалност с помощта на материални средства, днес има редица нейни характеристики, получени чрез експерименти и наблюдения на учени, изследващи този проблем.

Тези характеристики са изброени от A.V. Михеев, изследовател в Санкт Петербургския държавен електротехнически университет в своя доклад на международния симпозиум „Живот след смъртта: от вяра към знание“, който се проведе на 8-9 април 2005 г. в Санкт Петербург:

„един. Има така нареченото „фино тяло“, което е носител на самосъзнанието, паметта, емоциите и „вътрешния живот“ на човека. Това тяло съществува ... след физическата смърт, като за времето на съществуване на физическото тяло е негов "паралелен компонент", осигуряващ горните процеси. Физическото тяло е само посредник за тяхното проявление на физическо (земно) ниво.

2. Животът на индивида не свършва с настоящата земна смърт. Оцеляването след смъртта е естествен закон за човека.

3. Следващата реалност е разделена на голям брой нива, различаващи се по честотните характеристики на своите компоненти.

4. Дестинацията на човек по време на посмъртния преход се определя от настройката му на определено ниво, което е общият резултат от неговите мисли, чувства и действия през живота му на Земята. Точно както спектърът на електромагнитното излъчване, излъчвано от химическо вещество, зависи от неговия състав, така и посмъртната дестинация на човек се определя от "съставната характеристика" на неговия вътрешен живот.

5. Концепциите за "рая и ада" отразяват две полярности, възможни посмъртни състояния.

6. В допълнение към такива полярни състояния има редица междинни. Изборът на адекватно състояние автоматично се определя от умствено-емоционалния "модел", формиран от човек по време на земния живот. Ето защо негативните емоции, насилието, желанието за разрушение и фанатизмът, независимо как са оправдани външно, в това отношение са изключително разрушителни за бъдещата съдба на човек. Това е солидна обосновка за лична отговорност и придържане към етичните принципи” 19.

Всички горепосочени аргументи са удивително съвместими с религиозните познания на всички традиционни религии. Това е повод да захвърлите съмненията и да решите. Не е ли?

1. Клетъчна полярност: от ембриона до аксона // Nature Magazine. 27.08. 2003 том. 421, N 6926. P 905-906 Мелиса М. Ролс и Крис К. Доу

2. Плотин. Ennead. Трактати 1-11., "Гръцко-латински кабинет" Ю. А. Шичалин, Москва, 2007 г.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. бд. един.

Лайпциг: Veit & Co., 1875, стр. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. бд. 1. С. 87

5. Кобозев Н. И. Изследвания в областта на термодинамиката на информацията и мисловните процеси. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1971. С. 85.

6, Войно-Ясенецки В. Ф. Дух, душа и тяло. CJSC "Brovary Printing House", 2002. С. 43.

7. Опит близо до смъртта при оцелели след сърдечен арест: проспективно проучване в Холандия; Д-р Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Декември 2001 г. 2001 г. Том 358. № 9298 С. 2039-2045.

8. Войно-Ясенецки VF Дух, душа и тяло. CJSC "Brovary Printing House", 2002 г., стр. 36.

9/ Анохин П.К. Системни механизми на висшата нервна дейност. Избрани произведения. Москва, 1979, стр. 455.

10. Екълс Дж. Човешката мистерия.

Берлин: Springer 1979. P. 176.

11. Пенфийлд У. Мистерията на ума.

Принстън, 1975 г. С. 25-27

12.. Бях благословен да уча през огледалото. Интервю с Н.П. Бехтерева вестник "Волжская правда", 19 март 2005 г.

13. Гроф С. Холотропно съзнание. Три нива на човешкото съзнание и тяхното влияние върху живота ни. М.: AST; Ганга, 2002 г., стр. 267.

14. Войно-Ясенецки VF Дух, душа и тяло. CJSC "Brovary Printing House", 2002 P.45.

15. Ложа О. Реймънд или животът и смъртта.

16. Лодж О. Оцеляването на човека.

17. Крукс У. Изследвания на явленията на спиритизма.

Лондон, година 1926, стр. 24

18. Майърс. Човешката личност и нейното оцеляване след телесна смърт.

Лондон, година 1sted.1903 P. 68

19. Михеев А. В. Живот след смъртта: от вяра към знание

Списание "Съзнание и физическа реалност", № 6, 2005 г. и в резюметата на международния симпозиум "Ноосферни иновации в културата, образованието, науката, технологиите, здравеопазването", 8 - 9 април 2005 г., Санкт Петербург.

Мога ли да убия "аз"? или Където живее съзнанието - M.I. Хасмински

(23 гласа: 4,61 от 5)

Михаил Игоревич Хасмински

Всеки потенциален самоубиец вярва във възможността за спиране на съзнанието и настъпването на някакво несъществуване, празнота. Тази празнота се мечтае от самоубийците като мир, спокойствие, липса на болка.

Ясно е, че за самоубиеца е изгодно да вярва в спирането на съзнанието. Защото ако Съзнанието продължава да живее след смъртта, религиозните представи за рая, ада и вечните и много тежки мъки на това съзнание се оказват реални, в което са съгласни всички големи религии. И това изобщо не е включено в изчисленията на самоубийството.

Ето защо, ако сте мислещ човек, със сигурност ще искате да оцените вероятността за успех на вашето предприятие. За вас е изключително важен отговорът на въпроса какво е Съзнанието и може ли да се изключи като електрическа крушка.

Ще анализираме този въпрос от гледна точка на науката: къде е Съзнанието в нашето тяло и дали то може да спре живота си.

Какво е съзнание?

Но как мнозинството от хората, които са еднакво далеч и от религията, и от философията, и от науката, си представят това Съзнание, душа, „аз”? Нека се запитаме какво е твоето „аз“? Тъй като често задавам този въпрос на консултации, мога да ви кажа как хората обикновено отговарят.

Пол, име, професия и други ролеви функции

Първото нещо, което идва на ум на мнозинството е: „Аз съм мъж“, „Аз съм жена (мъж)“, „Аз съм бизнесмен (стругар, хлебар)“, „Аз съм Таня (Катя, Алексей) )”, „Аз съм съпруга (съпруг, дъщеря)” и др. Това със сигурност са смешни отговори. Нечие индивидуално, уникално "Аз" не може да бъде определено в общи линии. В света има огромен брой хора с еднакви характеристики, но те не са вашето „аз“. Половината от тях са жени (мъже), но те също не са „Аз“, хората с еднакви професии изглежда имат свое собствено, а не вашето „Аз“, същото може да се каже и за съпругите (съпрузите), хората от различни професии, социално положение, националности, религии и др. Никаква принадлежност към никоя група няма да ви обясни какво представлява вашето индивидуално „Аз“, защото Съзнанието винаги е лично. Аз не съм качества, качествата принадлежат само на нашето „Аз“, защото качествата на един и същ човек могат да се променят, но неговото „Аз“ ще остане непроменено.

Психични и физиологични особености

Всеки все още знае от училищния курс по анатомия, че клетките на нашето тяло постепенно се обновяват през целия живот. Старите умират (апоптоза) и се раждат нови. Някои клетки (епитела на стомашно-чревния тракт) се обновяват напълно почти всеки ден, но има клетки, които преминават през своя жизнен цикъл много по-дълго. Средно всички клетки на тялото се обновяват на всеки 5 години. Ако разглеждаме „аз”-а като обикновен сбор от човешки клетки, тогава получаваме абсурд. Оказва се, че ако човек живее например 70г. През това време поне 10 пъти човек ще смени всички клетки в тялото си (т.е. 10 поколения). Може ли това да означава, че не един човек, а 10 различни човека са живели своя 70-годишен живот? Не е ли доста глупаво? Заключаваме, че „аз” не може да бъде тяло, защото тялото не е постоянно, но „аз” е постоянно.

Това означава, че "аз" не може да бъде нито качествата на клетките, нито тяхната съвкупност.

Нека помислим за това заедно...

Дали съзнанието се състои от нервни клетки?

Това се потвърждава от публикацията в друго биологично списание - Science: „През последните две години изследователите установиха, че нервните и мозъчните клетки се актуализират, както и останалите в човешкото тяло. Тялото е способно само да поправи увреждането на нервите“, казва ученият Хелън М. Блон.“

„Аз“ е неизменното ядро на личността, което включва много променливи, но само по себе си не е променливо.

Скептикът може да направи последен отчаян аргумент: „Възможно ли е „аз“ да е мозъкът?“

Дали съзнанието е продукт на мозъчната дейност? Какво казва науката?

Но тази история няма нищо общо с науката. Сега мозъкът е дълбоко проучен. Химическият състав, участъците на мозъка, връзките на тези участъци с човешките функции отдавна са добре проучени. Изследвана е мозъчната организация на възприятието, вниманието, паметта и речта. Изследвани са функционалните блокове на мозъка. Огромен брой клиники и изследователски центрове изучават човешкия мозък повече от сто години, за което е разработено скъпо и ефективно оборудване. Но след като отворите учебник, монография, научно списание по неврофизиология или невропсихология, няма да намерите научни данни за връзката между мозъка и съзнанието.

За хора, далеч от тази област на знанието, това изглежда изненадващо. Всъщност в това няма нищо изненадващо. Просто никой никога не е открил връзката между мозъка и самия център на нашата личност, нашето „аз“. Разбира се, учените материалисти винаги са искали това. Проведени са хиляди изследвания, милиони експерименти, похарчени са милиарди долари. Усилията на учените не бяха напразни. Бяха открити и изследвани части от мозъка, установена е връзката им с физиологичните процеси, направено е много за разбирането на много неврофизиологични процеси и явления, но най-важното не е направено. Не беше възможно да се намери в мозъка мястото, което е нашето „аз“. Дори не беше възможно, въпреки изключително активната работа в тази посока, да се направи сериозно предположение за това как мозъкът може да бъде свързан с нашето съзнание.

Откъде идва предположението, че съзнанието се намира в мозъка? Едно от първите, такова предположение е изказано в средата на 18 век от най-големия електрофизиолог Дюбоа-Реймон (1818-1896). В своя мироглед Дюбоа-Реймон беше един от най-ярките представители на механистичното направление. В едно от писмата до своя приятел той пише, че „в тялото действат само физически и химически закони; ако не всичко може да се обясни с тяхна помощ, тогава е необходимо, използвайки физични и математически методи, или да се намери начин на тяхното действие, или да се приеме, че има нови сили на материята, равни по стойност на физическите и химическите сили.

В резултат на това самият Дюбоа-Реймонд стига до следното заключение: „Както знаем, не знаем и никога няма да разберем. И колкото и дълбоко да навлизаме в джунглата на интрацеребралната невродинамика, няма да хвърлим мост към царството на съзнанието. Реймон стигна до разочароващо за детерминизма заключение, че е невъзможно да се обясни Съзнанието с материални причини. Той призна, „че тук човешкият ум се сблъсква с „световна загадка“, която никога няма да може да разреши“.

Големият учен, професор от Московския държавен университет Николай Кобозев в своята монография показа, че нито клетките, нито молекулите, нито дори атомите могат да бъдат отговорни за процесите на мислене и памет.

Има доказателства за липсата на връзка между Съзнанието и работата на мозъка, разбираема дори за хора, далеч от науката. Ето го.

Да предположим, че „Аз“ (Съзнанието) е резултат от работата на мозъка. Както неврофизиолозите знаят със сигурност, човек може да живее дори с едно полукълбо на мозъка. В същото време той има Съзнание. Човек, който живее само с дясното полукълбо на мозъка, със сигурност има "Аз" (Съзнание). Съответно можем да заключим, че "аз" не е в лявото, отсъстващо, полукълбо. Човек с едно функциониращо ляво полукълбо също има "Аз", следователно "Аз" не е в дясното полукълбо, което този човек няма. Съзнанието остава независимо кое полукълбо е отстранено. Това означава, че човек няма мозъчна област, отговаряща за съзнанието, нито в лявото, нито в дясното полукълбо на мозъка. Трябва да заключим, че наличието на съзнание в човека не е свързано с определени области на мозъка.

Може би Съзнанието е делимо и със загубата на част от мозъка не умира, а само се уврежда? Научните факти също не подкрепят това предположение.

Фактът, че съзнанието съществува независимо от мозъка, се потвърждава и от скорошни проучвания на холандски физиолози, ръководени от Пим ван Ломел. Резултатите от мащабен експеримент са публикувани в най-авторитетното английско биологично списание The Lancet. „Съзнанието съществува дори след като мозъкът е престанал да функционира. С други думи, Съзнанието „живее” само по себе си, абсолютно независимо. Що се отнася до мозъка, той изобщо не е мислеща материя, а орган, като всеки друг, който изпълнява строго определени функции. Много е възможно мислеща материя дори по принцип да не съществува, каза ръководителят на изследването, известният учен Пим ван Ломел.

Друг аргумент, достъпен за разбирането на неспециалисти, е даден от професор V.F. Войно-Ясенецки: „Във войните на мравки, които нямат мозък, ясно се разкрива преднамереността и следователно интелигентността, която не се различава от човешката. Това е наистина удивителен факт. Мравките решават доста трудни задачи за оцеляване, изграждане на жилища, осигуряване на храна, т.е. имат известна интелигентност, но изобщо нямат мозък. Кара те да се замислиш, нали?

И така, науката точно е установила, че Съзнанието не е продукт на дейността на мозъка.

Каква е природата на Съзнанието?

Със своя колега Уайлдър Пенфийлд, основателят на съвременната неврохирургия, извършил над 10 000 мозъчни операции, Екълс написва книгата „Мистерията на човека“. В него авторите изрично заявяват, че „няма съмнение, че човек се контролира от НЕЩО извън тялото му“. „Мога да потвърдя експериментално“, пише Екълс, „че работата на съзнанието не може да се обясни с функционирането на мозъка. Съзнанието съществува независимо от него отвън.

Уайлдър Пенфийлд, в резултат на дългогодишно изучаване на дейността на мозъка, също стигна до заключението, че "енергията на ума е различна от енергията на мозъчните нервни импулси".

Академик на Академията на медицинските науки на Руската федерация, директор на Изследователския институт на мозъка (RAMS RF), световноизвестен неврофизиолог д.м.н. Наталия Петровна Бехтерева: „Хипотезата, че човешкият мозък възприема само мисли от някъде отвън, чух за първи път от устния Нобелов лауреат, професор Джон Екълс. Разбира се, тогава ми се стори абсурдно. Но след това изследване, проведено в нашия Институт за изследване на мозъка в Санкт Петербург, потвърди, че не можем да обясним механиката на творческия процес. Мозъкът може да генерира само най-простите мисли, като например как да прелистите страниците на книга, която четете или да разбъркате захарта в чаша. А творческият процес е проява на съвсем ново качество. Като вярващ признавам участието на Всевишния в управлението на мисловния процес.

Науката стига до извода, че мозъкът не е източник на мисълта и съзнанието, а най-много негов реле.

Фактът за продължаване на живота на Съзнанието след смъртта на тялото се потвърждава и от академика на Руската академия на медицинските науки, директора на Изследователския институт на човешкия мозък, световноизвестния неврофизиолог Н.П. Бехтерев в книгата си „Магията на мозъка и лабиринтите на живота“. Освен че обсъжда чисто научни въпроси, в тази книга авторът цитира и своя личен опит от среща с посмъртни явления.

Наталия Бехтерева, говорейки за среща с българската ясновидка Ванга Димитрова, говори доста категорично за това в едно от интервютата си: „Примерът на Ванга абсолютно ме убеди, че има феномен на контакта с мъртвите“ и още един цитат от нея книга: „Не мога да повярвам какво съм чул и видял. Един учен няма право да отхвърля факти (ако е учен!) само защото не се вписват в догма, мироглед.

Първото последователно описание на задгробния живот въз основа на научни наблюдения е дадено от шведския учен и натуралист Емануел Сведенборг. Тогава този проблем беше сериозно проучен от известния психиатър Елизабет Кюблер Рос, също толкова известния психиатър Реймънд Муди, съвестните академици Оливър Лодж, Уилям Крукс, Алфред Уолъс, Александър Бутлеров, професор Фридрих Майерс, американският педиатър Мелвин Морс. Сред сериозните и системни изследователи по въпроса за умирането трябва да се спомене професорът по медицина в университета Емори и лекарят на болницата за ветерани в Атланта д-р Майкъл Сабом, систематичното изследване на психиатъра Кенет Ринг също е много ценно; , нашият съвременник, танатопсихологът А.А. Налчаджян. Известен съветски учен, виден специалист в областта на термодинамичните процеси, академик на Академията на науките на Република Беларус Алберт Вейник работи усилено върху разбирането на този проблем от гледна точка на физиката. Съществен принос в изучаването на преживяванията близо до смъртта има световноизвестният американски психолог от чешки произход, основателят на трансперсоналната школа в психологията д-р Станислав Гроф.

5. Концепциите за "рая и ада" отразяват две полярности, възможни посмъртни състояния.

И отново за самоубийството

Повечето самоубийци вярват, че тяхното съзнание ще престане да съществува след смъртта, че ще бъде мир, почивка от живота. Запознахме се със заключението на световната наука за това какво е съзнанието и за липсата на връзка между него и мозъка, както и за това, че след смъртта на тялото, човек ще започне друг, задсмъртен живот. Освен това Съзнанието запазва качествата си, паметта и следсмъртният му живот е естествено продължение на земния живот.

И така, ако тук, в земния живот, съзнанието е било поразено от някаква болка, болест, скръб, освобождаването от тялото няма да бъде освобождение от тази болест. В задгробния живот съдбата на болното съзнание е още по-тъжна, отколкото в земния живот, защото в земния живот можем да променим всичко или почти всичко - с участието на нашата воля, помощта на други хора, нови знания, промяна в житейска ситуация - в друг свят такива възможности липсват и затова състоянието на Съзнанието е по-стабилно.

Тоест самоубийството е запазване на болезнено, непоносимо състояние на съзнанието за неопределено време. Много вероятно завинаги. А липсата на надежда за подобряване на състоянието значително увеличава болката от всяка мъка.

Ако ние наистина желаем почивка и приятен спокоен отдих, то нашето Съзнание трябва да достигне такова състояние още в земния живот, тогава след естествената смърт то ще го запази.

Авторът би желал да се опитате да намерите истината, след като прочетете материала, проверете отново данните, представени в тази статия, прочетете съответната литература от областта на медицината, психологията и неврофизиологията. Надявам се, че след като научите повече за тази област, ще откажете да се опитате да се самоубиете или да го извършите само ако сте сигурни, че с помощта на това наистина можете да се отървете от Съзнанието.

1. Плотин. „За безсмъртието на душата“.

2. Н.И. Кобозев. Изследвания в областта на термодинамиката на информационните и мисловните процеси.

3. В.Ф. Войно-Ясенецки. „За духа, душата и тялото“.

4. V.F. Войно-Ясенецки. „За духа, душата и тялото“.

5. Дж. Екълс, У. Пенфийлд. "Мистерията на човека"

6 У. Пенфийлд. Мистерията на ума.

7. В.Ф. Войно-Ясенецки. „За духа, душата и тялото“.

8. Бях благословен да уча през огледалото. Интервю с Н.П. Бехтерева вестник "Волжская правда", 19 март 2005 г.

9. Н.П. Бехтерев. „Мозъчната магия и лабиринтите на живота“.

10 О. Лодж. Реймънд или живот и смърт. О Лодж. Оцеляването на човека.

11. У. Крукс. Изследвания на феномените на спиритизма.

12. Майърс. Човешката личност и нейното оцеляване след телесна смърт.

azbyka.ru

Науката решава ли съвременните проблеми?

Тази работа е опит за философско разбиране на негативните явления, случващи се в света около нас, както и анализ на източниците на противоречия, натрупани в съвременните научни конструкции и в обществото. Дори може да се каже, че човешката общност днес живее в епоха на дълбока системна криза.

Има основателни причини за такова разбиране на съвременното състояние на науката и обществото.

Трябва да започнем с факта, че в много науки математиката се е превърнала в определящ критерий за истинността на определена теория, модел, позиция, като по този начин измества действителния анализ на процеси и явления. Това се основава на общата позиция, че математиката е езикът на науката. Не споря с това, но нека се съмнявам в абсолютността на тази теза.

Математиката, колкото и да е съвършена и точна в своите конструкции (и дори тогава не винаги), дава само резултата, който авторът на този или онзи математически модел иска да получи.

Изобщо не съм против използването на математически методи за анализ. Аз съм против използването на математически методи за провеждане на изследвания на физически и други процеси и явления, когато математиката напълно замества изучаваните процеси, физиката на явленията и всъщност замества самото изследване.

Нищо чудно, че казват: за да разрешите проблем, трябва да знаете отговора. Това е опасността от прехвърляне на цялата "отговорност" върху математическите модели.

Но смисълът на това парадоксално на пръв поглед твърдение е следният. Нашите мисли, нашите представи, нашите логически конструкции описват само нашите собствени възприятия, нашите усещания, а не околния свят. Това е основната трудност при организирането на всяко изследване.

Най-трудно ни е да разберем, че възприемаме нашата (външна) среда само като комплекс от нашите (вътрешни) усещания. И точно поради тази причина трябва още веднъж да се каже, че е невъзможно и невъзможно да се замени реалността с математика.

Именно усещанията са единствената реалност, с чието признаване по никакъв начин не можем да се примирим или поне да се примирим. Затова се смята, че математиката е в състояние да ни даде инструмент за преодоляване на тази бариера.

Но математическият модел, дори да е перфектен, идеален, дава само резултата, към който сме проправили пътя предварително на базата на семантичен анализ. Следователно математиката има право да бъде само помощно средство, но не и метод за анализ или, още по-лошо, аргумент за доказване правилността на модела.

Ярък пример за това е историята на "откритията" през седемдесетте години на ХХ век, непрекъсната поредица от "елементарни" частици. Научният свят и обществеността бяха трогнати от всяко ново "откритие". Спомням си колко шокиран бях от шума за "откриването" на анти-сигма-минус-хиперон ...

Всяка „нова“ частица получи своя лична математическа „подкрепа“, въпреки че структурата на веществото, неговото „устройство“ не станаха по-ясни от това. Напротив, ставаше все по-объркано и общо разбиране за същността на материята не възникна.

Тогава (и дори днес) на никого не му е хрумвало, че всички тези частици са дело на експериментатори, а не съставните елементи на материята.

Трудно, безкрайно трудно е за един съвременен физик да разбере и приеме една много проста истина.

Има само пет вида елементарни частици: фотон, електрон, позитрон, неутрон и протон, които не съществуват и физически не могат да съществуват никакви античастици (с изключение на единствената - позитронът).

За съвременния физик е напълно неразбираемо до каква степен всички останали частици са "сродни" с фотон, могат ли взаимно да се трансформират една в друга и какви условия трябва да има за това. Това за тях е тайна със седем печата.

За съвременния физик е трудно да разбере, че кварките, хипероните, мезоните и така нататък са просто „фрагменти“ от ядра или основни частици. Трудно е да се разбере, че това са "изкуствени" творения. Това е останалият "боклук" от наистина елементарните частици. И никакви математически трикове не оправдават тази човешка заблуда.

Безсмислено е да развиваме теорията за елементарните частици, навлизайки в кой знае какво и кой знае в името на какво, но далеч от истината. Днес науката за елементарните частици трябва да отговори на единствения въпрос: защо електронът, протонът и неутронът, намирайки се извън атомното ядро, могат да съществуват само за ограничено време, докато в състава на ядрото същите тези частици са, както и са били извън времето и могат да съществуват практически вечно.

Отговорът на този въпрос ще даде истинско разбиране на материята.

Помислете за днешното разбиране на това, което наричаме „субстанция“.

„Веществото е вид материя, набор от дискретни (прекъснати) образувания, които имат маса на покой (атоми, молекули и това, което е изградено от тях)“.

Безупречно, на пръв поглед, определение. Но фотон, който няма маса на покой, според това определение не принадлежи към "реалните" образувания. Фотонът вече е "квант на електромагнитно поле, неутрална елементарна частица с нулева маса на покой и спин 1".

Спинът е „присъщ момент на импулс на микрочастица, който има квантова природа и не е свързан с движението на частицата като цяло“. С други думи, спинът е качествена характеристика.

Виждаме, че постулатът за материята е съвсем откровено изграден върху нашето тривиално сетивно възприятие за твърда, течна, газообразна материя. Откриваме в това определение такава неясна характеристика като масата на покой. И малко хора се замислят за истинското значение на това понятие.

В резултат на това имаме естествено, но не научно въплъщение на нашите обичайни усещания. И ако се намери различен подход към обяснението на „масата на покой“, тогава не само ще се промени разбирането ни за материята, но и някои основи на съвременната физика ще бъдат унищожени.

Помислете за следното философско определение.

„Материята е философска категория за обозначаване на обективна реалност, която се показва от нашите усещания, съществуваща независимо от тях; субстанция; субстрат (основа) на всички свойства, връзки и форми на движение, които реално съществуват в света; безкраен брой от всички обекти и системи, съществуващи в света“.

Това определение отразява опит да се опише всичко наведнъж. Но един по-внимателен поглед разкрива някои слабости.

Първо, това, което се нарича субстанция, се нарича и материя, тоест в тази част определението може да бъде много по-просто. Но категорията материя включва и това, което не е субстанция. Например фотон.

И това можеше да се приеме, ако беше ясно, че фотонът има материал. Ако това е "електромагнитен квант", тогава как да отделим това качество от движението, което, разбира се, не е проявление на материята, а е свойство на материята.

Обаче един фотон не може нито да бъде представен, нито по някакъв начин описан в неподвижност. Може би материалното свойство на фотона е способността му по някакъв начин да преминава през някои "прозрачни" вещества за него? Но това също е просто свойство, способност, определено качество. Най-общо казано, собственост (всякаква) по никакъв начин не трябва да се приписва на нещо материално.

Собствеността е форма на проявление на материалното. Говорейки за фотон, веднага се объркваме в прилагането на понятието материя към него, тъй като всички качества (свойства), присъщи на него, не могат да бъдат разделени по никакъв начин, така че разбирането за фотона да не бъде унищожено.

По този начин имаше объркване на понятията и свойствата се обозначават с материя. Подобно обобщение е логическа и, като следствие, философска грешка. Освен това в горната дефиниция на материята има уговорка, която като цяло зачерква възможността за използване на това определение.

Нека отделим това място: „субстратът (основата) на всички свойства, връзки и форми на движение, които реално съществуват в света“. Да се върнем отново към фотона. Какъв е "субстратът" в него - самият квант, неговото движение или нещо друго?

Очевидно за един фотон "субстратът" (така да се каже) е всичко наведнъж, тъй като едното е неделимо от другото. Следователно концепцията за материята, когато се опитва да я приложи към фотон, се разтваря, изчезва, но самият фотон не се променя по никакъв начин. А това означава, че ние все още изобщо не разбираме какво е фотон. Но също така все още не разбираме същността на самата материя.

Неволно възниква въпросът: възможно ли е да се разреши съществуващото противоречие? Необходимо ли е изобщо да се прави това? В края на краищата толкова много хилядолетия човечеството се справя без отговор на този философски въпрос, че е възможно да живее без него в бъдеще, тоест без да разбере същността на материята и материята.

Но както показва анализът на развитието на съвременното общество, по-нататъшното съществуване на човечеството без разбиране на това може изобщо да стане невъзможно.

На тези въпроси трябва да се търсят отговори. И отговорите ще станат възможни, ако успеем да намерим нови логически вериги, които свързват света на нашите усещания с реалния външен свят, който съществува извън нашите възприятия за света.

С други думи, трябва да се опитаме да заобиколим подмяната, която обективно възниква всеки ден, която поражда материалността на света, която реално съществува само в нашите усещания.

Най-трудно ни е да разберем, че ние не само възприемаме нашата външна среда като комплекс от нашите усещания, но и разбирането, че по принцип нищо не може да ни бъде дадено освен нашите собствени усещания.

Единственият механизъм за преодоляване на тази семантична бариера може да бъде само логиката на семантиката, но не и логиката на математиката.

В древните философии твърде ясно е изразена позицията, че само нашите усещания са достъпни за нас. Това е особено ясно във философията на древна Индия. Например, Брахман Чатърджи, като проводник на философското наследство на Индия, в своите лекции за европейците в края на 19 век каза следното.

„Вие го възприемате (атома – О. Ю.) по фатален начин, въпреки това, под прикритието на цвят, мирис, плътност, изобщо под прикритието на качество. И току-що видяхме, че всички тези качества са следствие от движение и нищо повече Къде е твоят атом "В сънищата на един физик... Всичко изчезва в движение. Тези, които никога не са обръщали внимание на тези въпроси, няма да ме разберат."

Но ако мисълта им следва моите указания, ако се замислят по-задълбочено, те ще се убедят в дълбоката истина на твърдението, че Вселената като обект на нашето възприятие не е нищо друго освен движение. Така са учили всички велики учители на древността. Обектите като такива не съществуват абсолютно, а само относително: в съзнанието, което имаме за тях...

Вашето собствено съзнателно същество е единствената сила, която наистина можете да познавате“ (Браман Чатърджи „Тайната религиозна философия на Индия“, лекции, изнесени в Брюксел през 1898 г., предговор и превод от 3-то френско издание на H.P., Санкт Петербург, 17 август 1905 г. , Калуга, Печатница на провинциалния земски съвет, 1905 г., получено от уебсайта JAPANserver).

Изглежда, че всичко в това твърдение доста точно описва истинската реалност на ниво семантика. Но това е толкова противно на исторически установените европейски представи за околния свят, на исторически възприетия модел за същността на материята, че ние неволно упорстваме да приемаме подобно съждение за истинско заключение.

Ако дори за момент приемем, че Чатърджи е говорил в семантичен смисъл с достатъчна пълнота и точност, то за същия момент трябва да приемем, че настоящата логика на конструкциите (философски, математически и други) се срива.

Следователно ще трябва да създадем нов модел на света. В момента на възприемането на идеите на древна Индия ще трябва да изоставим обичайното европейско разбиране за материята като такава, а също и за субстанцията. Тези понятия ще изискват напълно ново семантично съдържание.

Но за да стане това възможно, се нуждаем от нов логичен мост между обективната реалност и нашето съзнание. Това не е лесна задача и изисква известна сила на ума, за да се признае, че естествената наука и като цяло научното наследство от миналите векове трябва да бъде преразгледано от самите основи.

Естествознанието е съвременна система от науки за природата на заобикалящия физически и биологичен свят. В тази система физиката заема особено, основно място. Физиката е наука за природата, която изучава основите на свойствата на материалния свят. Тези свойства, от друга страна, са най-общи и служат като основа за останалите естествени науки. От това следва, че в случай на преразглеждане на някои разпоредби на физиката ще се наложи преразглеждане на други природни науки.

Така, поддавайки се за миг на изкушението да приемем друга философска доктрина, ние подлагаме системата на естествените науки на качествена промяна, пълна ревизия. Следователно трябва да се зададе въпросът: наистина ли е необходимо да се преразглеждат основите на естествената наука? Този въпрос не е лесен и няма ясен отговор.

Има редица косвени признаци, че развитието на физиката като теоретична наука ако не е спряло, то поне значително се е забавило. Например, през последните години се наблюдава ясна тенденция за увеличаване на давността за създаване на произведения, за които се присъждат престижните Нобелови награди по физика.

Преди двадесет години тези награди се присъждаха за произведения, създадени двадесет до двадесет и пет години преди датата на награждаването. Днес "възрастта" на такива произведения се е увеличила до четиридесет и пет до петдесет години. Следователно всички произведения, за които са присъдени тези награди през последните десетилетия, са създадени в приблизително един и същи период от време и много отдавна. Следователно днес в съвременната физика няма пробивни идеи.

В същото време броят на проблемите, с които трябва да се занимава не само приложната, но и фундаменталната наука, нараства всяка година. Тук ще цитирам само тези, които са добре известни, но въпреки това не само не са решени, но се задълбочават все повече.

Сред проблемите, засягащи цялото човечество, са например:

Най-острият енергиен проблем;

Глобалният проблем с изхвърлянето на отпадъци от хора и индустрии, особено металургични и химически;

Световният проблем с недостига на питейна вода;

Проблемът за създаване на принципно нови, екологични и икономични видове транспорт;

Проблеми на създаването на нови методи за лечение на многобройни и все по-често срещани заболявания на хората и живия свят;

Проблеми на създаването на нови видове материали с уникални параметри;

Проблеми с нарушаването в глобален мащаб на екологичния баланс на природата, водещи до намаляване на зоните на безопасно съществуване на човека и живия свят като цяло.

Лесно е да се види, че повечето от тези проблеми са взаимосвързани. Следователно чрез решаването на някои от тях е възможно значително да се улесни решаването на други. Но съвременната наука не само не решава тези проблеми радикално, но често предлага решения, които са далеч от истината.

Всичко по-горе води до извод. Естествената наука, като система от науки, несъмнено преживява остра системна криза. Физиката, като основа на природните науки, спряла в своето развитие, не създава предпоставки за преодоляване на разрушителния ефект на тази криза.

Бихме могли да се ограничим до констатацията на този факт, но това е абсолютно недостатъчно, за да разберем дълбочината и остротата на системната криза на естествената наука. Факт е, че човечеството непрекъснато увеличава формите, методите и обемите на техническото насищане на живота на съвременното общество.

Това създава видимия прогрес на науката и технологиите. Но точно същият този „прогрес“ в съвременните условия води до експоненциален ръст на потреблението на енергия. Това по някакъв начин може да бъде оправдано, ако енергийните ресурси се използват в правилната степен, ефективно.

Необходимо е да се изчислят общите енергийни разходи, необходими за извличане на енергийни ресурси (газ, нефт, въглища, водни ресурси) от недрата. След това тук е необходимо да се добавят енергийните разходи за транспортиране и преработка на тези енергийни ресурси (до момента на получаване на необходимия вид енергия - електрическа и/или топлинна).

Освен това е необходимо да се добавят разходите за транспортиране на тази енергия (електрическа и/или топлинна) до мястото на нейното потребление. В резултат веднага ще установим изключително ниската ефективност на описаната технологична верига.

Но това не са всички разходи. Към изразходваната енергия следва да се добавят разходите по технологичната верига за получаване на самия продукт (промишлен или селскостопански) или потребителски продукт.

В тази верига трябва да се има предвид и фактът, че за крайния продукт е необходимо да има (включва в крайния продукт) голям брой "спомагателни" продукти, които след преработката им да бъдат включени като компоненти в потребителския продукт.

Може да се предположи, че никой не е правил такава оценка на реалните енергийни разходи. И ако такава оценка се направи по цялата технологична верига на преобразуване на енергия в продукт на производство, тогава, мисля, подобни изчисления ще ужасят всеки.

Почти сигурно ще получим, че за един-два киловата енергия, въплътена в крайния продукт, днес трябва да изразходваме около 98-99 киловата или дори значително повече. Именно това съотношение ще характеризира реалната ефективност на съвременните технологии.

Освен това основните загуби ще се понесат именно върху онези звена от технологичната верига, които са свързани с етапите на производство на енергийни ресурси и тяхното транспортиране. Почти цялата енергия в процеса на нейните последователни трансформации се превръща в топлинен "боклук", което се отразява негативно на климата на планетата.

При такава технологична политика би трябвало да има хроничен недостиг на енергийни ресурси. И този недостиг ще продължи да расте. Не бих искал да преувеличавам, но факт е, че учените се опитват да решат този проблем по традиционен, но технологично по-опасен метод - чрез създаване на контролирана термоядрена реакция.

Говорейки по същество, забравяйки за голямата и фундаментална потенциална екологична опасност на този път, нищо не се променя в предишната технологична верига за получаване и преобразуване на енергия. Следователно избраната от академичната наука стратегия за решаване на проблема с енергийния дефицит не само няма да реши, но дори ще задълбочи проблема.

Нека се опитаме да обхванем мислено тази плетеница от противоречия. За това е необходимо да си представим милиони хектари земя, наводнени с огледала на резервоари на водноелектрически централи, топлоелектрически централи и атомни електроцентрали. Нека се опитаме да си представим милиони хектари земя в правата на преминаване на електропроводи, хиляди и хиляди хектари земя, отчуждена в близост до транспортни артерии (не само механично изключване, но и химическо изключване поради химическо отравяне от газови емисии в атмосфера на близките земни ивици).

Също така ще се опитаме да видим забранени земи поради киселинни дъждове от емисии от топлоелектрически централи (ТЕЦ) и различни котелни за промишлени и битови цели. Трябва също така да се обърне внимание на топлинното замърсяване на околната среда от работещи атомни електроцентрали и металургични индустрии.

Ако всичко това се представи и съпостави заедно с описаната технологична верига на преобразуване на енергия със схемата за получаване на енергия чрез контролирана термоядрена реакция, тогава ще видим, че нищо няма да се промени в описаната верига при използване на термоядрен синтез, но самата тази верига ще стане много по-опасно.

Проблемът с енергийните ресурси може да се погледне от съвсем различен ъгъл. Днес човек си мисли, че е започнал да изследва Космоса. Това, разбира се, е наивно погрешно схващане. Традиционният подход за решаване на енергийните проблеми на космическите изстрелвания ще завърши изследването на космоса до момента, в който този процес е сега: нещата няма да се преместят отвъд околоземните орбити.

Ако нищо не се промени в енергийната верига, рано или късно човечеството ще се откаже от идеята за изследване на космоса и като цяло ще спре практиката на космически изследвания, тъй като всяко изстрелване на ракета засяга екологичното здраве на нашата планета.

Ако не бъдат създадени принципно нови източници на енергия, които могат да бъдат наречени „неизчерпаеми“ или поне „условно неизчерпаеми“, тогава изследването не само на Космоса, но и на Луната ще трябва да бъде забравено. Но ако се създадат такива източници, енергийните проблеми не само в изследването на космоса, но и на Земята ще бъдат изоставени.

Тези проблеми изискват безусловно решение. Според старата философска доктрина обаче това е невъзможно да се направи. Ако тези проблеми не бъдат решени, тогава нарастващото ниво на тези проблеми неизбежно ще доведе до глобална екологична катастрофа.

В резултат животът на планетата Земя, ако не изчезва, то поне се изражда до примитивно ниво. Следователно новото разбиране на света вече не е просто и не само философска задача, а задача за запазване на разума на Земята.

В древността философията е била основният и единствен метод за изучаване на околния свят. Това означава, че в онези дни всички знания за околния свят, по един или друг начин, се вписват в прокрустовото легло на една система за мироглед, в един семантичен модел. Това продължава до Нютон, от когото започва новата история на науката. Именно от Нютон се вижда принципно нов подход в организацията и провеждането на физически изследвания.

Характеристика на ранната наука (преди Нютон) е използването на философията като основен изследователски инструмент. Философия на гръцки означава любов към мъдростта. В онези години това означаваше, че основният инструмент на всяко изследване е наблюдението, съзерцанието, логиката, семантиката (разсъждение или логически анализ).

На тази основа се формира мирогледът като система от възгледи за околния свят. Следователно трябва да се каже, че в онези дни мирогледът се развива като цяло. И не може да се каже, че даде лоши резултати.

По-рано придобитите знания бяха включени в единна философска система като съставни елементи. Следователно философската система (зле или добре) описва околния свят като цяло, като цяло. Но натрупаното знание не може да бъде задържано в рамките на единна светогледна система.

Нещо повече, получените нови знания позволиха качествено да се променят последващите методи на изследване, станаха, така да се каже, „самодвижение“ на науката и повлияха на последващото съдържание и методи на изследване. С други думи, на този етап новото знание започна, така да се каже, да се откъсне от опеката на философията. Философията в тези условия започва да губи статута на наука на науките.

В този смисъл въвеждането на Нютон на математическите методи за описание на физическите процеси и явления е първата стъпка към отслабване на позициите на философията. След Нютон философията постепенно се изражда в спекулативна и доста абстрактна наука за знанието като такова. В резултат това нанесе щети на целия набор от науки.

Физиката, загубила статута на клон на философията благодарение на Нютон, постепенно придоби статута на формализирана математическа наука. Това разшири общите хоризонти на физиката поради появата на възможности за по-точно прогнозиране на развитието и хода на физическите процеси. От друга страна, имаше известно самоизолиране на физиката от философията, което породи системната криза на естествените науки, за която стана дума по-горе.

Една от основните причини за генерирането на тази криза трябва да се нарече именно процесът на формализиране на науката поради нейната засилена математизация, често анулираща семантичната основа на новите знания. Тази формализация създаде известни "заслепяващи очи" на науката, лиши я от романтични разсъждения и в резултат на това спря непрекъснатото й развитие.

Струва ми се, че причината за това до голяма степен е отказът на определен етап от развитието на науката да признае съществуването на определена субстанция, която изпълва всичко наоколо.

Определено разбиране за наличието на това вещество - веществото на етера - идва от древни времена. Причината за формалното отхвърляне на концепцията за етера беше легендарният експеримент на Майкелсън-Морли, благодарение на който учените се опитаха да открият действието (влиянието) на така наречения "ефирен вятър". Сега само ще отбележа, че именно „провалът“ на този експеримент е довел до създаването на теорията на относителността от Айнщайн.

Не физиката, а математиката е в основата на теорията на относителността и като аргумент, и като метод за доказване на определени физични свойства. Именно чрез усилията на Айнщайн математиката в крайна сметка се превърна в инструмент за физически изследвания, тъй като се превърна в основен арбитър при разглеждането на повечето физически модели на нашето време.

По този начин в много случаи математическите конструкции са заменили същността на явленията. В резултат на това същността на неживата материя остава практически неизвестна.

Ще дам пример за дълбочината на общото неразбиране на материята като такава. Такава закономерност намираме например в изказването на академик Я. Б. Зелдович.

„Вселената е огромна. Разстоянието от Земята до Слънцето е 150 милиона километра. Разстоянието от Слънчевата система до центъра на Галактиката е 2 милиарда пъти разстоянието от Земята до Слънцето. На свой ред размерът на наблюдаваната Вселена е милион пъти по-голяма от разстоянието от Слънцето до центъра на нашата Галактика И цялото това огромно пространство е изпълнено с невъобразимо голямо количество материя ... Само в наблюдаваната област на Вселената общата маса е около десет на 22-ра степен на масите на Слънцето. Цялата безгранична необятност на космоса и приказно огромното количество материя в него е невероятно."

Първоначално бих искал да контрирам думите на академика със следното.

Вселената може да бъде огромна само ако е крайна. Но това предположение се основава на версията за раждането на Вселената в резултат на Големия взрив. Затова прави впечатление някаква априори предопределена мисъл на академика. Всъщност Вселената не е просто огромна. Тя е безкрайна.

И дори в този случай (с реалността на Големия взрив) изглежда, че почти пълната празнота на това пространство трябва да ни учуди, тъй като масата на небесните тела е концентрирана в микроскопични обеми в сравнение с общите измерения на Вселената. Но мисълта на Зелдович фокусира вниманието ни върху факта, че цялата Вселена (без пропуски) е изпълнена с материя.

Ето защо неволно възниква въпросът: каква невидима и неосезаема субстанция изпълва пространството на Вселената? И тук се появява първият парадокс на съвременната физика. Факт е, според съвременната физика, че цялото това огромно и неограничено пространство е изпълнено с плазма. Това е определението за плазма в съвременната физика.

„Плазмата е йонизиран газ, в който концентрациите на положителни и отрицателни заряди са равни (квазинеутралност). По-голямата част от материята на Вселената е в състояние на плазма: звезди, галактически мъглявини и междузвездната среда. Близо до Земята , плазмата съществува под формата на слънчев вятър и йоносфера..."

Такава идея за наличието на йонизиран газ в пространствата на Вселената е исторически, очевидно, свързана с две хипотези.

Първата хипотеза, изразена в основата си през 1644 г. от Декарт, е свързана с обяснението на произхода на Слънчевата система от първичната мъглявина, която има формата на диск и се състои от газ и прах (монистична теория). Нищо не пречи този модел да бъде разширен към останалата част от Вселената, обяснявайки произхода на други звездни системи.

Чудото обаче не престава да бъде чудо, тъй като въпросът за първичния произход на праха и газа в такъв модел остава отворен. Човек, разбира се, може да приеме, че тези форми на материята винаги са съществували. Но тогава какво е довело някаква материя (или някакво вещество) в газообразно или прахообразно състояние?

В крайна сметка ние сме заобиколени от твърда, течна и газообразна материя. Освен това в монистичния модел няма опит да се обясни първоначалната причина за началото на въртенето на тези газо-прахови образувания, довело (според този модел) до образуването на твърди и течни фази на материята.

Втората хипотеза, която изглежда обяснява условията за раждането на материята, се нарича теория за Големия взрив. Раждането на този модел се дължи на разпоредбите на общата теория на относителността. Но този модел съдържа и противоречия. Засега нека просто обобщим общата позиция на теорията за Големия взрив.

Според тази теория съвременната Вселена се е родила от определена точка (зона, регион) в резултат на експлозивен процес на разширяване на първоначалната материя, първоначално компресирана до състояние, в което не действат никакви физически закони (от т.нар. единично състояние).

Според този модел Вселената е непрекъснато разширяваща се сфера, в която безкрайността се определя от сферично извито пространство. В същото време Вселената, според този модел, остава напълно затворена сфера, от която не може да излезе нито един фотон.

Този модел създава още повече въпроси, на които не може да се отговори. Такива фундаментални въпроси включват например въпросът за първопричините за възникването (началото на процеса) на Големия взрив.

Друг въпрос е свързан с неразбирането на първоначалното състояние на праматерията, от което е започнало раждането на Вселената. Факт е, че чудото не престава да бъде чудо, колкото и да отместваме началната точка на възникването на този чудотворен процес. А теорията за Големия взрив по същество е метод за изтласкване във времето момента на случването на това „чудо“. В допълнение, теорията за Големия взрив също не позволява да се отговори на въпроса за причините, довели до общото усукване на материята във Вселената.

Въпросът за стойността на първоначалния обем, от който е станало "изтичането" на цялата материя на Вселената, образувана по време на експлозията, не може да се счита за важен или фундаментален. Може да е прашинка или област с диаметър няколко милиона светлинни години: същността на проблема не се променя от това.

Ако намерим отговори на основните въпроси, тогава отговорът на този въпрос ще стане ясен. Вярно е, че тогава моделът на Големия взрив може да се наложи да бъде изоставен и този модел ще изчезне от само себе си.

Съвременната теоретична физика е като спортист, който иска да стане победител без провал, но няма сили и средства. Днес няма обяснение за феномена електричество. Съвременният модел на топлина, топлообмен и много други модели не отговарят на много въпроси, които практиката на живота поставя.

Това означава, че съвременната физика е фундаментално погрешна и трябва да бъде преразгледана от самото начало. Наистина има толкова много критични забележки по отношение на съвременната физика, че човек неволно трябва да си помисли: всичко ли е наред в датското кралство?

Съвременната теоретична физика обаче, подобно на слаб боксьор, е заела цялостна защита и избягва да разглежда критиките, отправени към себе си. Ако физиците можеха да погледнат назад към пътя, който са изминали, те биха видели, че двадесети век е изгубен за теоретичната физика. Причината за това е теорията на относителността, която физиците искат да запазят на всяка цена. Но ако се отдалечите от битката, рано или късно ще загубите и ще бъдете свален.

Ето защо можем да зададем въпроса: не трябва ли да погледнем назад и, след като сме критично осмислили пътя, изминат през ХХ век, да се върнем към принципите на Фарадей и Максуел и да започнем да изграждаме съвременната естествена наука по нов начин на нова философска основа?

Скъпи мои любознателни читатели, които искат да се развиват!
Пред вас са най-актуалните проверени точни данни за истинския произход на материята, целия материален свят!
Те са представени в най-достъпна форма на възможно най-разбираем език (за популяризиране на тези области на науката).
Почти всеки от нас се замисляше откъде идва обективната реалност, дадена ни в усещания.
Някои мрачни хора все още наивно сляпо вярват в неговата вечност и безкрайност.
Както твърдо установява съвременната наука, материята е вторична, производна единица.
Определено дойде и си отиде.
Материята, цялата материя като цяло, целият-всички-единствен интегрален материален свят е възникнал в резултат на така наречения Голям взрив преди около 14 милиарда години.
Науката вярва, че материята произлиза от пълен нулево-измерен вакуум извън пространството и времето.
А пространството и времето като свойства-атрибути на материята са родени заедно със самата материя.
Учените също смятат, че материята е възникнала, материализирана от пълен вакуум, не просто така, не изневиделица.
Някой й помогна много.
За този човек и неговата роля ще дам много интересна чисто научна информация по-долу в моята статия.
Съвременните учени са открили и доказали това:
Материята е фундаментално неспособна да притежава първичност и самодостатъчност.
Науката категорично е доказала, че материята е вторична, производна същност.
В началото нямаше материя.
Цялата материя, целият материален свят, като цяло, се материализира, изплува от „нулата“ преди около 14 милиарда години.
Преди това материята все още не е възникнала.
Нямаше материя – и изведнъж се появи.
Всъщност и времето, и пространството като неразделни свойства-атрибути на материята се появяват заедно със самата материя.
Материята, както е научно установено, най-вероятно е генерирана от нашия Създател, Създателят от така нареченото НИЩО - тоест от пълен физически вакуум.
Пълният физически вакуум извън пространството и времето не е материя, а смислена празнота.
Тя е лишена от специфични свойства и ограничения, присъщи на материята, не е обвързана от рамката на физическите закони, които нашият Създател е наложил със Своята Воля върху материята (за да я направи способна да породи живот и Ум - вместилището на Духа в материален свят), в рамките на Законите, които Бог е дал на материята за нейното елементарно функциониране.
Потенциално пълният физически вакуум съдържа всичко-всичко-всичко, той е неизчерпаем в своите потенции.
Но само във възможностите.
Без Създателя, Демиурга, пълен физически вакуум, изникнал неочаквано, е напълно неспособен да генерира изключително сложни светове от трилиони галактики (повечето от които са стотици милиарди звезди) и много други неща за генериране.
Въпреки факта, че всъщност физическият вакуум не съдържа нищо, всъщност той е безплоден сам по себе си, съдържа всичко-всичко-всичко потенциално.
Следователно, поради най-голямата общност, той (заедно с Бог) може да действа като онтологична основа за цялото разнообразие от обекти и явления в света.
В този смисъл Бог и празнотата са най-смислените и най-фундаменталните същности.
А материята несъмнено е вторична, възникнала същност.
Искам да бъда максимално точен с условията.
Понякога (не винаги) в своя научен жаргон те наричат вакуума физически вакуум.
По-голямата част от учените и аз разбираме под понятието "физическо" преди всичко именно: НЕ СВЪРХЕСТЕСТВЕНО.
Теориите за произхода на материята от чисто свръхестествени явления вече са извън обхвата на съвременната наука.
Но вакуумът като значима празнота не е материя, а диалектическа противоположност, антитеза на материята.
Така че материята и нейната диалектическа противоположност понякога (не винаги) се комбинират под понятието за физическо.
Тоест те означават, че дори елементарната физика, а не само теологичните и телеологичните науки и философията, могат да изучават произхода на самата материя.
В най-широк смисъл БОГ, ТВОРЕЦЪТ, също е материален, тъй като ТОЙ обективно, напълно реалистично, истински съществува независимо от човешкото съзнание и човешкото мнение за Неговото реално съществуване.
В най-широк смисъл Бог може да се нарече и свръхинтелигентна духовна първична форма на материята.
Под термина материя аз разбирам конкретно всичко-всичко-всичко, което в съветската официална диамат философия е обозначено като реалност, дадена ни в усещания и добре проверимо фиксирана, податлива на изучаване от нашите устройства, философите на Диамат традиционно противопоставят точно тази материя на Бог, Дух и съзнание в т.нар. „Фундаменталният въпрос на философията“.
Те (диаматийските философи) считат тази същност (за разлика от духа, съзнанието и Бога) за първична, вечна и безкрайна.
Но се оказа, че материята е абсолютно ВТОРИЧНА и ограничена в пространството и времето.
Разбира се, можете несръчно да се опитате да „спасявате положението“, като наричате материя каквото си искате – Бог, душите на хората, ангелите, демоните, всякакви духове и всякакви метафизични явления, които са коренно различни от материята, и в същото време абсолютно всяка диалектическа противоположност на материята.
Аз лично обозначавам в тази статия под понятието МАТЕРИЯ точно това, което Маркс, Енгелс и Ленин са разбирали под материя.
И това, което Маркс, Енгелс и Ленин смятаха за НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ явления (включително свръхестествени и (или) метафизични), сега позиционирам научно като основани на доказателства създатели и съ-създатели на същата тази материя.
Пълният вакуум като смислова празнота НЕ Е МАТЕРИЯТА, а нейната диалектическа противоположност.
И е първична по отношение на материята.
Ако някой е твърде пристрастно придирчив към понятието „не е материя“, ще обясня допълнително: тогава го наречете „не съвсем материя“, добре, например, ангели и демони и духовна благодат - „не съвсем материя“, „не съвсем материал”, но тогава вече ще е несъвместим с марксизма и марксисткия материализъм (и не само с тях) неканонични вашите лични УСЛОВНИ термини.
Тоест, „спасявайки материята“ с пресилени терминологични трикове, опонентът неизбежно ще се отлъчи от църквата, ще отпадне от общоприетата марксистка терминология.
И така, вакуумът като значима празнота вече не е материя.
Това е неговата диалектическа противоположност.
Или (според друга философски солидно обоснована версия) – контрадиалектният антипод на материята.
С една дума, без значение.
други.
Ами точно това, от което според "Библията" Бог е създал материята, е създал материалния свят.
Вакуумът е първичен по отношение на материята.
Но вакуумът не е най-първичната същност, той също е в известен смисъл вторичен и производен по отношение на Свръхразумния Създател.
Само Бог е напълно първичната и наистина абсолютно вечна същност във Вечността.
Той е алфата и омегата на всичко.
Никой никога не е създал Бог от нищо, Той е ТВОРЕЦЪТ, Създателят, Демиургът.
Не е възникнало, не е възникнало, не е станало, то е било и ще бъде ВИНАГИ!!!
Бог е истинският източник на всички неща.
Да се върнем на вакуума.
Сам по себе си пълният абсолютен нулево-измерен вакуум извън пространството и времето на материалните светове като значима празнота не е материя.
Има просто теории (и скоро ще се спра на тях) за произхода на материята директно от свръхестествени или други нефизически същества.
За да остана в рамките на естествознанието, фундаменталната физика, без да се занимавам с божествените и свръхестествените науки, аз (както много учени преди мен) обозначавам диалектически противоположното на материята (и първично по отношение на материята. Но не и на Бог). ) означаваща празнота с термина ФИЗИЧЕСКИ ВАКУУМ.
Това е просто такъв природонаучен условен термин.
А отделни господа, войнствени атеисти демагози от средите на читателите, могат, имат либералното право в произведенията си дори да кръщават самия Господ Бог като материя, природа и естество – това е тяхно авторско право.
Просто скромно ще докажа и научно обоснова, че всичко-всичко-всичко, което Маркс, Енгелс и Ленин са смятали за първична същност, всъщност (и това е наистина научно доказано) е същността на вторичното, а не вечното и крайното, и в частност с ограничена крайна маса и енергия.
Така че вакуумът не е просто празнота, а смислена празнота.
Подобно научно разбиране за физическия вакуум ни принуждава да признаем реалността на съществуването не само на теория, но и в реалността, а „нищото“ и „нещо“ в една „бутилка“ (вакуум) в тяхното неразривно единство – диалектиката на нещо и нищо.
Актуализираното (от Твореца) „нещо”, познато ни под философския термин МАТЕРИЯ, съществува като битие, проявено (от Твореца от вакуума) – под формата на субстанциално-полевия физически свят, който наблюдаваме, във формата на обективирана реалност, но „нищо” потенциално бременно „нещо” съществува като непроявено същество – под формата на физически вакуум.
Следователно непроявеното същество, когато се разшири това понятие към физическия вакуум, трябва да се разглежда именно като независима физическа единица, съществено различна от МАТЕРИЯТА, която трябва да бъде изследвана.
Физическият вакуум не се наблюдава пряко, но проявлението на мистериозните му свойства е регистрирано в експерименти. Вече известните вакуумни ефекти включват: раждането на двойка електрон-позитрон, ефектът на Lamb-Riserford, ефектът на Казимир. В резултат на поляризацията на вакуума електрическото поле на заредената частица се различава от кулоновото.
Това води до изместване на Лемб в енергийните нива и до появата на аномален магнитен момент за частиците. При въздействие на високоенергиен фотон върху физическия вакуум в полето на ядрото възникват реални частици - електрон и позитрон.
Ефектът на Казимир показва появата на сили, които свързват две плочи във вакуум.
Тези (и много други) ефекти показват, че вакуумът е много реално съществуващо същество.
Реалността е, че в рамките на обикновената (за развитата материя) квантова физика теорията за физическия вакуум не се е състояла.
Става все по-очевидно, че "жизнената зона" на теорията за физическия вакуум трябва да е извън квантовата физика и най-вероятно да я предхожда.
Очевидно квантовата теория трябва да бъде следствие и продължение на теорията за физическия вакуум, тъй като на физическия вакуум е отредена ролята на най-фундаменталната физическа единица, ролята на основата на света, прародителя на материята.
Много важен и интересен научен (и философски) въпрос е дали материята е възникнала (създадена, създадена) от ФИЗИЧЕСКИ вакуум или от НЕфизически същности.
Нека разгледаме този въпрос по-подробно.
Материята се появи заедно с нейните свойства-атрибути - пространство и време.
Самото линейно отчитане на времето започва от момента на появата (създаването) на тази много вторична същност - материята.
Преди появата на материята просто не е имало познато ни пространство или време.
Изобщо.
Нашият Създател е бил и е извън времето във Вечността.
Което обаче съвсем не му пречи да присъства съвършено пантеистично и в пространствено-времевия континуум на създадената от Него материя.
Извън материалната Вселена, както и извън другите вторични материални светове-вселени, няма абсолютно никакво „празно“ пространство и никакви „празни“ времеви потоци.
Разбирам, че е трудно да се визуализира (впрочем, както и безкрайността) - но е така.
Ако има други паралелни материални светове, то в тях се разпространяват ДРУГИ пространства и текат ДРУГИ времена.
Ето защо, първо, ние по никакъв начин не наблюдаваме паралелни светове – ние просто не влизаме в контакт с тях в пространство-времето.
Както знаете, неразделните свойства-атрибути на нашия материален свят, нашата физическа вселена, са пространството и времето - нашият четириизмерен пространствено-времеви континуум.
Ние самите, като наблюдатели, сме вътре в този пространствено-времеви континуум и следователно наблюдаваме физическия вакуум само през призмата на пространството и времето.
И за нашия мозък е много трудно да си представи физически вакуум извън пространството и времето.
И ПРЕДИ появата на материята, физическият вакуум можеше да бъде само извън обичайното пространство и време.
Или това или не.
Никакво "празно" пространство и "празно" (несвързано по никакъв начин с движението на материята, с движещата се материя) тогава просто не можеше да има и никога не е имало.
Ето защо съществува една хитра и интересна хипотеза на талантливия учен Андрей Макаров, че материята може да е възникнала не от физически вакуум, а от НЕфизически същества.
Това е напълно научна и много талантлива хипотеза на Андрей.
Преди появата на материята наистина е можело да има (и сега те са ИЗВЪН материята) нефизически същности, например МЕТАфизични същности, като божествени енергии, божествени еманации и т.н.
Но тяхното изследване, за съжаление, ни отвежда отвъд границите на съвременната естествена наука, отвъд рамките на обикновената земна наука до искрящите висини на метафизиката, езотеризма и теологията.
Затова скромно ще се опитаме да разберем феномена на материализацията на материята от НИЩОТО в строго ограничените рамки на каноничното естествознание.
В естествената наука, поради факта, че физическият вакуум претендира за фундаментален статут, дори за статут на онтологична основа на материята, материализирана от него, той трябва да има най-голяма общост и да не притежава особени черти, присъщи на материята, характерни за разнообразие от наблюдаеми материални единици - обекти и явления.
Известно е, че присвояването на допълнителен атрибут на обект намалява универсалността на този обект.
Така например химикалката е универсална концепция. Добавянето на който и да е знак стеснява обхвата на обектите, обхванати от това понятие (дръжка на врата, дръжка с топка и др.).
Така стигаме до извода, че субект, който е лишен от признаци, мерки, структура и който по принцип не може да бъде моделиран, тъй като всяко моделиране включва използването на отделни обекти и описание с помощта на знаци и мерки, може да претендира онтологичен статус.
Физически субект, който претендира за основен статут, не трябва да бъде съставен, тъй като съставният субект има вторичен статут по отношение на своите съставни части.
По този начин изискването за фундаменталност и първичност за определен субект предполага изпълнението на следните основни условия:
1. Да не е съставен.
2. Имат най-малко характеристики, свойства и характеристики.
3. Да има най-голяма общност за цялото разнообразие от обекти и явления.
4. Да бъдеш потенциално всичко, но всъщност нищо.
5. Не действайте.
Да не бъде съставен означава да не съдържа нищо освен себе си. Що се отнася до най-малкото характеристики, свойства и характеристики, идеалното изискване трябва да бъде да ги няма изобщо. Да имаш най-голяма общност за цялото многообразие от предмети и явления означава да нямаш характеристиките на конкретни обекти, тъй като всяка конкретизация стеснява общността. Да бъдеш потенциално всичко и всъщност нищо означава да останеш ненаблюдаем, но в същото време да запазиш статута на физически обект.
Да нямаш мерки означава да си нулевомерен.
Първоначалният, пълен физически вакуум, който е породил материята, трябва да бъде точно нулево-измерен и от гледна точка на пространствено-времеви характеристики също.
Много е трудно да си представим спекулативно асоциативно - нулевомерен пълен вакуум извън пространството и времето.
Физическият вакуум е не само нулевомерен, но и НЕДИСКРЕТЕН.
Нито един отделен обект от материалния свят и по-специално нито един квантов обект от което и да е материално поле не отговаря на петте изисквания, изброени по-горе.
От това следва, че само едно непрекъснато образувание може да удовлетвори тези изисквания.
Следователно физическият вакуум, ако се счита за най-фундаменталното образувание, трябва да бъде непрекъснат (непрекъснат). Освен това, разширявайки постиженията на математиката в областта на физиката (континуумната хипотеза на Кантор), стигаме до извода, че множествената структура на физическия вакуум е несъстоятелна.
Това означава, че е неприемливо физическият вакуум да се идентифицира с етера, с квантован обект или да се счита, че е съставен от всякакъв вид дискретни частици, дори ако тези частици са виртуални, а не материални.
Вакуумът поражда виртуални частици при подходящи условия, но изобщо не се състои от тях, не се образува от тях.
Според мен физическият вакуум трябва да се разглежда като диалектически антипод на материята. По този начин аз разглеждам материята и физическия вакуум като диалектически противоположности.
Холистичният познат ни физически (в смисъл: не свръхестествен) свят е представен както от физическия вакуум, така и от вторичната за него материя, материализирана от него.
Вакуумът се допълва и обогатява с материята, както и с другото си.
Материята съдържа вакуум в себе си в „отстранена“ форма, диалектически отрича вакуума и се отрича от него (диалектическото отричане не е просто отричане, но в същото време и утвърждаване).
Такъв подход към тези две философски същности отговаря на истинската същност на диалектиката.
И почти научният предубеден догматичен стар диаматски мит за първичността на материята е антидиалектичен, антагонистичен на диалектиката.
В такива отношения на взаимно допълващи се диалектически противоположности трябва да се имат предвид физическият вакуум и материята.
Ето защо Творецът-Първопричина за пълното си себеосъществяване в нещо друго чрез нещо друго се нуждае не само от вакуум, но и от материя, създаване и на материални светове от ИМ.
И в неуморното създаване от Него на все нови и нови материални светове от първичното НИЩО, тоест от вакуума.
Вакуумът е особен, специфичен универсален антипод на материята.
С такъв вид физически обект – ненаблюдаем, в който не могат да се посочат мерки, физиката още не се е срещала.
Сега най-после тя се натъкна на последната от опроверганите от науката догми на Сталинския диамат в планината.
Необходимо е да се преодолее тази бариера в науката и да се признае съществуването (освен материята) на принципно нов тип реалност - физическият вакуум, който има свойството на непрекъснатост.
Въпреки факта, че физическият вакуум е толкова парадоксален обект, той все повече се превръща в обект на изучаване на физиката.
В същото време, поради своята приемственост, традиционният подход, базиран на моделни представяния, е неприложим за вакуума. Следователно науката ще трябва да намери принципно нови методи за неговото изследване.
Изясняването на природата на физическия вакуум позволява различен поглед върху много физични явления във физиката на елементарните частици и астрофизиката.
Цялата материална Вселена (и познатата материя, дадена ни чрез усещания, и тъмната материя, и тъмната енергия) е в ненаблюдаем, непрекъснат физически вакуум.
Физическият вакуум генетично предшества материята, той я е родил, следователно цялата материална Вселена живее не само според Законите на природата, дадени от Създателя директно на самата материя, но и според мистериозните закони на физическия вакуум, които не са все пак напълно познат на науката, почти непознат.
Във веригата от проблеми, свързани с познаването на природата на физическия вакуум, има ключово звено, свързано с оценката на ентропията на физическия вакуум.
Вярвам, че физическият вакуум има най-високата ентропия сред всички известни реални обекти и системи, така че Н-теоремата на Болцман не е приложима за него.
Горните пет критерия за първичност и фундаменталност показват, че само обект с най-висока ентропия може да удовлетвори тези изисквания.
И (съответно) най-ниската негентропия.
Вярвам, че фазовият преход вакуум-материя е абсолютно невъзможен без присъствието на Интелигентния Създател, който даде на зараждащата се материя немислимо свръхгигантски първоначален мегарезерв от негентропия.
Ще се изразя директно на руски: без Бог този първоначален фантастичен резерват-фон на негентропията просто няма откъде да дойде.
Бог не само даде законите на природата на материята, но и такъв невъобразимо титаничен първичен ресурс на негентропия, който просто не можеше да бъде взет от никакви други източници по време на създаването на материята.
Кажете ми, може ли студен чайник да се нагрее и да заври сам от фалшив залив СПОНТАННО върху студена газова печка, изключена от газа?
И всички-всички-всички чайници на всички земляни едновременно?
И може ли влакът Москва-Новосибирск спонтанно да израсне спонтанно в полето на фермера Сидоров в резултат на чисто естествени процеси чисто случайно?
Повярвайте ми (и математическите изчисления потвърждават това добре), че такива всички горепосочени СПОНТАННИ чисто случайни явления на спонтанно увеличаване на негентропията в много невъобразими трилиони трилиони ... трилиони трилиони децилиони са несравнимо по-вероятни от внезапната чисто случайна чисто спонтанна поява на такива невероятен първоначален ресурс точно така - докосна негентропията, която се случи по време на материализирането на нашата материална вселена от вакуум.
Така че помислете, чиста случайност или Бог е родил нашия невъобразимо сложен, невъобразимо негентропичен свят от първоначалната празнота, лежаща в пълна ентропия.
В съответствие със S-теоремата на причината Ю.Л.
Единствено самият Бог е фундаментално способен да стане такава причина.
Само Бог може да създаде света.
Ако нямаше Бог, материята, целият ни най-сложен грандиозен материален свят, не би могъл да възникне.
Вторият закон на термодинамиката фатално обрича оставената сама на себе си материя на неизбежна дегенерация.
Същността на Ю.Л. Климонтович накратко и без неясни за широкия читател формули се свежда до следното:
„Ако вземем „равновесното състояние“, съответстващо на нулеви стойности на контролните параметри, като отправна точка за степента на хаос, тогава когато се отдалечаваме от равновесното състояние поради промяна в контролния параметър, стойностите на ентропията свързано с дадената стойност на средното намаление на енергията."
С други (светски) думи, тоест без Бог или друг мощен ВЪНШЕН МЕНИДЖЪР, материята неизбежно и неизбежно би била винаги в състояние на пълен хаос, ако беше вечна.
И ако не беше вечен, тогава с течение на времето неизбежно щеше да изпадне в пълен и вечен хаос и нямаше да отиде никъде от него.
И не само материята.
И вакуумът също ще остане вечно в най-високата ентропия, най-ниската негентропия.
И тогава вакуумът определено не би могъл да породи материя.
Само въздействието на ВЪНШНИЯ МЕНИДЖЪР върху вакуума породи както самата материя, така и интелигентните нас в нея.
Според S-теоремата Ю.Л. Климонтович, само когато вакуумът е отворен за ВЪНШНАТА организационно структурираща свръх-причина е възможно да се материализира, да породи както самата материя, така и такива прекомерни, че в продължение на много милиарди години цялата им материя е била достатъчна и ще бъде достатъчна, необятната резерви от негентропия за неговото (материйно) развитие и генериране на живот и хуманоид от него Ум.
Същата Първопричина е дала материята и законите на нейното развитие.
Матер определено си има ВЪНШЕН УПРАВИТЕЛ!!!
Връщайки се към въпроса, поставен от талантливия учен Андрей Макаров дали материята се е материализирала от физически вакуум или от нефизически същества, ще кажа следното.
Физическото тук (приложено към нулевия вакуум) е синоним на концепцията за НЕСВЪРХЕСТЕСТВЕНО.
За моя уважаван скъп приятел Андрей Макаров е трудно да си представи нулевия вакуум извън пространството и времето.
Разбира се, сама по себе си материята от НИЩОТО няма да бъде взета, нефизически, например, духовни и рационални същности също участват в материализирането на материята от НИЩОТО.
По-горе вече доказах, че възникването и функционирането на познатия ни материален свят би било напълно невъзможно без ключовата роля на ВЪНШНИЯ УПРАВИТЕЛ.
Но пълното абсолютно НИЩО, независимо дали е нулевият вакуум извън пространството и времето или много реална същност, изпълнена с нещо повече от пълното абсолютно ПЪЛНО нищо.
Ето отговора за уважаемия Андрей Макаров: от ТОТАЛНОТО пълно абсолютно нищо, нещо никога няма да може, принципно не може да вземе, да възникне.
Но от такова феноменално НИЩО като нулев измерен вакуум извън пространството и времето на материалните светове, материята по Божията воля би могла да се материализира.
В края на краищата, нулевият вакуум извън пространството и времето не е стерилен абсолютен нишел, а е нищо и нещо „в една бутилка“ в тяхното висше неразривно единство.
Ще дам един по-нагледен пример за уважаемия Андрей Макаров.
Уважаеми Андрей Макаров, реалните обекти на черните дупки са добре известни.
И черните дупки имат такъв външен радиус - радиусът на Шварцшилд, който в прости случаи приблизително съвпада с гравитационния радиус на черна дупка.
И така, минава хоризонтът на събитията на черна дупка.
За външния наблюдател Андрей Макаров, когато падна в черна дупка, ще започна да се изравнявам (до нула) в пространството и моите биоритми ще започнат да се простират за неопределено време във времето (добре, или времевите ритми на унищожаването на трупа ми са убити от черна дупка са вече подробности).
А върху сферата на даден радиус-хоризонт пространството се свива до нула и времето спира за външен наблюдател.
Следователно този хоризонт ще се превърне в хоризонт на събитията за Андрей - никаква информация никога няма да бъде получена от Андрей поради този хоризонт.
Нито един материален носител на информация не е в състояние да преодолее непосилната гравитация на черна дупка и да се измъкне изпод сферата на нейния хоризонт на събитията.
Но аз, попадайки в черна дупка, доста успешно ще преодолея дадения хоризонт.
Въпреки тези релативистични ефекти, както падането на звезди в черни дупки, така и сблъсъкът на две черни дупки могат доста успешно да бъдат наблюдавани отвън в реално крайно време.
Което наскоро беше регистрирано и доведе до откриването на гравитационните вълни.
И така, за външен наблюдател Андрей Макаров, вакуумът на повърхността на сферата на хоризонта невъобразимо ще се свие в пространството и невъобразимо ще спре във времето.
И точно в това бледо подобие на първичния нулево-измерен вакуум извън (присъщите на материалните светове) пространство и време, ще започнат да се случват най-интересните неща.
Там, на хоризонта на събитията, от виртуални частици на вакуума, израждащи се в пространство-времето, сякаш от нищото, МАТЕРИАЛНИТЕ ЧАСТИЦИ СЕ МАТЕРИАЛИЗИРАТ, възниква нова материя.
Разбира се, без активното съдействие на такъв велик ВЪНШЕН МЕНИДЖЪР като Бог, нищо стойностно или сложно няма да се материализира или да възникне там.
Само най-простите елементарни частици, главно фотони.
Моето заключение: за да се материализира нещо ценно от вакуума, той-вакуумът трябва да е точно нулево-измерен и извън пространство-времето.
Именно този вакуум (нулево-измерен и извън пространство-времето) се превръща в идеалния най-висок потенциал за творческа самореализация на Твореца чрез създаването на материя от вакуум от Него.
Наистина, за да може такава прекомерно огромна суперквантова (първоначално прераснала в неквантова) суперсистема като цялата материя (т.е. нашият материален свят, нашата Вселена, родена в люлката на Сингулярността) да пробие квантовите потенциални бариери и други непреодолими ограничения със залп от тунелиране, тъй като този обикновен тунелен ефект е абсолютно недостатъчен.
Това е като да влачите цялата галактика през иглени уши, а не през камила.
Разбира се, Бог не е способен на такива задачи, но защо е неразумно колко - напразно да си създаваш такива фантастични ненужни трудности?
Едно е да прокараш през непоносима потенциална бариера малък фотонит, но съвсем друго е цялото свръхгигантско вещество да изгради трилиони галактики (и не само, защото тези трилиони галактики съставляват само около 4% от масата на нашата Вселена).
Работейки с нулевия вакуум извън пространството и времето, Създателят минимизира потенциалната бариера и максимизира тунелирането под нея.
Явно така Той улеснява великата си творческа задача.
Следва принципа на бръснача на Окам – отрязва всички ненужни, всички ненужни допълнителни трудности за Него при създаването на световете.
Той не се натъква на излишни трудности, които са му напълно ненужни.
Бог се нуждае както от достойно себеосъществяване чрез създаването на материята, така и от идеална най-добра плодородна основа за оптималното прилагане на това.
И на хоризонта на сферата на събитията на черна дупка, в сравнение с това велико дело, се появяват демиурзите-материализации на ЦЯЛАТА МАТЕРИЯ, така че ... просто дреболии ...
Може би Творецът в Своето творчество с изходна същност вакуум също се е ръководил от принципа на "космическата цензура".
Ще цитирам малко Wikipedia:

„Принципът на „космическата цензура“ е научно формулиран през 1970 г. от Роджър Пенроуз в следната образна форма: „Природата се отвращава от голата сингулярност“. В него се казва, че пространствено-времевите сингулярности се появяват на места, които, подобно на вътрешността на черните дупки, са скрити от наблюдателите.
Напълно възможно е Творецът да храни позната само на Него антипатия към по-тъжното материализиращо се творчество от обичайния, докрай пронизан с банални евклидови и неевклидови пространствено-времеви континууми на материалните светове, вакуум.
Дайте му най-селективния, плодороден девствен нулево-измерен вакуум извън обичайните четириизмерни пространствено-времеви континууми.
И следователно, непредставим визуално-образно-асоциативно от мозъците на съвременния Хомо сапиенс.
Разбирам, че ще бъде по-трудно от визуализирането на квант като вълна от частици или видимото изображение на информационна вълна.
Но предполагам, че вероятно е точно това.
Бог най-вероятно е материализирал материята именно от нулевия вакуум извън пространството и времето.
Пространството и времето са възникнали (са създадени) заедно със самата материя.
Материята определено е възникнала, материализирана от вакуума преди около 14 милиарда години.
Свойствата на вакуума са такива, че без ВЪНШЕН КОНТРОЛ нашата материална Вселена не би могла да възникне от него.
Понякога е много трудно за някои възрастни хора, които някога са били възпитавани атеистично, да свикнат с правилната, истинска мисъл, че материята, дадена им в усещане, всъщност съществува не винаги, не завинаги.
Сега на Земята всички живи същества се генерират само от други живи същества.
Но не винаги е било така, не и завинаги.
Животът някога е възникнал за първи път.
По подобен начин материалните феномени и същества сега възникват от други материални същества.
Материята не възниква от нищото, а само се трансформира, движи, развива.
Но и това не винаги е било така.
Науката твърдо е установила, че всичко-всичко-всичко материята е създадено преди 14 милиарда години от Висшия разум чрез така наречения Голям взрив, че тя (материята) има КРАЙНА маса и КРАЙЕН обем, КРАЙНА енергия, се развива ОКОНЧАТЕЛНО с брой необратими моменти (като постоянно нарастване на ентропията и постоянно изгаряне на водорода), че материята НЕ Е САМОДОСТАТОЧНА, че е фундаментално невъзможно да се обясни адекватно материята от самата нея, че материалният свят е ИНТЕЛИГЕНТНО подреден, че УМЪТ-ДУХЪТ е ПЪРВИЧЕН , а материята е вторична, производна!!!
Нашият материален свят има крайна маса и краен обем (това вече е строго неопровержимо доказано) и е създаден от Висшата сила преди около 14 милиарда години, най-вероятно от така нареченото НИЩО - той също е НЕЩО (диалектика на нещо и нищо), а именно от свръхенергиен пълен физически вакуум извън пространството и времето.
Някои отделни изостанали ортодокси от така наречения (исторически фалирал отдавна) диамат все още са неграмотно убедени, че физическата Вселена уж (неясно защо) винаги е съществувала.
Но науката точно е установила, че поради преобладаването на така наречената тъмна енергия във Вселената, която има свойствата на АНТИГРАВИТАЦИЯ, нашата физическа Вселена се разширява с все по-нарастващо УКСКОРЕНИЕ.
Материята се разпръсква с АКСЕЛЕРАЦИЯ.
И, според съвременните изчисления, НИКОГА НЯМА ДА СЕ СВИЕ В НОВА СИНГУЛАРНОСТ!!!
Хипотезата за пулсираща Вселена, както и хипотезата за стационарна Вселена са напълно и завинаги отхвърлени от съвременната наука.
Тоест, НАУКАТА (НАУКАТА, не свещениците и не моллите, и не ламите, не махатмите са различни там!), НАУКАТА доказа, че материята не е вечна, самата материя е възникнала преди около 14 милиарда години (създадена от някого?), случили са се заедно с цялото си пространство и време.
Наистина, физическата вселена със сигурност никога няма да се срине отново.
Няма да има вечен цикъл.
И никога не е било.
Материята се случи с всичко.
Библейската хипотеза за линейно насоченото развитие на ОКОЛНИЯ свят (и за ВТОРИЧНОСТТА на циклите и преобладаването на нецикличния линеен вектор на развитието на Вселената) се оказа несравнимо по-точна от заблудите на някои индивиди. древен източен пушен сом (и който беше гледал достатъчно гличове-приказки в глупав наркотичен транс по демонична подбуда) беше мъдър за уж ВЕЧНАТА цикличност на материята.
Уважаеми читатели, съвременната наука точно е изяснила и изчислила, че материята е възникнала абсолютно категорично и никога повече няма да се свие, няма да се върне в така наречените свои кръгове.
Моето мнение: Господ е създал материята.
Както знаете, повечето известни (и други) учени също вярват в Бог и в същото време се движат и развиват науката много добре.
Архиепископ Лука (Валентин) Войно-Ясенецки, самият другар Сталин по едно време за развитието на науката (хирургия) вече даде първа степен голяма Сталинова награда от 200 000 съветски рубли.
Според войнстващите атеисти ние (вярващите и тези, които признават съществуването на Бог) сме уж неблагодарни врагове на науката, защото уж сме против диалектическия метод, уж основният в науката.
Първо, диалектическият метод в науката не е основният - това е факт.
В чуждестранната наука той като цяло е малко известен.
Второ, диалектическият метод на познание произлиза от ИДЕАЛИСТИЧНАТА диалектика на Хегел и е напълно съвместим с присъствието на Създателя на материята.
Бог не е пречка за диалектическия метод.
Трето, Маркс и Енгелс не са били войнствени атеисти и не са смятали вярващите за неблагодарни вредители на науката, те са оценили адекватно огромния научен принос на много вярващи учени.
Но на базата на материалистическата диалектика на Маркс-Енгелс в началото на 30-те години по идеологическа поръчка на другаря Сталин се създава т. нар. съветски диамат.
Опитите на сталинския полуофициален орган да наложи този диамат като методология на науката доведоха до преследване на генетиката, кибернетиката и т.н., до такива грозно идеологизирани псевдонаучни вредни явления като лисенковството и т.н.
За изоставането на много области на съветската наука от Запада, където диаматът не беше популярен.
Тогава много изключителни съветски учени от Владимир Вернадски до Иван Павлов бяха решително против диктата на Диамат в науката.
Хиляди учени, след академик Вавилов, платиха много жестоко за това несъгласие с господството на чиновничеството на Диамат.
Преди Фойербах, Маркс и Енгелс атеизмът беше много рядък и изключително непопулярен сред населението.
А войнствените атеисти като цяло бяха в онези дни любопитство в Червената книга и (честно казано) те обикновено бяха психически нездрави хора в онези епохи.
Социалното възмущение срещу католическата църква като човешка организация беше възмущението на хората, които вярваха в съществуването на Създател.
Още якобинците във Франция създават култа към Висшия разум, култа към Върховното същество.
Но политическите проститутки, поръчани от идеолозите на Сталин, скриха и изопачиха истината не само за Троцки и другите сподвижници на Сталин, но и за това.
Те фалшифицираха дълга, брадата псевдоистория на предполагаема хилядолетна борба между могъщия диалектически материализъм и идеализма, измислен от експлоататорите.
Това беше безсрамна лъжа на идеолозите на сталинизма.
Много преди всякакви класове е имало идеализъм и вяра в съществуването на свръхестествени същества, в духове.
Идеалистичните възгледи са били присъщи на нашите предци в зората на човечеството, а материализмът става широко известен едва през 18 век.
Първите разумни хора, появили се на Земята вече (ВЕЧЕ!) вярваха в свръхестественото, те вече бяха идеалисти.
Homo Neanderthalis вече е вярвал в свръхестественото.
В различните популации на неандерталците археолозите са открили различни видове погребални ритуали, с различна ориентация на скелетите спрямо кардиналните точки, различни ритуали на погребална употреба на охра, свързани предмети и др.
Например неандерталците от Близкия изток са погребвали мъртвите си в поза на плода.
Изглежда, че това, което отличава човека от маймуната, не е толкова работата, а преди всичко наличието на вяра в свръхестественото и разбирането на своята биологична смъртност и желанието по някакъв начин да продължи в другостта след земната смърт.
А напълно дивите шимпанзета също могат да правят примитивни инструменти в дивата природа - това вече е точно доказано и заснето в детайли.
Освен това са открити примитивни изкуствени инструменти, направени от шимпанзета преди няколко века, изключително подобни на продуктите на днешните съвременни шимпанзета и на същите места (африканците тогава са правили съвсем различни инструменти, дори от бронз и желязо).
Шимпанзетата дори имат предсъзнание, но нямат истинско пълнокръвно съзнание и религия.
Така например платените производители на лъжи от Диамат първо причислиха Волтер към войнстващите атеисти.
Както знаете (и лесно за четене, и дори в Уикипедия), дори Волтер язвително се присмива на изключително дребните тогава войнстващи атеисти.
Ще цитирам Wikipedia:
„Воювайки срещу църквата, духовенството и религиите на „откровението“, Волтер е същевременно враг на атеизма; Волтер посвещава специален памфлет на критиката на атеизма ("Hom; lie sur l'ath;isme"). Деист в духа на английските буржоазни свободомислещи от 18 век, Волтер се опитва с всевъзможни аргументи да докаже съществуването на Божеството, създало Вселената, в чиито работи обаче той не се намесва, оперирайки с доказателства: „ космологичен“ („Против атеизма“), „телеологичен“ („Le philosophe ignorant“) и „морален“ (статия „Бог“ в Енциклопедията).“
Идеолозите на диамата се сетиха да обявят дори Александър Николаевич Радищев за един от основоположниците на материализма.
Авторът на „Пътуване от Санкт Петербург до Москва“, който беше в опозиция на автокрацията, им беше много подходящ за тази роля.
Въпреки че А.Н. Радищев съвсем определено пише (а негови ръкописи са запазени и публикувани) точно обратното – че Бог съществува и човешката душа според него е безсмъртна.

Е, още две думи за така наречения съветски диамат, който умря с гръм и трясък през 1991-92 г. Както знаете, християнството съществува повече от две хиляди години.
Е, вярата на различни епикурейци там в реалното съществуване на олимпийските богове, състоящи се от специален вид атоми.
Но епикурейците са маргинална и недиалектическа тенденция.
Диалектиците са били именно постсократичните ИДЕАЛИСТИ Платон, Аристотел, Плотин и т.н.
Нека ви напомня и за ИДЕАЛИСТИЧНАТА диалектика на Хегел.
Но материалистичната диалектика на Маркс-Енгелс съществува едва от 40-те години на 19 век.
Създаден по идеологическа заповед на другаря Сталин, съветският диамат е на същата възраст като баба ми, той е доста млад.
Нещо повече, вече порутения грохнал младеж, опроверган от науката, почти огънат и захвърлен в задния двор на философската мисъл.
Съветският диамат се основаваше на аксиомата: материалният свят е вечен, винаги е бил такъв.
Науката е доказала обратното – МАТЕРИЯТА Е ПРОИЗХОД.
В началото нямаше материя.
И тогава се случи.
Нашата материална Вселена принципно не може да бъде вечна и самовъзпроизвеждаща се, още повече, че е фундаментално ограничена по своите параметри – маса, обем и т.н.
Що се отнася до общата (обща) ентропия на физическата Вселена, тя постоянно нараства.
Но не може да се увеличава до безкрайност.
Има линия, граница.
Ето и направете научни заключения.
Как може цялата ни вселена да възникне от НИЩОТО?
Абсолютно антинаучна грешка с гръм и трясък на т. нар. диамат (създаден лично от Сталин и няколко негови полуобразовани във всичко със Сталин, ревностни мошеници лакеи Митин-Гершкович и Юдин (с чието тесногръдие самият Сталин се подиграваше). ) въз основа на материалистическата диалектика на Маркс и Енгелс, която вече е остаряла по това време) е неуспешният опит на Сталин да основава всичко-всичко-целия мироглед на съветските хора върху предварително създаден мит за предполагаемия примат на материята.
За първичността на материята, непогрешимостта на другаря Сталин и бързото изграждане на красивия комунизъм.
Нито второто, нито третото, още по-малко първото (първенството на материята) не е потвърдено.
Към момента на създаването на съветския диамат, към 30-те години на 20 век, картината на Вселената, описана от Ф. Енгелс в неговата "Диалектика на природата", ВЕЧЕ е била опровергана от науката.
Истинска наука, която търсеше ИСТИНАТА.
Наука, но съвсем не основана на догмите за вечната непогрешимост на Маркс, Енгелс, Ленин и (които увенчаха търсенето си със свещения „вечен” диатом) Сталин от него (Сталин) изкуствено специално изфабрикувана квазирелигия - съветската диамат.
Продукт на сталинизма, диаматът е най-естествената догматична, ненаучна квазинаучна квазирелигия.
Тази квазирелигия не само глупаво и яростно игнорира много милиони солидни сериозни факти за наличието на свръхестествени явления в света, но и грубо противоречи на съвършено проверимите чисто научни истини на повечето естествени науки.
Ако концепцията за Създателя на материята получи само много нови важни и интересни косвени потвърждения, тогава най-фундаменталните аксиоми - основите на диамата бяха напълно опровергани от обективната наука и разкриха най-дълбоката си лъжа.
Диамат не е издържал проверката на времето.
Сега това е по същество исторически труп.
Един отдавна вонящ мъртвец, жалък призрак, който все още броди из Русия, плаши сериозните учени и намира тъмни, невежи почитатели-сектанти и дори отделни свещеници и най-вече измежду бесните нетолерантни фанатици на ирационална войнствена омраза към Бога и към чувствата на вярващи прости работници .
За щастие диаматът намира все по-малко от тях.
Малко хора вече вярват безкритично в хладния архаичен сталинистки диаматизъм, в овехтялата догма на тази еднодневна историческа реликва.
Все повече и повече хора, включително нецърковни и неправославни, вярват в суверенитета на материята от Бог.
В рационалното създаване на нашия свят.
Някои от така наречените войнствени атеисти смятат, че тяхното мнение е вярно, макар и напълно необосновано и недоказано.
Те смятат, че абсолютно не са длъжни да доказват, че материята е първична.
Те вярват, че техните противници трябва да поемат тежестта да докажат, че материята е вторична и създадена от Създателя.
Ако обичате, аз (заради вас, мои скъпи читатели и опоненти) се натоварих с такова тежко (ще ви кажа) бреме и сега убедително ще докажа не само вторичността на материята, но и факта, че всичко това ( вторична, производна) материя (и в частност т.нар. нежива материя) също е присъща на ДУХА (ниските му нива)!!!
Обърнете внимание, уважаеми читатели, ето я - оголената убийствена утроба на истината за несъмнената вторичност на материята и нейната пълнота с дух (ниските й нива).
Материята не е само създадена от Духа, не е само вторична, производна, невечна и крайна.
Оказва се, че материята (пораждана от божествени енергии, еманации на Духа) съдържа в себе си духа като своя неразделна интенция.
Каква точно материя в себе си има духът (долните му нива), сега строго научно неопровержимо ще ви разкажа, драги мои уважаеми търпеливи читатели.
Когато мигачите паднаха върху исторически фалиралия (създаден по идеологическа поръчка на другаря Сталин) съветски диамат, се оказа (за изненада на закостенелите в диамат другари), че така наречената нежива материя съвсем не е инертна движеща се субстанция. дадено ни в усещане.
Най-новата наука откри, че материята определено съдържа ДУХ.
По-долу ще ви разкажа как науката откри този феномен.
И така всяка материя крие духа в себе си.
Материята не само точно (и това е неопровержимо доказано от съвременната наука!) не е вечна и безкрайна.
Материята не е ограничена само в пространството и времето.
Физическата Вселена има не само крайна маса и крайна енергия, крайна негентропия, краен обем и други крайни параметри.
Но също така е неразривно иманентно изпълнено с ДУХ.
Духът е органично, първично намерение на материята и на всичко-всички-всичко от материята.
Както строгата съвременна наука е открила, изчислила и доказала, всяка материя определено е вторична, производна.
Материята не е нито вечна, нито безкрайна.
Материята е вторична, създадена същност.
Но най-новата наука също така откри, че материята също е включена в ДУХА.
Цялата материя съдържа, съдържа самия дух.
Тоест, той не само е създаден от отвъдния свръхразумен Дух-Създател, но и самият е носител на низшите форми на духа.
Ето интересните изводи на автора на този сайт Сергей Бахматов, мнението му, че материята не е гола субстанция, че духът е свойство на материята (ще цитирам малка статия от скъпи скъпи Сергей Бахматов „Бележка към основния въпрос на философия"):

„Материята е обективна реалност, активно отразяваща се върху себе си.
Духът е иманентно свойство на обективната реалност (активно отражение на обективната реалност върху себе си), което е причината и законът за структуриране и развитие на материалния свят (микросвят, макросвят и мегасвят) в условията на неживата природа. Тъй като дисплеят е активен, той трябва да носи информация за състоянията на материята през цялата история на своето съществуване. Картографирането на обективната реалност върху себе си обяснява всички известни сили на взаимодействие (гравитация, слаба, електромагнитна, силна) и саморазвитие (движение) на материята. Така Материята не е субстанция, а проявление на обективната реалност (субстанция) чрез активно отражение на себе си върху себе си (Дух).
Съзнанието е продукт на активно отражение на материята като цяло и неразривно свързания с нея дух в нейната част (високо организирана материя или жива природа, както искате), което е следствие от развитието на материалния свят. Съзнанието дължи своето съществуване на появата във високоорганизираната материя на способността да съхранява и разграничава отраженията на материалния свят с последващия им анализ и синтез. Високоорганизираната материя, надарена със съзнание, от своя страна активно се отразява върху околния материален свят, променяйки го. Това активно отражение и съответните промени в материалния свят придобиват ново качество поради наличието на съзнание във високоорганизираната материя. Така, освен с духа, с развитието на материята е свързано и съзнанието на високоорганизираната материя.
Въпросът за първичността на духа или материята е нелегитимен, тъй като това са два аспекта на едно същество. Начинът на съществуване на обективната реалност е в нейното активно отражение върху себе си. Тук можете да отговорите на известния въпрос на Готфрид Вилхелм Лайбниц "Защо има нещо, а не нищо?". Обективната реалност би била "нищо" без активна рефлексия върху себе си, а с това се превръща в "нещо". В същото време се проявява илюзорността на разликата между наука и религия. За представителите на първото активното отражение на обективната реалност върху себе си се идентифицира с безличните сили на взаимодействие, а за представителите на второто - с Бога, т.е. създателя и управителя на всичко. Вярно е, че в първия случай има признаци на такъв светоглед, който може да доведе до гордост, тъй като науката се занимава с това, което е известно на човечеството (поне така се смята), а религията също се занимава с това, което може би е да бъде известен.

Съзнанието е производно на материята и духа и има свобода (за разлика от духа, в който всичко е детерминирано) и поради тази причина - субективност, което може да се обясни с факта, че носителят на съзнанието (индивидът) не може да прояви материя и дух в своята цялост, необходима за истинско познание, но показва само част от тях. Тази субективност се преодолява във времето благодарение на колективния разум на човечеството, основан на опита на битието, и насочва процеса на познание на духа и материята към безкрайността. Не само защото процесът на пълно познание на сложна истина е възможен само в границите, но и защото непрекъснато променящият се материален свят поставя нови предизвикателства. Високоорганизираната материя, представена от човечеството, се отразява активно върху себе си както в буквалния смисъл (генетика), така и върху собственото си съзнание. Рефлексията върху съзнанието създава духовен продукт (етика), който е отражение на част от универсалния Дух (закона на Вселената и нейния двигател) по отношение на човечеството и неговата естествена среда. Етиката е наука за разграничаване на доброто от злото. Доброто е отношението на хората, както и отношението на хората към природата, които допринасят за самоутвърждаването на човечеството чрез пълноценно и хармонично развитие във всички аспекти на човешкото съществуване, докато злото, напротив, допринася за самоутвърждаването отричане и самоунищожение. Самосъхранението и развитието е универсален закон за съществуването на разумните същества, а отклонението от него е отклонение в проявата на универсалния Дух, което води до пълно самоунищожение. Понятията Дух и универсален Дух са качествено различни: първото понятие е свързано с универсалния закон и причината за развитието на материалния свят от гледна точка на неживата природа, второто е свързано с материалния свят като цяло, включително високо организирана материя, надарена от природата със Съзнание.
Съзнанието произлиза от универсалния Дух и Материя в смисъл, че самото му съществуване и развитие е следствие от активното отражение на последните две върху първото. Процесът на тяхното познание (показване) е безкраен, но се доближава до истинския.
С появата в развиващия се материален свят на високоорганизирана материя, надарена със Съзнание, Духът придобива ново качество: към външната необходимост се добавя съзнателен (субективен) компонент като причина и закон на протичането на материалните процеси. В зависимост от това как тя се вписва в хармонията на универсалния Дух, ще се определи и самата съдба на високоорганизираната материя, надарена от природата със Съзнание.
Материята, универсалният Дух и Съзнанието определят по-нататъшния ход на развитие на всички неща. Първите две, като се проявяват активно върху третата, водят до нейното развитие и в резултат на това до съответната промяна в материалния свят.

По отношение на човешкото общество и неговото битие може да се каже, че социалното битие се отразява върху общественото съзнание и по този начин го определя, но отражението на универсалния Дух върху последното задвижва и двете. Това проявление е много по-широко от това, което може да бъде описано в рамките на развитието на производителните сили и производствените отношения, тъй като представлява етиката на съществуването на човечеството като цяло. От това следва, че свободно, справедливо и проспериращо общество не може да бъде изградено с неморални средства. Ускоряването на темповете на историческото развитие на обществото се дължи на факта, че колкото по-адекватно е това отражение, толкова повече са възможностите на човечеството да прояви вселенския Дух в общественото съзнание.

Великият учен Нютон, който откри законите на движение на небесните тела, сякаш разкриваше най-голямата тайна на Вселената, беше вярващ и се занимаваше с теология. Когато изричаше Божието име, всеки път благоговейно ставаше и сваляше шапка.

Великият Паскал, геният на математиката, един от създателите на новата физика, е бил не само вярващ, но и един от най-големите религиозни мислители в Европа. Паскал каза: "Всички противоречия, които най-вече, очевидно, искат да ме отстранят от позицията на религията, най-вече доведоха до това."

Великият основател на цялата съвременна бактериология, мислител, проникнал по-дълбоко от другите в тайната на органичния живот - Пастьор казва: "Колкото повече изучавам природата, толкова повече спирам в благоговейно удивление пред делата на Създателя."

Дори Дарвин, чието учение по-късно беше използвано от полуучени, за да опровергаят вярата в Бог, беше много религиозен човек през целия си живот и дълги години беше църковен настоятел в своята енория. Той никога не е мислил, че учението му може да противоречи на вярата в Бога. След като Дарвин изложи своята доктрина за еволюционното развитие на животинския свят, той беше попитан къде е началото на веригата на развитие на животинския свят, къде е нейното първо звено? Дарвин отговорил: „То е оковано за трона на Всевишния“.

Великият геолог Лайел пише: „Във всяко изследване ние откриваме най-ясното доказателство за провидението, силата и мъдростта на съзидателния ум на Бог” Ученият историк Мюлер заявява: „Само със знанието на Господ и задълбочено изследване на Новия завет започнах ли да разбирам значението на историята”

Най-великият учен на нашия век, Макс Планк, получил Нобелова награда за физика през 1918 г., казва: „Религията и науката изобщо не се изключват взаимно, както се смяташе някога, от което много от нашите съвременници се страхуват; напротив, те са последователни и взаимно се допълват.”
Но сред учените има и така наречени материалисти.
Но дори те признаха, че съвременната наука неопровержимо е доказала:
МАТЕРИЯТА Е ВТОРОЧЕРНА. МАТЕРИЯТА СЕ СЛУЧИ!!!
А сега помислете, скъпи читатели, може ли такава разумно подредена материална Вселена от трилиони галактики (всяка от които има стотици милиарди звезди) също да възникне чрез чиста квантова случайност като виртуална частица и не просто да възникне виртуално, но да се материализира за милиарди от години и дават начало на живот и ум?
Аз лично вярвам, че без разумна духовна първопричина, без Създателя, без Демиурга, материя в такъв мега мащаб и с такъв първоначален запас от негентропия не би могла да възникне по никакъв начин.
Това означава, че НЯКОЙ я е създал от вакуум и й е дал законите на природата и по удивителен начин точно такива закони са позволили на материята да роди Човека.
Защо вярващото мнозинство земляни, руснаци и учени са на мнение, че има Бог?
Защо толкова много атеисти, след като са се запознали дълбоко с науката, след това стават вярващи в съществуването на Бог?
Ето защо, защото науката разкри на човечеството тази удивителна разумна картина на света:
Всичко започна с „наивен“ въпрос: защо така наречените физически константи (PC), например константата на Планк, имат такива, а не някакви други стойности и какво би се случило с Вселената, ако тези стойности се окажат да бъде различен? Увеличаването на константата на Планк с повече от 15% прави невъзможно свързването на протона с неутрона, т.е. прави нуклеосинтезата невъзможна. Същият резултат се получава, ако масата на протона се увеличи с 30%. Намаляването на стойностите на тези FP би отворило възможността за образуване на стабилно ядро 2He, което би довело до изгаряне на целия водород в ранните етапи на разширяването на Вселената. Промяната в съществуващите стойности на необходимите за това количества не надвишава 10%. Но „случайните“ съвпадения не свършват дотук. Съвкупността от множество произшествия се нарича "фина настройка" на Вселената. Не по-малко изненадващи съвпадения се срещат и при разглеждането на процесите, свързани с появата и развитието на живота. Така науката е изправена пред голяма група факти, отделното разглеждане на които създава впечатление за необясними съвпадения, граничещи с чудо. Вероятността за всяко едно такова съвпадение е много малка и дори съвместното им съществуване е напълно невероятно.Ситуацията наподобява остро подострен молив, който стои вертикално върху остър повод. От тази гледна точка самият факт за съществуването на целенасочено развиваща се Вселена изглежда малко вероятен. Но никой не ни принуждава да смятаме подобни факти за съвпадения. Изглежда съвсем разумно да се постави въпросът за съществуването на все още неизвестни закономерности (с последствията от които се сблъскахме), способни да организират Вселената по определен начин. УЧЕНИТЕ ВСЕ ПО-ВЕЧЕ СА СЪГЛАСНИ, че удивителната „фина настройка“ на природните закони и константи, както и огромният брой „съвпадения“, които са направили възможно развитието на живота, показват, че Вселената очевидно е възникнала в резултат на умишлено планиране и дело на някакъв ум. Всъщност тази „фина настройка“ е толкова изразена и има толкова много „съвпадения“, че много учени бяха принудени да се съгласят с „Антропичния принцип“, според който от самото начало на своето съществуване Вселената е предназначена за раждането на човека. Дори тези, които не приемат антропния принцип, все пак признават съществуването на "фина настройка" и заключават, че вселената е "твърде мъдро конструирана", за да бъде резултат от случайни фактори. В научния документален филм на Би Би Си „Антропичният принцип“ някои от най-видните научни умове на нашето време говорят за съвременни открития, които подкрепят това заключение. Д-р Денис Скания, виден ръководител на Обсерваториите на Кеймбриджкия университет: „Ако промените законите на природата само малко или леко модифицирате естествените константи – например заряда на електрона – тогава начинът, по който се развива Вселената, ще се промени толкова много че интелигентният живот е малко вероятно да може да се развие." Д-р Дейвид Д. Дойч, Институт по математика, Оксфордски университет: „Ако избутаме една от физическите константи малко настрани, тогава звездите могат да съществуват само милион години, преди да изгорят, без да оставят време за еволюция. Ако тласнем тази константа в другата посока, тогава в природата няма да има повече елементи, по-тежки от хелия - те просто не могат да се образуват. Няма въглерод - следователно няма живот. Няма да има изобщо химия. Ще има изобщо няма структурна сложност." Д-р Пол Дейвис, виден писател и професор по теоретична физика в университета на Аделаида: „Най-удивителното не е, че животът на нашата Земя е балансиран по ръба на бръснач, а че цялата вселена по същество е балансирана по ръба на бръснач .. Вселената ще се превърне в пълен хаос. Виждате ли, добавя Дейвис, дори и да отхвърлите човека като случаен феномен, пак не можете да отхвърлите истината, че вселената изглежда удивително добре адаптирана към съществуването на живот. той е специално проектиран за това, можете дори да го наречете предварително планирана работа." Според съвременните научни хипотези, материята на Вселената е възникнала от огромна експлозия на енергия - така нареченият "Голям взрив". В самото начало във Вселената съществуват само водород и хелий, които след това се кондензират и се превръщат в звезди. Всички други елементи са се образували впоследствие вътре в звездите. Най-често срещаните (в низходящ ред) химични елементи са водород, хелий, кислород и въглерод. Когато сър Фред Хойл изследва генерирането на въглерод в "доменните пещи" на звездите, неговите изчисления показват, че е много трудно да се обясни как звездите все още могат да произвеждат количеството въглерод, необходимо за живота на Земята. Хойл установи, че съществуването на множество „щастливи“ конюнктури по едно и също време доказва, че са били направени целенасочени „корекции“ на физичните и химичните закони, за да се произведе необходимото количество въглерод. Астрофизикът Фред Хойл обобщава откритията си по следния начин: „РАЗУМНАТА ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НА ФАКТИТЕ ВОДИ ДО СЛЕДНОТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПЪРВО, НЯКОЙ „Голям шеф“ СЕ НАМЕСИ ВЪВ ФИЗИКАТА, ХИМИЯТА И БИОЛОГИЯТА; ВТОРО, НЯМА ПО-ДОСТОЯЩИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ПРИРОДНИ СИЛИ, МИСЛЯ, ЧЕ ВСЕКИ ФИЗИК, СЛЕД КАТО ПРОЧЕТЕ СЪЩЕСТВУВАЩИТЕ ДАННИ, ЩЕ СТИГНЕ ДО ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ЧЕ ЗАКОНИТЕ НА ЯДРЕНАТА ФИЗИКА СА СПЕЦИАЛНО РАЗРАБОТЕНИ С ДЕЙСТВИЕТО НА ТЕЗИ ЗАКОНИ ВЪТРЕ В ЗВЕЗДИТЕ."
Изказвания на учени за антропния принцип. Откриването на това ниво на дизайн във Вселената направи дълбоко впечатление на астрономите. Както отбелязахме, Хойл заключава, че „един висш разум е изиграл номер с физиката, химията и биологията“, а Дейвис заключава, че „законите [на физиката] ... изглеждат сами по себе си продукт на нищо друго освен гениален дизайн“. Той пише още: „За мен е съвсем очевидно, че има нещо зад всичко това. ... Изглежда, че някой перфектно е изчислил всичко, преди да създаде Вселената. ... Невероятно чувство за дизайн Астрономът Джордж Грийнщайн в книгата си „Симбиотичната вселена“ изразява следните мисли: „Когато изучавате всички доказателства, неизбежно възниква мисълта, че някаква свръхестествена сила стои зад всичко това. Възможно ли е внезапно, без да искаме, да се натъкнем на научни доказателства, че съществува Върховно Същество? Не е ли Бог, който така умело и внимателно е създал космоса за нас? И Тони Ротман, теоретичен физик, обобщава своята статия за антропния принцип (принципа, че Вселената има много точни характеристики, които осигуряват естествена среда за човешкия живот): „Средновековен теолог, който погледна в нощното небе през очите на Аристотел и видял ангелите да летят в хармония през сферите, се е превърнал в модерен космолог, който гледа на същото небе през очите на Айнщайн и вижда пръста на Бога не в ангелите, а в константите на природата. ... Когато човек се изправи лице в лице с реда и красотата, които царуват във Вселената, и със странни съвпадения в природата, изкушението е голямо да се премине от вяра в науката към вяра в религията. Сигурен съм, че много физици искат това. Пожелавам им да имат смелостта да си го признаят“. Физикът Фрийман Дайсън дефинира своята интерпретация на антропния принцип по следния начин: „Проблемът тук е да се формулират някои разпоредби относно значението и целта на Вселената. С други думи, целта е да се прочете ума на Бог.“ Вера Кистиаковски, физик в Масачузетския технологичен институт и наскоро президент на Асоциацията на жените в науката, коментира: „Безупречната подреденост, демонстрирана от нашето научно разбиране за физическия свят, предизвиква усещане за присъствието на Божественото.“ Арно Пензиас, който получи Нобелова награда за физика за откритието си на космическата фонова радиация, отбеляза: „Астрономията ни води до уникално откритие: ние живеем във вселена, която е възникнала от нищото, която се нуждае от много деликатен баланс, за да осигури условия за съществуването на живот, вселената, която се основава на (може да се каже „свръхестествен“) план. Много преди падането на комунистическия режим Александър Поляков, теоретик и изследовател в Московския институт. Ландау, заявява: „Знаем, че природата се описва от най-добрата математика, защото Бог е създал природата. Следователно има шанс тази математика да бъде създадена в резултат на опитите на физиците да опишат природата.“ Космологът Едуард Харисън заключава: „Това космологично доказателство за съществуването на Бог – концепцията на Пейли за дизайн – само се подобри и актуализира. Удивителната хармония на вселената е пряко доказателство за Божия замисъл. Изберете: сляпа случайност, която изисква безкраен брой вселени, или дизайн, който изисква само една ... Много учени, когато изповядват своите възгледи, са склонни към теологичната концепция или концепцията за дизайн. Алън Сандидж, носител на наградата Крафорд по астрономия (еквивалент на Нобеловата награда), отбеляза: „Намирам за абсолютно невероятно такъв ред да е възникнал от хаоса. Трябва да има някакъв организиращ принцип. Бог е мистерия за мен, но Той е обяснението за чудото на нещо от нищото.“ Може би астрофизикът Робърт Джастроу даде най-доброто описание на случилото се с колегите му, след като измериха космоса: „За учен, който живееше с вяра в силата на ума Всичко свършва като лош сън. През целия си живот той се изкачваше по високата планина на знанието; той вече е готов да покори главния му връх; и когато, направил последния тласък, той е на върха, той е посрещнат от група теолози, които седят там от векове.” Робърт Грифитс, който спечели наградата Хайнеман по математическа физика, каза: „Ако имаме нужда атеисти за обсъждане, отивам да ги търся при философите. Няма да намерите атеисти в факултета по физика."
Нашият Създател, освен познатата ни материя, създава и създава и други материални светове, които са недостъпни за нашите усещания.
Нашите телесни усещания и физически устройства възприемат физически материята-субстанция.
Точно онази, която материалистите предубедено обявиха за първична и единствена, вечна и безкрайна.
Определено не е вечен, той е краен и производен.
Но освен него има и други слоеве на реалността, включително най-висшата реалност на Вселената.
Те наистина съществуват, но съществуването им е различно и корелира по съвсем различен начин с нашата телесност.
Само материята на нашата материална Вселена взаимодейства физически субстанциално с нашата телесност, плът, природа, но не само тя притежава дарбата на съществуване, битие.
Материята не може да бъде самодостатъчно обяснена от самата себе си.
Невъзможно е да се обясни по този начин неговата ограниченост, наличието на универсални закони, дадени му от Създателя, както и много други негови свойства.
Също така е невъзможно да се обясни антропният принцип, дори и в отслабена форма.
Ако материята не беше интелигентно създадена специално за хората, за хуманоидите, тогава щеше да е съвсем различно.
Променете леко световните константи - и нито животът, нито атомите просто биха съществували, те просто не биха могли физически да възникнат изобщо.
Нямаше да има такава подозрителна изотропна консистенция на цялата материя дори отвъд хоризонта на събитията.
Тоест хоризонтът на физическите въздействия на едни материални обекти върху други.
Всичко беше одобрено от Създателя.
Ако материята е възникнала сама по себе си, тогава без разумен духовен Бог, по волята на един сляп елемент, в материалния свят ще възникне еднакво количество майка и антиматерия.
С всички произтичащи от това последици, като липсата ни.
Но това не е, Бог не позволи това.
Създателят не се е ограничил само със създаването на света.
За да ни спаси и да отвори истинския спасителен духовен и морален път към хората, най-вероятно Бог (самата божествена същност) се материализира, въплъти, въплъти в красив удивителен землянин, земен човек Исус Христос.
Можеше да го направи и имаше много основателни причини за това.
В името на любовта и човечността към нас, Той дойде при нас и победи злото.
Злото, което Той победи, не е изчезнало в нищото и съществува в подлунния свят.
Като цяло проблемът на теодицеята е проблемът за съществуването на злото в смъртния свят с добротата и човечността на Бога, това е голям, много сериозен и интересен философски проблем, но това не е темата на тази конкретна статия.
Бог създаде преди около 14 милиарда години един наистина велик материален свят - с преобладаване на мистериозната тъмна енергия и тъмна материя.
И цялата позната ни материя е само около 4,5% от масата на Вселената.
Но също така образува много трилиони галактики, включително нашата Галактика от стотици милиарди звезди, въртящи се с луда скорост около колосална черна дупка.
На планетите в близост до някои други звезди на нашата Галактика (и не само в нея), нашият Създател най-вероятно е създал нашите братя по ум чрез еволюция.

Сега ДОРИ съвременните материалисти (!!) признават, че идеалът съвсем лесно може да съществува извън човешката глава.
Ето техните плахи разсъждения и частични закъснели признания по този въпрос:
„Трябва да се отбележи, че терминът „обективна реалност“ в дефиницията означава материя, която съществува реално и независимо от човек. По-горе беше отбелязано, че идеалът може да съществува и обективно от човек и неговото съзнание. В същото време човешкото тяло не съществува обективно във всичко, тоест независимо от него и неговото съзнание. Зависимостта на човешкото тяло от себе си е много значима по отношение на регулация, мотивация, поддържане на нормалното функциониране и други параметри. Други материални явления могат да имат идеални характеристики, особено в културата на едно общество. Идеалът може да бъде признат и като обективен идеал, независим от човека. В този смисъл понятието „обективна реалност” може да обхваща както материалната реалност (материята), така и обективно идеалната.
С една дума, бившият съветски диамат е развенчан от съвременната наука.
И по-голямата част от неговите възрастни последователи се втурнаха в старостта си към Бога в храмовете.
Тези, които не са вярвали в присъствието на свръхинтелигентен Създател в материята, Създателят на всичко съществуващо, поради несъответствието на старите им митове за вечността на материята със съвременните строги научни данни, масово страдат от неврози и депресии.
Основната причина за съвременната епидемия от невроза и депресия беше много добре разкрита и показана от известния психолог, кандидат на психологическите науки Марина Лебед.
Сега ще прочетете (публикувана със съгласието на Марина) горчивата истина за основните причини за съвременните масови проблеми с гранични психични разстройства.
Ето пред вас тези много мъдри пронизителни реплики на уважаемата Марина Лебед:
„Метафизичният страх от смъртта съществува, неговата невидима власт над психиката е огромна. От всички критични ситуации най-патогенни са тези, в които човек е изправен пред смъртта. Такива ситуации могат да бъдат нелечими болести, загуба на близки роднини, участие във войната. Въпреки това, дори извън такива ситуации, всеки човек, потопен в ежедневните дела, знае в дълбините на душата си, че победата над физическата смърт е илюзия.

Знанието за факта на смъртта се изтласква от общественото съзнание по всякакъв начин. Обществото се държи така, сякаш никой не умира, освен това целенасочено отдалечава от разбирането на тези проблеми, създавайки системи на полупринудителен труд, разсейване и забавление. И наистина, хората понякога успяват да се забравят за дълго време, но ритуалната страна на смъртта, всякакви напомняния за нея, директни срещи с нейната ужасна маска пресъздават потиснатия и потиснат страх, напомнящ факта за смъртността на физическото тяло. Непреодолимият ужас от осъзнаването на смъртността се нарича страх от „нищото“ или екзистенциална фрустрация, хиляди други имена, но както и да го наричате, основното е, че той съществува и има огромно влияние върху психологическото състояние на човек. Психиката развива защитни механизми срещу осъзнаването на смъртността. Механизмите на подобна защита са индивидуални - някои хора отиват във визуалния свят на телевизията, други - във виртуалното пространство на интернет, трети намират забрава в реалността - в преследване на власт, романтични хобита или сексуални приключения. Несъзнателните импулси на ужас, в случай че не се превърнат в източник на невроза, временно отстъпват пред страстите и хобитата и особено пред краткосрочните измами на еротичната любов, но в моменти на най-голяма яснота на съзнанието човек е още по-дълбоко, за разлика от биенето на живота, осъзнава неизбежността факта на собствената си крайност.

Темата за смъртта за атеистите е вид табу - не е прието да се говори за това, не е добре да се мисли, трябва да се живее така, сякаш не съществува. Но метафизичният страх от смъртта съществува, още повече, че неговата невидима власт над психиката, неговите несъзнателни импулси е огромна. Това доказва и най-повърхностният анализ на произведения на съвременното изкуство. Съвременната психоанализа също е немислима без работа върху несъзнавани импулси на ужас пред неизбежността на смъртта, тъй като за съвременния човек изтласканият и потиснат страх от смъртта е източник на неврози.

Светът, в който живеем, на пръв поглед изглежда безопасен, в него няма хищници, чакащи жертвата си, готови да нанесат смъртоносен удар във всяка секунда, ужасните епидемии изглежда са победени в него. Но дълбоко в себе си всеки знае, че победата над смъртта е илюзия и никой не може да промени естествения ход на събитията. Можете да отложите последното събитие в живота си, но не можете да промените нищо фундаментално, оставате пасивни и, доколкото е възможно, спокойно чакате съдбата си. Към ужаса от осъзнаването на собствената ограниченост се присъединява и разбирането на хода на човешкото развитие като безсмислена „лоша безкрайност“, безкрайна смяна на мъртвите с новородени.

Никой не знае какво ще се случи след живота, но атеистите, твърдящи, че след смъртта човек е унищожен завинаги от вечното Нищо, не оставят дори малка вратичка като надежда. Няма нищо по-разрушително за психиката, няма нищо по-лошо за образованието от такъв уж научен и последователен материализъм. Най-вредни са философските системи, основани на отричането на Вечното и Божественото, издигащи го до аксиома, че смъртта е неизбежна и е неизменна част от битието на живите. Материалистични мислители като Ж. П. Сартр представляват задънена улица на най-отблъскващия вид философия, атеистичния екзистенциализъм. Светогледът им е песимистичен, а атеистичните системи са твърде неясни, неоформени и неизказани. И как би могло да бъде иначе? В крайна сметка критиката на идеята за Бог и идеята за душата не е нищо повече от унищожение без положително. Опитите на екзистенциалните материалисти да изведат психологически и психотерапевтични препоръки от техните философски системи срещу живота естествено се превръщат в провал, тъй като нищо подкрепящо и вдъхновяващо не може да бъде изведено от дълбоко песимистичните учения. Такива философи твърдят, че като осъзнават, че нищо не очаква човек след смъртта, той се опитва да осъзнае своите възможности и да постигне дълбоко автентично същество. Всъщност подобен мироглед само засилва страха и ужаса. Неслучайно същият Сартр във вечното търсене на забрава от измислените от него философски истини е представител на крайно левите възгледи и защитник на кървавите методи. Според Сартр смъртта е последната възможност, благодарение на която съществуването може да достигне по-висша форма – това е твърдение, основано на нищо.

Негативните последици от атеистичния светоглед са колосални, но разрушителната му сила е трудна за оценка: кой преброи броя на хората, страдащи от депресия, причинена от страха от смъртта, кой преброи самоубийствата, извършени именно по тази причина?

Идеологическата празнота на ежедневието, опитът да се забрави, да се заглуши проблемът за осъзнаването на смъртта и освен това атеистичният екзистенциализъм, както и всякакви други новомодни материалистични системи - всичко това са задънени улици, които водят само до негативни последици.

Човечеството се нуждае от нови, наистина хуманистични светогледни насоки, които позволяват присъствието на Висшето начало във Вселената и Вечното начало в човешката душа. Само такава система от възгледи за света дава на човек дълбок оптимизъм и вяра във вечното съществуване на неговата безсмъртна душа.

Ясно е, че теорията за разумния договор е грешна. В края на краищата, това предполага, че хората вече са имали съзнание, когато са имали език.

А съвременната наука категорично установи, че човешкото съзнание е невъзможно без език. Но в този случай какви причини са довели до появата на езика? Как е изглеждал оригиналният език?

Известно е, че работасъздаде човека и че членоразделната реч е възникнала чрез трудова дейност. В процеса на труда, както пише Ф. Енгелс, примитивните хора са имали "необходимост да си кажат нещо".

Няма нито един животински вид, който да няма собствена система от сигнали, използвани за комуникация.

Например, в стадо хамадриални павиани се използват повече от дузина различни звуци, всеки от които предизвиква много специфична реакция в хамадриите.

Но за разлика от хората, които съзнателно възприемат речта, разбиранетова, което им се казва, хамадриите не могат да разберат нищо. Това или онова поведение в отговор на чутия сигнал възниква в тях поради най-простото условен рефлекс.

Да кажем, че ако един хамадрианец чуе друг хамадрианец да крещи „Ак! Ак! ”, тогава той ще полети, защото в неговата психика този звук е свързан с идеята за опасност. И обратно, всеки страх, всяко чувство за опасност предизвиква неволен вик на „Ак!“ в хамадриана. ATВ това отношение звуковите сигнали на хамадриите приличат на междуметията на човешкия език: вие и аз еднакво викаме "О!" независимо дали сме изгорили пръст, убодли или ощипали.

Езикът е нужен и за да може човек да изразява чувствата си с него.

Тези звукови сигнали вероятно са послужили като основа за формирането на човешкия език. Първоначално, когато мисленето на примитивните хора все още беше подобно на рефлексното поведение на животно, когато човек не осъзнаваше нито отделни обекти, нито техните свойства, нито собствените си действия, тези сигнали вероятно служеха само като регулатор на поведението . И къде бяха най-необходими тези сигнали? Разбира се, преди всичко в работата, на лов.

Например, за да се примами и убие голямо животно - мамут или носорог, е абсолютно необходимо действията на всички участници в лова да бъдат координирани, така че по време на лов единият участник да може да казва на другия какво да прави.

По-късно, когато икономиката на първобитния човек и отношението му към другите хора се усложниха, особено когато се появиха толкова съвършени инструменти, че човек получи възможност сам да извършва някои сложни действия, и се появи разделение на труда, стана необходимо да се обозначат отделни предмети, явления, действия. , състояние, качество.

Системата от знаци, които регулират движението, също е своеобразен „език“.

Така че първата теория е по-близо до истината. Езикът е възникнал поради действието на естествените закони на природата. Едва с появата на човека тези модели се пречупват в развитието му по нов начин и се появяват нови, които не са съществували преди. социалнизакони, които в крайна сметка определят развитието на човешката раса.

Ако хамадриите чуят вика „Ак! Ак! ”, Той ще избяга, тъй като с този вик има представа за опасност.

Но защо хората говорят различни езици? Имало ли е някога език, общ за цялото човечество?

Лингвистите възстановиха, например, така наречения общ индоевропейски език, от който всички съвременни езици на чужда Европа (с изключение на фински, унгарски и баски) и повечето езици на Европа част от СССР е възникнала, а в Азия - персийска, афганистанска, таджикска и т.н. Защо се е случило така?

Как е възможно хората първо да говорят на един език, а след това да започнат да говорят на различен? Най-добрият начин да покажете това е със следния пример. През 17 век заселниците отплаваха до Южна Африка, говорейки холандски език, който не се различаваше от езика на другите жители на Холандия. Основават се градове, след това градове. Възникват различни институции, малко по малко се създава собствена култура, свързана с холандците само исторически. Дори заселниците започнаха да се наричат не холандци, а по различен начин - бури или африканери.

Какво стана с езика им? Поради факта, че практически нямаше връзка с Холандия, холандският език в Южна Африка започна да се променя и да се отклонява все повече и повече от "истинския" холандски език. Появиха се нови думи, заимствани от самите бури от езиците на коренните жители на Африка. Произношението на някои звуци и граматиката също са променени. Резултатът беше по същество нов език, бур или африкаанс.

Защо всички тези промени не се случиха в холандския език в Холандия? Защото всички жители на Холандия, които говореха холандски език, бяха обвързани (както бурите в Южна Африка) от политическо, икономическо и културно единство. Правителството на Холандия издаде указ, той се разпространи в най-отдалечените му краища, а бургомистърът на някакъв провинциален град, пишейки официални документи за своята малка общност, имитира езика на правителствения указ. И разбира се, едни и същи книги се четат от образовани хора в цяла Холандия.

Бурите, от друга страна, се озоваха на друг континент и сега отклоненията, които преди бяха незабележими, получиха възможност да се развиват свободно. Освен това, от отклонения, "нередности" те са се превърнали в норма на новия, бурски език.

Но такова пълно сливане е рядкост. Най-често, когато народите се смесват, техните езици се променят само частично: някои звуци започват да се произнасят по различен начин; някои граматични форми са опростени; вместо едни думи влизат в употреба други. Преди нашествието на норманите, водени от Уилям Завоевателя, в Англия се е говорил англосаксонски. Норманите говорели френски и в резултат на постепенното смесване на англосаксонци и нормани се получил съвременен английски език, който не прилича нито на англосаксонския, нито на френския.

Приблизително такъв беше случаят с общия индоевропейски език. В някаква епоха от своята история индоевропейските племена започнали да бродят из континенталната част на Евразия. Някои от тях стигнаха до Индия и се натъкнаха на племена там, които говореха така наречените дравидски езици (те все още се говорят в Южен Индустан).

През следващите векове в речта им започват да се появяват характеристики, характерни за дравидските езици. И други индоевропейски племена отидоха на територията на съвременна Франция: там живееха някои непознати за нас народи с много особени образни езици. Можем да съдим за тяхната оригиналност по факта, че келтските езици (например ирландски), образувани в резултат на смесване с тях, са напълно различни от другите индоевропейски езици, например руски, гръцки, литовски.

социален опит от учебници, където необходимата информация е представена в езикова форма.

ЗА ПРОИЗХОДА НА ЕЗИКА

Но в този случай какви причини са довели до появата на езика? Как е изглеждал оригиналният език?

3 14

Но защо хората говорят различни езици? Имало ли е някога език, общ за цялото човечество?

Дори заселниците започнаха да се наричат не холандци, а бури или африканери.

За произхода на езика

Френски поет от 15 век Шарл Орлеански пише в едно от своите стихотворения: „Няма нито едно животно, нито една птица, която да не пее или да не вика на собствения си език!“ Но учените, разбира се, не се интересуват от всеки звук, издаван от животно, и не от всеки сигнал, „предаден“ от тях под една или друга форма. Загрижени сме за това как човешкият език, най-голямото постижение в човешката история, е могъл да възникне от звуците и другите сигнали, присъщи на животните. В крайна сметка езикът не е просто инструмент за общуване; целият социален опит, натрупан от човечеството, почти всички научни и практически, "ежедневни" знания се съхраняват и предават от поколение на поколение в езикова форма. Всеки човек, навлизайки в света и овладявайки неговите материални и духовни богатства, използва езика и заместващите го помощни средства - писменост, чертежи, карти. Самото човешко съзнание съществува благодарение на езика. С една дума, човешката култура и изобщо цялото човечество може да съществува и да се развива само защото човек знае езика.

Тайната тук е, че езикът има една важна характеристика, отбелязана от основоположника на научната лингвистика Вилхелм Хумболт: той „успява“ да бъде едновременно социален феномен, отразяващ постиженията на колективното познание, и не зависи от волята и съзнанието на всеки отделен човек; но в известен смисъл е и индивидуална – формата, в която може да протече само логическото мислене, вътрешната реч и поетичното творчество на всеки отделен индивид. Действайки като инструмент на мисленето, езикът обаче запазва своята обективност, своя социален характер: благодарение на езика човек винаги като че ли измерва своето поведение със социална мярка, разделя и възприема заобикалящата го реалност като социален опит на човечеството му диктува с помощта на езика и т.н. d.

Дори в древността хората се озадачават над въпроса: защо и как може да възникне език? Учените от древна Гърция изложиха две противоположни гледни точки, две теории. Една от тях се нарича теория на "предпазителите", което означава "по природа, естествено" (името на науката физика идва от същия гръцки корен); другата се нарича теория на Тезей, което означава „чрез установяване, изкуствено“. Според първия от тях езикът е възникнал от само себе си, без съзнателна човешка намеса, поради действието на законите на природата. Според втората теория езикът се е появил в резултат на споразумение или споразумение между хората: нека наречем този предмет така, а онзи - така.

Ясно е, че теорията за рационалния договор е погрешна - тя предполага, че хората вече са имали съзнание, когато са имали език. А съвременната наука категорично установи, че човешкото съзнание е невъзможно без език. Само обществото прави човек човек и го прави с помощта на езика.

Така че теорията за "Тесей" е погрешна и езикът е възникнал поради природни закони.

Но в този случай какви причини са довели до появата на езика? Как е изглеждал оригиналният език?

Науката все още не може да отговори с пълна сигурност на тези въпроси. Но благодарение на съвместната работа на учени от различни специалности - философи, антрополози и етнографи, археолози и лингвисти - през последните години стана възможно въз основа на обективни научни факти да се изложат някои предположения относно произхода на древния език.

Вие знаете, че трудът е създал човека и че членоразделната реч е възникнала благодарение на трудовата дейност; в процеса на труда, както пише Енгелс, примитивните хора са развили "необходимостта да си кажат нещо един на друг". Но тази нужда не се появи от нищото. Няма нито един животински вид, който да няма собствена система от сигнали, използвани за комуникация, за комуникация. Например, в стадо хамадриални павиани се използват повече от дузина различни звуци, всеки от които предизвиква много специфична реакция в хамадриите.

Но за разлика от хората, които съзнателно възприемат речта, разбират какво им се казва, хамадриите не могат да разберат нищо. Това или онова поведение в отговор на чутия сигнал възниква при тях поради най-простия условен рефлекс. Например, ако хамадриан чуе друг хамадриан да крещи „ак, ак!”, тогава той автоматично ще полети, защото в неговата психика този звук е условен рефлекс, свързан с идеята за опасност. И обратното: всеки страх, всяко чувство за опасност ще предизвика неволен вик на „ак!“ от хамадриана. В това отношение звуковите сигнали на хамадриите напомнят междуметията на човешкия език: вие и аз еднакво викаме "о!" независимо дали сме изгорили пръст, убодли или затръшнали вратата.

Това са звуковите сигнали, които вероятно са послужили като основа за формирането на човешкия език.

Известно е, че речта на съвременния човек е членоразделна. Това означава, че в него могат да се различават изречения, думи, морфеми (т.е. корени, префикси, наставки и окончания), срички и накрая звуци. Внимателното изследване на механизмите на речта и начина, по който детето усвоява езика, обаче показва, че не всички тези единици на човешката реч са възникнали едновременно.

Почти със сигурност може да се каже, че речта на най-древния човек не се е разделяла на звуци - сричката е била най-малката частица от неговата реч. Тази особеност на примитивния език е отразена, макар и не пряко, в структурата на някои съвременни езици и по-специално в моделите на усвояване на езика. Например, дете, което все още не знае как да чете и пише, като правило не може да разграничи гласните звуци в сричка - за него те се сливат заедно със съгласни в срички. Той трябва да бъде специално обучен, както казват психолозите, на звуков анализ на думата.

Очевидно разделянето на речта на морфеми е доста късен въпрос. В края на краищата има езици, които почти нямат префикси, суфикси и окончания. Повечето от морфемите в голямо разнообразие от езици могат да бъдат проследени до значими думи, обикновено наречия или местоимения. Много е вероятно морфемите да не са били разграничени в примитивния език.

В съвременния език сричка, дума и изречение съвпадат само в редки случаи (например, ако извикаме на някого: „Спри!“). И в примитивния език, очевидно, сричката е била едновременно дума и изречение. И по-късно примитивните думи-изречения започнаха да се разлагат на звуци и срички по различни начини, комбинирани в речта по различни начини, което доведе до разлика в звуковата и граматична структура на различните езици.

Но всички описани особености са характерни само за "истинския" човешки език.

Нищо подобно няма в сигналите, използвани от животните. И не е толкова лесно да се отговори на въпроса: какво е трябвало да се случи с нашите маймуноподобни предци, за да може комуникационната им система да придобие ново качество и да се превърне в инструмент на мислене?

В търсене на отговор на него учените се обърнаха към изследването на маймуни, живеещи сега. Изучавайки висши, големи маймуни или антропоиди, те излагат хипотезата, че човешкият език е възникнал от така наречените жизнени шумове - неволни звуци, биологично незначими и съпътстващи различни действия на шимпанзета или орангутани. Тази хипотеза обаче има една слабост: в крайна сметка шимпанзетата, орангутаните и другите антропоиди не са социални животни, те живеят сами или в малки семейства. И нашият прародител е бил, разбира се, стадно животно, напомнящо на тези хамадри, макаци, т.е. "нисши" маймуни.

Междувременно хамадриите и другите маймуни, живеещи в стада, имат много специални звукови сигнали, които служат специално за комуникация в стадото. И тъй като човешкият език е възникнал, без съмнение, в обществото, за целите на комуникацията в процеса на труда, най-вероятно основата за неговото формиране не са били „житейски шумове“, а сигнални средства в стадото.

Например при питекантропа голяма роля играе съвместната трудова дейност, да кажем лов. И имахме нужда от такива средства за комуникация, които да помогнат за регулиране на поведението, да го насочат по един или друг начин, а не просто да сигнализират за нещо.

Но човек на този етап вероятно все още не е имал съзнание. Появи се по-късно, когато беше необходимо да се обозначават не отделни действия, а отделни обекти. „На определено ниво на по-нататъшно развитие, след като са умножили и доразвили ... нуждите на хората и дейностите, чрез които те се задоволяват, хората дават отделни имена на цели класове ... от обекти, които те вече разграничават чрез опит от останалата част от външния свят "(К. Маркс).

Сега човек, чувайки звуците на речта, вече не реагира сляпо на техния звук, а осъзнава смисъла, съдържанието на речта. Езикът е придобил символичен характер.

Произходът на езика все още не е напълно изяснен и е необходима голяма и сериозна съвместна работа на учени от различни специалности, за да се отговори със сигурност дали е било така или не? Но във всеки случай проблемът е интересен.