Правильной формой государства аристотель считал. Учение аристотеля о государстве и праве

Аристотель подверг критике учение Платона о совершенном государстве, и предпочитал говорить о таком политическом устройстве, которое может иметь у себя большинство государств. Он считал, что предлагаемая Платоном общность имущества, жён и детей приведёт к уничтожению государства. Аристотель был убеждённым защитником прав индивида, частной собственности и моногамной семьи, а также сторонником рабства.

Осуществив грандиозное обобщение социального и политического опыта эллинов, Аристотель разработал оригинальное социально-политическое учение. При исследовании социально-политической жизни он исходил из принципа: «Как и всюду, наилучший способ теоретического построения состоит в рассмотрении первичного образования предметов». Таким «образованием» он считал естественное стремление людей к совместной жизни и к политическому общению.

По Аристотелю, человек - политическое существо, то есть социальное, и он несёт в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству».

Первым результатом социальной жизни Аристотель считал образование семьи - муж и жена, родители и дети… Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. Государство создаётся не ради того, чтобы жить вообще, а жить, преимущественно, счастливо.

Согласно Аристотелю государство возникает только тогда, когда создаётся общение ради благой жизни между семьями и родами, ради совершенной и достаточной для жизни самой себя.

Природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Так совершенство гражданина обуславливается качествами общества, которому он принадлежит - кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, а кто хочет создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство.

Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоёв общества. Он выделял три главных слоя граждан: очень зажиточные, средние, крайне неимущие. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, что в зависимости от перевеса того или иного из элемента устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывал рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же - к властвованию. Это общий закон природы и ему подчинены и одушевлённые существа. По Аристотелю, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом всё-таки человек, тот по своей природе раб.

Наилучшее государство - это такое общество, которое достигается через посредство среднего элемента (то есть «среднего» элемента между рабовладельцами и рабами), и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем числе, где он имеет большее значение сравнительно с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что, когда в государстве много лиц лишено политических прав, когда в нём много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы.

Основным общим правилом, по идее Аристотеля, должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможности чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры.

Аристотель, опираясь на результаты платоновской политической философии, выделил специальное научное изучение определённой области общественных отношений в самостоятельную науку о политике.

Согласно Аристотелю, люди могут жить только в обществе, в условиях политической системы, так как «человек по природе своей существо политическое». Чтобы правильно устроить общественную жизнь людям необходима политика.

Политика - наука, знание о том, как наилучшим образом организовать совместную жизнь людей в государстве.

Политика представляет собой искусство и умение государственного управления.

Сущность политики раскрывается через её цель, которая по мнению Аристотеля, заключается в том, чтобы придать гражданам высокие нравственные качества, сделать их людьми, поступающими справедливо. То есть цель политики - справедливое (общее) благо. Достичь этой цели нелегко. Политик должен учитывать, что люди обладают не только добродетелями, но и пороками. Поэтому задачей политики является не воспитание нравственно совершенных людей, а воспитание добродетелей в гражданах. Добродетель гражданина состоит в умении исполнять свой гражданский долг и в способности повиноваться властям и законам. Поэтому политик должен искать наилучшего, то есть наиболее отвечающего указанной цели, государственного устройства.

Государство - продукт естественного развития, но и одновременно высшая форма общения. Человек по природе своей есть существо политическое и в государстве (политическом общении) завершается процесс этой политической природы человека.

В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства:

Правильный строй - строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие:

Монархия (греч. monarchia - единовластие) - форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху.

Аристократия (греч. aristokratia - власть лучших) - форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного.

Полития - Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития - «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах - умеренность, в имуществе - средний достаток, во властвовании - средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй».

Неправильный строй - строй, при котором преследуются частные цели правителей:

Тирания - монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя.

Олигархия - соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.

Демократия - выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках. Отклонение от монархии даёт тиранию,

отклонение от аристократии - олигархию,

отклонение от политии - демократию.

отклонение от демократии - охлократию.

В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают своё притязание на власть в государстве на том, что имущественное - удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов. Общей же пользы ни одна из них не имеет.

При любом государственном строе общим правилом должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения.

Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно противоречит идее права».

Главное в государстве - гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения.

Аристотель предпринял гигантское по масштабам исследование «конституции» - политического устройства 158 государств (из них сохранилось только одно - «Афинская полития»).

Форма государственного устройства представляет собой административно-территориальную и национально-государственную организацию государственной власти, раскрывающую взаимоотношения между отдельными частями государства, в частности между центральными и местными органами.

Выделяют две основные формы государственного устройства: унитарную и федеративную.

Унитарное государство имеет следующие признаки:

• 1) полное территориальное единство государства. Это означает, что административно-территориальные единицы не обладают политической самостоятельностью;
• 2) для населения установлено единое гражданство, территориальные единицы не имеют собственного гражданства;
• 3) единая структура государственного аппарата на всей территории государства, единая судебная система;
• 4) единая система законодательства для всего государства;
• 5) одноканальная система налогов, т.е. все налоги поступают в центр, а оттуда централизованно распределяются.

Унитарное государство, как правило, отличается достаточно высокой степенью централизации. (Беларусь, Финляндия, Италия, Польша, Греция, Турция и др.).

Федерация - это сложное государство, состоящее из различных государственных образований, обладающих различной степенью политической самостоятельности. Для федерации характерны следующие признаки:

• 1) существование общих для всего государства высших органов государственной власти и управления и одновременно высших органов государственной власти и управления в субъектах федерации;
• 2) возможность установления «двойного гражданства», т.е. гражданин каждого из субъектов одновременно является гражданином федерации;
• 3) две системы законодательства: общефедеральная и каждого субъекта, однако устанавливается приоритет общегосударственных актов над актами субъектов по вопросам, отнесенным к ведению федерации и по вопросам совместного ведения;
• 4) субъекты федерации могут иметь свою судебную систему наряду с высшими судебными органами федерации;
• 5) двухканальная система налогов, что предполагает наряду с общефедеральными налогами и налоговую систему субъектов федерации.

В настоящее время в мире насчитывается более двух десятков федеративных государств. Они образованы по разным основаниям, имеют различное устройство, различную степень развития и др. (Российская Федерация, США, ФРГ, Индия, Бельгия, Австрия, Швейцария, Мексика, Канада и др.). Различают федерации, построенные по национальному и территориальному признакам.

По национальному признаку в основном строились такие федерации, как бывший СССР, бывшие Чехословакия и Югославия. Такого рода федерации оказались нежизнеспособными.

По территориальному признаку образованы США, ФРГ и др. Иногда оба признака комбинируются. Например, федерация в Индия построена как по территориальному, так и по религиозно-этническому признаку.

Иногда в качестве формы государственного устройства называют конфедерацию. Однако, строго говоря, она представляет собой не форму внутреннего устройства государства, а международно-правовое объединение суверенных государств. В конфедерацию государства объединяются для решения общих задач (экономических, оборонительных и т.д.), но без создания единого государства. Члены конфедерации остаются и после объединения субъектами международного права, сохраняют свой суверенитет, гражданство, собственную систему государственных органов, собственную конституцию и другое законодательство. В конфедерации создаются общие органы для совместного решения тех вопросов, ради которых объединились. Акты, принимаемые на уровне конфедерации, подлежат утверждению высшими органами власти объединившихся государств. Конфедерация может распасться, или, напротив, преобразоваться в единое государство, как правило, федерацию (Швейцария, США).

Подводя итог, можно отметить огромный вклад Аристотеля в науку государствоведения. На наш взгляд, под формой государства в большей части Аристотель понимал современную форму правления, во всяком случае, для классификации форм государства на правильные и не правильные были использованы именно критерии для определения форма правления.

Но в тоже время, необходимо отметить, что Аристотель для выделения тех или иных форм государства использовал еще и признаки современного деления политических режимов, территориального устройства. Т.е. это сборное понятие, характеризующее все устройство в государстве, деление власти, территории и участие народа в осуществлении управления страной.

Для современной науки работы Аристотеля имеют огромное значение, т.к. до сих пор не потеряли актуальности, являются обоснованными.

По Аристотелю, основная причина формирования государства заключается в естественном стремлении человека к коллектив­ной жизни, в стремлении, которое присуще ему от природы. Ари­стотель считал очень важной такую добродетель, как дружба: именно в этой добродетели человек переходит от своего индивидуального изолированного существования к общественной жизни.

Аристотель предполагал, что процесс формирования государ­ства состоит из ряда стадий. Изначально существует замкнутая се­мейная община, которая включает в себя супругов, их детей и рабов. Затем отдельные семейные общины объединяются, создавая единую сельскую общину. Полис - специфическая форма древнегреческой государственности - возникает в том случае, когда объединяется не­сколько сельских общин. При этом стремление общин к объедине­нию Аристотель считал естественным и закономерным, поскольку лишь наличие государственности может сделать объединение людей неза­висимым.

Аристотель первым описал государственное устройство 158 го­сударств, хотя до наших дней дошел лишь фрагмент этого описа­ния, известный под названием «Афинская полития». Возможно, это связано с тем, что политию (умеренное народовластие) афинско­го типа Аристотель рассматривал как одну из наиболее устойчивых и гармоничных форм государственного правления. Впрочем, в своих оценках Аристотель крайне сдержан: если его предшественник Пла­тон описал свое видение идеального государства, то Аристотель в целом не давал таких категоричных оценок, предпочитая говорить о том, что действительно существует в мире.

Аристотель выделял шесть основных форм государственного устройства: монархию, аристократию, народовластие, тиранию, олигар­хию и демократию. Монархию и тиранию Аристотель определял как власть одного человека, аристократию и олигархию - как власть немногих, а народовластие и демократию - как власть всех.

Первые три формы Аристотель считал правильными, последние три формы - неправильными. Такое деление Аристотель обосновывал тем, что при первых формах власть стремится к благу граждан, тогда как в последних формах этот принцип не соблюдается. При этом он полагал, что «правильные» формы могут переходить в неправильные, соответственно монархия может превращаться в тиранию, аристокра­тия - в олигархию, народовластие - в демократию. Лучшим же, с точки зрения Аристотеля, является то государственное устрой­ство, в котором основой является среднее сословие (в наши дни мы стали бы говорить о среднем классе).

Аристотель видел в нера­венстве естественное явление. По этой причине он никогда не выска­зывался неодобрительно по поводу рабства, а также в целом положительно оценивал частную собственность и связанное с ней богат­ство. Аристотель также признавал обоснованность неравенства в рамках семьи.

Философия кинизма

Основателем кинизма был Антисфен (444/435 - 370/360 до н. э.). Он основал свою школу в гимнасии Киносарга (др. гр. «резвые собаки»), отсюда и название философской школы – киники. Поскольку он был учеником Сократа, то о нем было бы логичнее говорить после того, как мы ознакомились с сократовской философией. Но логика развития философии заставляет нас упомянуть о философии кинизма после Аристотеля.

Антисфен довел нравственную составляющую сократовской философии до своего предела. Он радикализировал сократовский принцип «автаркии» - самообладания, самодостаточности. Для Антисфена физическое удовольствие становится однозначным злом. Этика Антисфена требует постоянного усилия человека над собой, подавление стремления к наслаждению. Последовательно развивая свои этические взгляда, Антисфен пришел к выводу о необходимости разрыва человека с общественным образом жизни.

Символом кинизма стал другой киник – Диоген Синопский, современник Александра Македонского. Усилия Диогена были направлены на выявление истинного предназначения человека. Соответствовать своему предназначению означает отринуть все предубеждения, капризы, общественные предрасудки и стереотипы. По мнению Диогена человек всегда имеет всё, что необходимо для его жизни. Свободен лишь тот, кто свободен от большего числа потребностей. Поэтому, с точки зрения киника Диогена, все науки – физика, астрономия, математика, философия одинаково бесполезны для человека, ищущего своё истинное предназначение.

По мнению Диогена, способом, ведущим к добродетели, является аскеза – тренировка души и тела, состоящая в постоянной готовности противостоять невзгодам судьбы. Самодостаточность, апатия и безразличие являются идеалами кинического образа жизни.

По мнению другого киника, Кратета (III век до н.э.) человек должен быть аполитичным. Для киника нет истинной родины, говорил Кратет. Таким образом, мы видим, что, несмотря на радикальное расхождение своих школ, киники и киренаики сходятся в тотальном космополитизме. Древнегреческий полис начинает разлагаться изнутри, подтачивая самосознание своих граждан, индивидуализируя их жизнь.

После себя киники оставили «диатрибы» - короткие диалоги этической направленности саркастического содержания. Поскольку кинизм, по сути, сводил человека к его животному состоянию, философская школа не просуществовала долго, тем более, что кинизм практически отрицал необходимость каких-либо наук, а, следовательно, и своей философии.

Философия эпикуреизма

Философия эпикуреизма была первой из философских школ эллинизма – эпохи распада греческой идентичности, начавшейся после завоевательных походов на Восток Александра Македонского. Основателем эпикуреизма был Эпикур (342/341 г. – 271/270 г. до н.э). Философские результаты творчества эпикуреизма стали следующие положения:

1) реальность поддается осмыслению силами человеческого разума;

2) счастье человека состоит в избавлении от страдания и беспокойства;

3) для достижения счастья человеку нет необходимости ни в чем, кроме себя самого;

4) человек автаркичен (самодостаточен), ему излишни государство, богатство и Боги.

Эпикур одним из первых провозгласил равенство всех людей: рабов, варваров и греков. В доказательство этого тезиса школа Эпикура открыла двери всем, ранее не допускавшихся к просвещению: безродным, рабам, женщинам.

Философия Эпикура делила всё знание на три части: логику, физику и этику. Логика изучает каноны, согласно которым человек познает мир. Физика изучает строение бытия. Этика раскрывает тайны счастья и целей жизни человека.

Эпикур считал, что чувства человека не ошибаются. Ощущения объективны и истинны, так как они адекватно отражают мир. Он считал, что от вещей проистекают их подобия, которые и ощущаются нашими чувствами. Таким образом, чувства – это пассивные приемники объективных образов вещей.

Физика Эпикура, по его словам, необходима лишь как основание этики. Основы физики Эпикура можно представить так:

1) реальность вечна, так как ничто не рождается из ничего;

2) вся реальность образована из двух составляющих: тел и пустоты;

3) реальность бесконечна в протяжении (пространство) и количестве тел, её составляющих;

Этика Эпикура реформировала этику гедонизма. Эпикур понимает наслаждение как покой – предельную границу счастья. Истинное удовольствие по Эпикуру, состоит в отсутствии телесного страдания, в невозмутимости души. Если последовательно проводить рассуждения Эпикура, то счастье состоит не в испытании физического удовольствия, а в суждениях разума об умеренности удовольствий. Эпикур различает: 1) естественные и необходимые удовольствия, 2) естественные, но не необходимые, 3) удовольствия не естественные и не необходимые. При этом он считает, что объективно достижимыми являются удовольствия естественные и необходимые.

Относительно политической жизни Эпикур считает, что она принципиально неестественна, т.к. ведет к нескончаемым волнениям, препятствует достижению личного счастья. Таким образом, Эпикура можно считать, наряду с киниками и киренаиками ещё одним источником античного космополитизма.

Философия стоицизма

Основателем философии стоицизма стал Зенон Китионский (333/332 г. – 264/262 г. до н.э.). Школа называлась так потому, что Зенон читал свои лекции в расписном портике (стое). Так называется крытая галерея, перекрытие которой опирается на колонны.

Выделяют три периода философии стоицизма: 1) период античной стои (Зенон, Клеанф, Хрисипп): конец IV в. – III в. до н.э.; 2) период «средней Стои» II-I вв. до н.э. (Панэций, Посидоний); 3) период римской Стои, существовавшей до конца античной философии.

Зенон принимает разделение общего философского знания на три части: логику, физику и этику. Образом соотношения этих частей у Зенона становится фруктовый сад. Ограда сада – логика, деревья в саду – физика, фрукты, то, ради чего высаживается сад – этика.

Целью логики, согласно стоикам, является отработка критериев истины. Ощущения являются основой человеческого познания. В результате ощущения возникает представление. От представлений мы переходим к понятиям, которые, как считают стоики, присущи самой человеческой природе.

Физика стоиков стала первой формой пантеистического материализма. Её основой является утверждени о том, что бытие есть лишь то, что способно к активности и страданию. Таково лишь тело, а, следовательно, «бытие и тело – одно и то же».

Стоики в своей физике исходят из двух принципов бытия, «пассивного» - материи и «активного» - формы или божественного разума, логоса. Согласно стоикам, всё в мире возникает из Логоса, способного опредмечиваться во всё множество вещей. При этом, поскольку Логос – это активный принцип бытия, то он неотделим от материи, а, поскольку нет материи без формы, постольку Логос есть всё, т.е. имманентен бытию множества вещей.

Физика стоиков связана с финализмом, состоящим в утверждении, что всё существующее исполнено лучшим из возможных способов. При этом стоики считали, что мир когда-то очистится, сгорит, и затем снова возродится и всё повторится сначала.

Этика Стои является наиболее интересной и оригинальной частью её философии. Как и для эпикурейцев, так и для стоиков целью жизни является достижение счастья. Для стоиков достижение счастья состоит в следовании природе. Основные принципы этики стоики дедуцировали из общего для всего живущего принципа стремления к жизни. Жить в соответствии с природой означает жить так, чтобы обеспечивать рост и развитие присущих человеку качеств, в частности, разумного начала. Поскольку естественным принципом живого является инстинкт сохранения бытия, постольку благом для стоиков является то, что сохраняет росту и сохранности бытия.

Всё, что относится к телесному бытию, стоики считают морально безразличным. Из этого тезиса стоики делают вывод о необходимости безразличного отношения человека к событиям, происходящим в обществе. Счастье не зависит от внешних событий, считали стоики, следовательно, человек, захваченный физическими пытками и болезнями и социальными потрясениями, может быть счастливым.

Стоики считали, что большинство людей не способны к моральному поведению. Они связывали это с тем, что рациональное поведение формируется вместе с изучением философии, постичь которую способен не каждый человек. Поэтому стоики предлагали понятие долга как доступное для понимания и выполнения многим людям.

Поскольку все люди способны достичь добродетели, постольку стоики отвергали деление по сословиям, рабство, объявляя свободу не социальным, а интеллектуальным понятием. Свободен, согласно стоикам, мудрец, а рабом является невежда, т.к. он находится во власти своего заблуждения.

Заблуждения проистекают из-за страстей, которые являются следствием слабого разума. Мудрец способен сдерживать страсти, не допускать их появления в своем сердце. Это состояние является состоянием апатии. Мудрец в стоической философии должен в пределе апатии стремиться к анестезии, при которой страсть постепенно исчезает. Идеальным состоянием ума для стоиков является чистое, холодное рассуждение, в котором нет места ни порокам, ни симпатиям, ни жалости.

Философия скептицизма

Скептицизм (др.греч. «скептикос» – рассматривающий, исследующий) – это философия, основным принципом мышления которой является сомнение в надежности философской истины. Философия скептицизма возникла благодаря Пиррону (360 г.- 275/270 г. до н.э.) в городе Элиде.

В основе философии скептицизма лежало убеждение в том, что счастье возможно и при отсутствии истины и ценностей, которые являются лишь отражением суеты. Это было уже не греческое, а восточное мировоззрение. С идеями о суетности мира Пиррон познакомился на Востоке, будучи участником походов Александра Македонского. Скептицизм, поэтому, создавался как альтернатива классическому образу жизни грека среди руин традиционных ценностей.

Пиррон считал, что для обеспечения себе счастья, человек должен ответить на три вопроса:

1) каковы вещи по природе; 2) каково должно быть наше отношение к ним; 3) каковы они будут и как надо себя вести.

Пиррон отвечал на эти вопросы следующим образом: во-первых , все вещи одинаковы, неразличимы и непостоянны, так как представляются видимостью, следовательно, невозможно отделить истину ото лжи.

Во-вторых , необходимо жить, не склоняясь к какому-либо мнению, т.е. жить без мнений, воздерживаться от суждений о вещах. Второй тезис, возможно, был заимствован скептиками у стоиков, так как и у них есть принцип воздержания от суждений.

В-третьих , счастье обеспечивается апатией и непоколебимостью. Пиррон говорит об афасии (молчании) близкой к атараксии, проистекающих из состояния внутреннего покоя. Сам Пиррон являл собой пример невозмутимости и индифферентизма. При этом Пиррон настаивал на том, что целью человека является не абсолютное небытия человека, а в понимании божественности человеческой природы, лишенной веса вещей.

Философия неоплатонизма

Последней самобытной философией греческой античности была философия неоплатонизма. Её создателем стал Плотин (205 г. – 270 г.)

Началом становления философии неоплатонизма можно считать 244 г. до н.э., когда Плотин открывает свою школу в Риме. После некоторого перерыва, посвященного чтению лекций, основанных на учении Аммония, Плотин записывает свои лекции в сочинении «Эннеады». Вместе с диалогами Платона и сочинениями Аристотеля, Эннеады стали классическими шедеврами античной греческой философии. Школа Плотина не преследовала цели научить будущих правителей или ученых. Он преследовал иную, новую цель – показать суетность земного мира, научить своих учеников подниматься созерцать божественное.

Плотин попытался реализовать свою мечту – основать город философов – Платонополис. Но, несмотря на поддержку римского императора Галлиена, эта мечта так и осталась на уровне проекта.

Согласно философии Плотина, всё в мире таково, каково оно есть остается таким лишь благодаря своему единству. Иначе, чтобы лишить вещь существования, необходимо лишь отнять у неё единство. Высшей сущностью является понятие бесконечного Единого, которое никак нельзя охарактеризовать, т.к. все характеристики конечны. Единое просто как первоначало, как «потенция всех вещей». Т.о. Единое не является ни жизнью, ни бытием, ни мыслью. Оно максимально трансцендентно всему и одновременно является причиной всего существующего.

Единое является самопродуцирующееся активностью, в которой совпадает воля и бытие. Непонятно, в таком случае, зачем Единому вещи, т.е. почему Единое не остается самим собой и в себе? Но Единое и не творит вещи. Они проистекают из него как свет исходит от огня. Единое всегда одинаково. У Единого, т.о. существуют два рода активности: 1) активность, исходящая из Единого, благодаря которой оно становится началом всего; 2) активность свободного творения самого себя. В философии Плотина Единое представляет собой первую ипостась бытия.

Второй ипостасью философии Плотина является Нус или Дух. Это высшее интеллектуальное начало, содержащее в себе весь платоновский мир идей. Дух (нус) оформляет активность Единого. Нус является ещё и причиной двойственности бытия и мышления. Поскольку Нус является формой Единого, постольку можно предположить, что именно Нус является воплощением идеи Красоты – сущностной формы вещей.

Третьей ипостасью бытия является Душа, которая проистекает из Духа (Нуса). Специфика Души заключается не в чистом мышлении, а в обеспечении всего живого жизнью, в его упорядочивании. Поскольку Душа дает жизнь, то она, согласно Плотину, является началом всего движения. Душа иерархична. Существует высшая чистая Душа и Душа, понимаемая как креативная сила. Третьей ступенью иерархии Души являются партикулярные души, которые одушевляют конкретные живые тела.

Материя, согласно Плотину, является чистой противоположностью Единому, заключающемуся в потери материей потенции становления. Материя, т.о. является небытием, т.к. она испытывает дефицит позитивного, она зло в смысле негативности потенции.

Физический мир появляется следующим образом: 1) Душа полагает материю, 2) материи дается форма, тем самым она приобретает очертания, «осветляется», 3) возникает время «темпоральность», которая отражает активность Души в творении мира.

Человек приходит к Единому на определенной ступени созерцания, духовной активности. Таким образом, вся человеческая жизнь есть стремление возвращения к Единому с помощью экстаза – отделения от всего земного.

СРЕДНЕВЕКОВАЯ ФИЛОСОФИЯ

Довольно часто в курсе истории политологии, философии, а также юридических наук в качестве примера античной мысли рассматривают учение Аристотеля о государстве и праве. Реферат на эту тему пишет практически каждый студент высшего учебного заведения. Разумеется, если он правовед, политолог или историк философии. В этой статье мы попробуем вкратце охарактеризовать учение знаменитейшего мыслителя античной эпохи, а также показать, чем оно отличается от теорий его не менее известного оппонента Платона.

Основание государства

На всю философскую систему Аристотеля повлияла полемика. Он долго и много спорил с Платоном и учением последнего об «эйдосах». В своем труде «Политика» известный философ противостоит не только космогоническим и онтологическим теориям своего противника, но и его представлениям об обществе. Учение Аристотеля о государстве основано на понятиях естественной потребности. С точки зрения знаменитого философа, человек создан для общественной жизни, он является «политическим животным». Им движут не только физиологические, но и социальные инстинкты. Поэтому люди создают общества, ведь только там они могут коммуницировать с себе подобными, а также регулировать свою жизнь с помощью законов и правил. Поэтому государство - это естественный этап развития социума.

Учение Аристотеля об идеальном государстве

Философ рассматривает несколько людей. Самое базовое - это семья. Затем круг общения расширяется до деревни или поселения («хоры»), то есть уже распространяется не только на кровнородственные связи, но и на людей, живущих на определенной территории. Но наступает момент, когда человека и это не удовлетворяет. Он хочет больше благ и безопасности. К тому же необходимо разделение труда, ведь людям выгоднее что-то произвести и обменять (продать), чем делать все нужное самим. Такой уровень благосостояния может обеспечить только полис. Учение Аристотеля о государстве ставит эту стадию развития общества на высшую ступень. Это наиболее совершенный вид социума, который может обеспечить не только но и «эвдемонию» - счастье граждан, практикующих добродетели.

Полис у Аристотеля

Конечно, города-государства под таким названием существовали и до великого философа. Но они представляли собой небольшие объединения, раздираемые внутренними противоречиями и вступающие друг с другом в бесконечные войны. Поэтому учение Аристотеля о государстве предполагает наличие в полисе одного правителя и признанной всеми конституции, гарантирующей целостность территории. Его граждане свободны и по возможности равны между собой. Они разумны, рациональны и управляют своими действиями. Им принадлежит право голоса. Они являются основой социума. При этом для Аристотеля такое государство стоит выше индивидуумов и их семей. Оно является целым, а все остальное по отношению к нему - только частями. Оно не должно быть слишком большим, чтобы им было удобно управлять. Да и благо общности граждан является добром для государства. Поэтому и политика становится высшей наукой по сравнению с остальными.

Критика Платона

Вопросы, связанные с государством и правом, описаны у Аристотеля не в одном труде. Много раз он высказывался на эти темы. Но что же разделяет учение Платона и Аристотеля о государстве? Кратко эти отличия можно охарактеризовать так: разные представления о единстве. Государство, с точки зрения Аристотеля, конечно, является целостностью, но оно при этом состоит из многих членов. Все они имеют неодинаковые интересы. Государство, спаянное единством, которое описывает Платон, невозможно. Если же таковое воплотить в жизнь, то оно станет невиданной тиранией. Проповедуемый Платоном государственный коммунизм должен ликвидировать семью и другие институции, к которым человек привязан. Тем самым он демотивирует гражданина, забирая источник радости, а также лишает общество нравственных факторов и необходимых личных отношений.

О собственности

Но не только за стремление к тоталитарному единству критикует Аристотель Платона. Коммуна, которую пропагандирует последний, основана на общественной собственности. Но ведь при этом вовсе не ликвидируется источник всяческих войн и конфликтов, как полагает Платон. Наоборот, он только переходит на другой уровень, а его последствия становятся более разрушительными. Учение Платона и Аристотеля о государстве наиболее различается именно в этом пункте. Эгоизм является движущей силой человека, и, удовлетворяя его в определенных пределах, люди приносят пользу и социуму. Так считал Аристотель. Общее же имущество противоестественно. Оно все равно что ничье. При наличии такого рода институции люди не будут работать, а только пытаться пользоваться плодами трудов других. Экономика, основанная на такой форме собственности, поощряет лень, управлять ею чрезвычайно трудно.

О формах правления

Аристотель проанализировал также разные виды государственного устройства и конституции многих народов. В качестве критерия оценки философ берет количество (или группы) людей, участвующих в управлении. Учение Аристотеля о государстве различает три вида разумных типов правления и столько же дурных. К первым относятся монархия, аристократия и полития. К дурным видам принадлежат тирания, демократия и олигархия. Каждый из этих типов может перерасти в свою противоположность, в зависимости от политических обстоятельств. Кроме того, многие факторы влияют на качество власти, а самый важный - это личность ее носителя.

Дурные и хорошие виды власти: характеристика

Учение Аристотеля о государстве кратко выражено в его теории о формах правления. Философ тщательно рассматривает их, пытаясь понять, каким образом они возникают и какие средства надо употребить, чтобы избежать негативных последствий дурной власти. Тирания - это наиболее несовершенный вид правления. Если уж государь один, предпочтительнее монархия. Но она может выродиться, а правитель - узурпировать всю полноту власти. К тому же этот вид правления очень зависит от личных качеств монарха. При олигархии власть сосредоточена в руках определенной группы людей, а остальные от нее «отодвинуты». Это часто приводит к недовольству и переворотам. Лучшей формой такого типа правления является аристократия, поскольку в этом сословии представлены благородные люди. Но и они могут с течением времени выродиться. Демократия - лучший из худших способов правления, имеющий много недостатков. В частности это абсолютизация равенства и бесконечные споры и согласования, что снижает эффективность власти. Полития - это идеальный тип правления, смоделированный Аристотелем. В нем власть принадлежит «среднему классу» и основана на частной собственности.

О законах

В своих трудах знаменитый греческий философ также рассматривает вопрос о юриспруденции и ее происхождении. Учение Аристотеля о государстве и праве дает нам понять, в чем состоит основа и необходимость законов. Прежде всего, они свободны от человеческих страстей, симпатий и предвзятостей. Они созданы разумом, находящимся в состоянии уравновешенности. Поэтому если в полисе будет верховенство права, а не человеческих отношений, он и станет идеальным государством. Без господства законов общество потеряет форму и утратит стабильность. Они нужны также для того, чтобы заставлять людей поступать добродетельно. Ведь человек по натуре своей - эгоист и всегда склонен делать то, что ему выгодно. Право же корректирует его поведение, обладая принудительной силой. Философ был сторонником запретительной теории законов, говоря о том, что все, что не изложено в конституции, не является легитимным.

О справедливости

Это одно из самых главных понятий в учении Аристотеля. Законы должны быть воплощением справедливости на практике. Они являются регуляторами отношений между гражданами полиса, а также формируют и подчинения. Ведь общее благо жителей государства - это и есть синоним справедливости. Для того чтобы оно было достигнуто, следует сочетать (общепризнанное, часто неписаное, известное и понятное всем) и нормативное (человеческие установления, оформленные законодательно или с помощью договоров). Всякое справедливое право должно уважать обычаи, сложившиеся у данного народа. Поэтому законодатель должен всегда создавать такие установления, которые бы соответствовали традициям. Право и законы не всегда совпадают между собой. Так же разнятся практика и идеал. Бывают несправедливые законы, но их тоже обязаны исполнять, пока они не изменятся. Это дает возможность совершенствовать право.

"Этика" и учение о государстве Аристотеля

Прежде всего, эти аспекты правовой теории философа базируются на понятии справедливости. Она может различаться в зависимости от того, что именно мы берем за основу. Если наша цель - общее благо, значит, следует учитывать вклад каждого и, отталкиваясь от этого, распределять обязанности, власть, богатство, почести и прочее. Если же мы ставим во главу угла равенство, тогда мы должны обеспечивать блага каждому, независимо от его личной деятельности. Но самое главное - это избегать крайностей, особенно сильного разрыва между богатством и бедностью. Ведь это тоже может быть источником потрясений и переворотов. Кроме того, некоторые политические взгляды философа изложены в труде «Этика». Там он описывает, какой должна быть жизнь свободного гражданина. Последний обязан не просто знать, а быть ею движим, жить в соответствии с нею. Свои этические обязанности существуют и у правителя. Он не может ждать, когда наступят условия, необходимые для создания идеального государства. Он должен действовать практически и создавать конституции, необходимые для данного периода, исходя из того, как лучше управлять людьми в конкретной ситуации, и совершенствуя законы согласно обстоятельствам.

Рабство и зависимость

Однако если мы повнимательнее присмотримся к теориям философа, то увидим, что учение Аристотеля об обществе и государстве исключает многих людей из сферы общего блага. Прежде всего, Для Аристотеля это всего лишь говорящие орудия труда, не обладающие разумом в той степени, в которой его имеют свободные граждане. Такое состояние дел является естественным. Люди не равны между собой, есть те, кто по природе своей рабы, а есть господа. Кроме того, удивляется философ, если отменить этот институт, кто же будет обеспечивать ученым людям досуг для их высоких размышлений? Кто будет убирать дом, следить за хозяйством, накрывать на стол? Само же все это не будет делаться. Поэтому рабство необходимо. Из категории «свободные граждане» у Аристотеля исключены также земледельцы и люди, работающие в сфере ремесел и торговли. С точки зрения философа, все это «низкие занятия», отвлекающие от политики и не дающие возможности иметь досуг.

Аристотель делит формы государственного устройства по двум основаниям: количество правящих, конкретизируемое соответственно имущественному признаку, и цель (моральная значимость) правления. С точки зрения последней, формы государственного устройства делятся на «правильные», при которых власть имущие имеют в виду общую пользу, и «неправильные», где имеется в виду только собственная польза. По количеству правящих - один правитель, правление богатого меньшинства и правление бедного большинства.

Правильными формами государственного устройства Аристотель считает те, при которых целью политики является общее благо (монархия, аристократия, политая), а неправильными те, где преследуются лишь собственные интересы и цели власть имущих (тирания, олигархия, демократия).

Правильный строй -- строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие:

Монархия (греч. Monarchia -- единовластие)-- форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху.

Аристократия (греч. Aristokratia -- власть лучших)-- форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного.

Полития -- Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих» . В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Полития -- «средняя» форма государства, и «средний» элемент здесь доминирует во всём: в нравах -- умеренность, в имуществе -- средний достаток, во властвовании -- средний слой. «Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй» .

Неправильный строй -- строй, при котором преследуются частные цели правителей:

Тирания -- монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя.

Олигархия -- соблюдает выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство.

Демократия -- выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках.

Отклонение от монархии даёт тиранию, отклонение от аристократии -- олигархию, отклонение от политии -- демократию, отклонение от демократии --охлократию.

В основе всех общественных потрясений лежит имущественное неравенство. По Аристотелю, олигархия и демократия основывают своё притязание на власть в государстве на том, что имущественное -- удел немногих, а свободой пользуются все граждане. Олигархия защищает интересы имущих классов. Общей же пользы ни одна из них не имеет.

При любом государственном строе общим правилом должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры. Аристотель советовал наблюдать за правящими лицами, чтобы они не превращали государственную должность в источник личного обогащения.

Отступление от права означает отход от цивилизованных форм правления к деспотическому насилию и вырождению закона в средство деспотизма. «Не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву: стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права» .

Главное в государстве -- гражданин, то есть тот, кто участвует в суде и управлении, несёт военную службу и выполняет жреческие функции. Рабы исключались из политической общности, хотя должны были составлять, по мнению Аристотеля, большую часть населения.

Аристотель в разных работах по-разному представляет относительную ценность указанных форм. В «Никомахово и этике» он объявлял лучшей из них монархию, а худшей из «правильных» форм - политию. Последняя определялась как государство, основанное на имущественной дифференциации граждан.

В «Политике» же он считает политию наилучшей из «правильных» форм. Хотя монархия и здесь представляется ему «первоначальной и самой божественной», в настоящее время она, по Аристотелю, не имеет шансов на успех. В четвертой книге «Политики» он связывает, форму государственного устройства с их «принципами» (началами): « принципом аристократии служит добродетель, олигархии - богатство, демократии - свобода» . Полития должна объединять три этих элемента, почему и должна считаться подлинной аристократией - правлением наилучших, объединяя интересы зажиточных и неимущих. Совершенная форма правления - полития - представляет собой вариант власти большинства. Она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии, это та «золотая середина», к которой стремится Аристотель.

Гражданами признаются только лица, обладающие средним достатком. Они участвуют в народном собрании, выбирают магистратов. В решении многих важных вопросов главная роль принадлежит магистратам, а не народному собранию.

Чистая форма политии - редкость, ибо она требует сильного среднего класса, который преобладал бы над обеими крайностями (богатыми и бедными) или над одной из них, так чтобы противники строя оставались в меньшинстве. Большая часть существующих государств - политии, но не чистые. Им нужно стремиться к равновесию между противоборствующими элементами.

При этом Аристотель не против демократии как таковой, он против ее деформированной формы, когда народ или власть не подчиняются закону.

Немало внимания Аристотель уделяет смене форм государства в результате насильственных или мирных переворотов. Причиной переворотов является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе разных форм правления. При демократии - это абсолютизация равенства. Признав его в отношении гражданства, крайняя демократия исходит из того, что люди равны во всех отношениях. Олигархия, наоборот, абсолютизирует неравенство.

Аристотель связывает перевороты и с социальными противоречиями. Когда немного богатых и много бедных, рассуждает он, первые угнетают вторых, или бедные уничтожают богатых. Усиление одного из классов, слабость среднего класса - причина переворотов.

Аристотель дает советы, как укрепить разные формы правления. Но лучшим способом обеспечения стабильности он считает установление политии, смешанного строя, укрепление среднего класса.

Аристотель достаточно четко проводит идею о том, что политики это, прежде всего, государство, а сфера политического есть сфера государственных отношений («государственного общения», общения между «политическими людьми» по поводу ведения общественных дел) и государственного управления. Взгляды Аристотеля во многом были связаны с неразвитостью самой политической сферы, в которой, естественно, отсутствовала еще сложность и разветвленность современной политической системы, включающей и систему разделения властей, и сложную партийную и избирательную системы, наднациональные структуры

Реальной основой для построения политической модели Аристотеля выступает город-полис, где нет еще четкого расчленения функций и элементов государства и общества. Каждый гражданин полиса выступает как бы в двух ипостасях, ролях: и как частное лицо, входящее в городскую общину, и как участник государственно-публичной жизни, влияющий на процесс управления и принятия решений.

Несмотря на то, что в этот период темы происхождения и природы государства и государственной жизни, характера государственного управления и государственного общения (внутригосударственных отношений) постоянно соприкасаются с социальными проблемами, относящимися к отдельным людям, общественным стратам и группам, мир политики это прежде всего область государственного управления гражданами или подданными.

Стагирит считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены повелевать, а другие - подчиняться и следовать указаниям первых.

Нельзя не сказать, что социально-политическая концепция Аристотеля, при всем том, что она отражала адекватным образом существующие общественные отношения, была крайне ограниченной.

Политика Аристотеля - описательная наука, создатель которой стремился дать политическому деятелю практическую ориентацию, помогая сделать политические учреждения и государственное устройство вообще возможно устойчивее и постояннее.

Аристотель также выдвигает идею разделения властей в государстве на три части:

законодательный орган, ведающий вопросами войны, мира, союзов и казней; должностной орган; судебный орган.

После разбора различных проектов государственного строя Аристотель переходит к рассмотрению реально существовавших в его время и слывших хорошими государственных устройств - лакедемонского, критского, карфагенского. При этом его интересуют два вопроса: во-первых, в какой степени эти устройства приближаются к наилучшему или отдаляются от него; во-вторых, нет ли в них каких-либо элементов, противоречащих замыслу установивших их законодателей. В начале исследования видов государственных устройств Аристотель подвергает рассмотрению вопрос о государстве вообще. В первую очередь он анализирует понятие гражданина, время от времени обращаясь к практике греческих полисов. Схема Аристотеля может показаться искусственной, если не принимать во внимание того, что все шесть терминов, которыми пользуется автор “Политики” для обозначения различных видов государственных устройств, были в ходу у греков в IV в. до н.э. В “Политике” для обозначения государственного строя, при котором власть находится в руках большинства - “средних” людей, обладающих определенным небольшим цензом и управляющих государством в интересах всех граждан, Аристотель употребляет термин “полития”. В таком широком смысле термин “полития” много раз встречается в “Политике”.

По отношению к тому и другому мы вправе поставить вопрос: принадлежат ли они к области благих пожеланий, к области политических мечтаний или имеют какую-нибудь практическую направленность? Начнем с условно образцового устройства. Оно, согласно Аристотелю, подходит для всех полисов. Этот не выдаваемый философом за идеальный, но приемлемый и осуществимый строй не требует наличия у граждан добродетели, превышающей возможности обыкновенных людей; он не рассчитан на воспитание, соответствующее самым блестящим природным данным и благоприятным внешним обстоятельствам. Он обеспечивает гражданам счастливую жизнь, так как при нем нет препятствий для осуществления добродетели. Такое положение, согласно Аристотелю, складывается там, где средний слой граждан количественно превосходит богачей и бедняков, вместе взятых, или, по крайней мере, один из этих слоев. О политии Аристотель говорит, что она встречается редко и у немногих. Действительно, такой строй редко наблюдался в греческих государствах. Однако нельзя считать его чем-то существовавшим лишь в воображении Аристотеля. В пятой книге есть упоминания о реальном существовании политии. В Таранте, отмечает Аристотель, приблизительно ко времени окончания Персидских войн, установилась демократия, выросшая из политии. В общей форме говорится о государственных переворотах, в результате которых устанавливаются олигархии, демократии, политии. В Сиракузах вскоре после победы над афинянами демос сменил политик на демократический строй. В Массалии в результате изменения законов, регулировавших замещение должностей, олигархия стала близка к политии. Есть также общее упоминание о крушении политии. Этот перечень показывает, что, хотя Аристотель находил в прошлом и настоящем мало примеров “среднего” устройства - гораздо меньше, чем примеров демократии, олигархии, монархии, аристократии, - тем не менее полития для него не утопия, раз она может существовать и существовала в исторической действительности. После всего сказанного приобретает особое значение замечание Аристотеля о том, что в противоположность установившемуся обыкновению не желать равенства, но либо стремиться властвовать, либо терпеливо переносить свое подчиненное положение некий единственный муж выказал себя сторонником “среднего” устройства. Это место обычно понимают в том смысле, что Аристотель нашел в прошлом в одном из греческих полисов государственного деятеля, который ввел образцовое, по мнению философа, устройство. В соответствии с таким общепринятым толкованием искали в разных полисах и в разных эпохах того “единственного мужа”, которого имеет в виду Аристотель. Затем, этот муж осуществляет гегемонию в греческом мире, а не главенствует в каком-либо одном греческом полисе. Наконец, в словах Аристотеля едва ли можно усмотреть сообщение, что этот единственный муж ввел на практике “среднее” государственное устройство, тем более что он самостоятельно решил ввести его. Итак, единственный муж - современник философа, удерживающий гегемонию над всей Грецией. В нем естественнее всего усмотреть Александра Македонского. Он “дал себя убедить” ввести в греческих государствах “среднее” устройство. Не намекает ли Аристотель на то, что юный македонский властитель внял своему учителю и, но крайней мере па словах, согласился способствовать введению в греческих полисах того устройства, преимущества которого обосновывал перед ним Аристотель в своих лекциях-беседах .

Ведь “средний строй” является, по Аристотелю, единственным, при котором исключаются внутренние распри.

Подводя итоги нашего рассуждения о “среднем” строе в освещении Аристотеля, можно сделать заключение: полития, “среднее” государственное устройство, опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.

Две последние книги “Политики” содержат изложение проекта наилучшего государственного устройства, при котором граждане ведут счастливую жизнь. Сочинение таких проектов не было новшеством во времена Аристотеля: у философа были предшественники, теории которых разбираются во второй книге “Политики”. Как видно из слов Аристотеля, а также из хорошо известных нам произведений Платона, сочинители проектов, задаваясь целью построить идеальный город-государство, не очень заботились о практическом осуществлении своих предложений. Подобные проекты не удовлетворяли Аристотеля. Излагая свое учение об идеальном строе, он исходит из того, что в этом учении не содержится ничего неосуществимого.

Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, являются определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Из числа полноправных граждан исключаются ремесленники и торговцы, так как образ жизни тех и других, утверждает Аристотель, не способствует развитию добродетели, а счастливой жизнью может быть только жизнь в соответствии с добродетелью. Организация землевладения должна обеспечить гражданам пропитание и в то же время возможность дружески предоставлять свою собственность в пользование другим гражданам. Всему гражданскому населению следует участвовать в сисситиях, т.е. общественных трапезах. Предлагается разделить всю землю в государстве на две части - общественную и частновладельческую. Одна часть общественной земли будет давать средства на покрытие расходов по религиозному культу, другая - по сисситиям. Разделение частновладельческой земли на две части должно быть сделано с тем расчетом, чтобы у каждого гражданина было два участка земли - один у границ, другой у города. Рассматривая вопросы, относящиеся непосредственно к государственному устройству, Аристотель воздерживается от большой детализации. Он настаивает на том, что хорошую организацию государство может получить не благодаря счастливой случайности, а благодаря знанию и сознательному плану.

Идеальный государственный строй, описываемый в “Политике”, в целом близок к тому, какой в предыдущем изложении назван аристократическим. Согласно Аристотелю, полноправные граждане ведут в таком полисе образ жизни, способствующий развитию добродетели и, следовательно, обеспечивающий государству счастливую жизнь.

Обратимся к первому пожеланию Аристотеля, относящемуся к основанию полиса, - выбор хорошего местоположения, определенное количество граждан. То и другое было реальной проблемой не для Греции, где новые полисы не возникали; проблема выбора места для города с определенным числом жителей существовала на Востоке во времена Александра Македонского. Аристотель, надо думать, связывал с Востоком возможность осуществления своих социально-политических идеалов.

Далее, полноправными гражданами автор “Политики” согласен считать только тех, которые в молодости являются воинами, а по достижении старшего возраста становятся правителями, судьями, жрецами. Они не занимаются ни ремеслом, ни торговлей, ни земледелием. Ссылаясь на примеры Египта и Крита, Аристотеле доказывает возможность установления такого порядка, ври котором воины и земледельцы представляют собой два разных сословия. Тем самым он, очевидно, заранее отвечает на возражение тех, кто, основываясь на законах ряда греческих государств, в частности Афин, мог бы утверждать, что именно земледельцы должны быть воинами-гоплитами.

Земледельцами, чей труд кормит граждан, по проекту Аристотеля, являются рабы, не принадлежащие к одному племени и не отличающиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить всякую опасность возмущения с их стороны). На втором месте после рабов названы в качестве желательных земледельцев варвары.

Кого подразумевает здесь Аристотель? Сам он в другом месте подсказывает нам ответ на этот вопрос. Люди, живущие в Азии, в противоположность жителям Европы, по его мнению, хотя и отличаются способностями, но лишены мужества, а потому живут в подчиненном и рабском состояния. Варвары, т.е. не греки, согласно Аристотелю, по природе своей являются рабами. Итак, благоприятные условия для создания полисов с образцовой, с точки зрения Аристотеля, организацией он, вероятно, находил в Азии.

На огромных просторах завоеванной македонским царем и его греко-македонским войском Персидской державы открывалась возможность распространить греческие формы политического бытия, притом в очищенном, совершенном, в представлении Аристотеля виде. Теория Аристотеля и санкционировала, и увенчивала собой практику македонской политики, обосновывая ее философскими соображениями. Практическое осуществление ряда существенных пунктов его политических проектов давало философу надежду на достижение желаемых результатов в дальнейшем.

Сомнения в правомерности предлагаемого понимания проекта Аристотеля могут возникнуть с другой стороны: значительная часть ученых, писавших о “Политике” Аристотеля, считает ее ранним произведением философа, написанным до похода Александра на Персию. Между тем предлагаемое толкование основано на предположении, что Аристотель занимался своим проектом, уже видя начало осуществления своих пожеланий.

Подходя к интересующему нас хронологическому вопросу, мы должны, во-первых, определить, в каком аспекте мы его рассматриваем, во-вторых, найти в тексте “Политики” опорные точки, которые могут помочь нам разобраться в данном вопросе.

Во времена Аристотеля полис переживал тяжелый кризис, симптомами которого были ожесточенная социальная борьба внутри греческих городов-государств и резкое разделение последних на демократические и олигархические, - сам Аристотель констатирует тот факт, что в большей части полисов наблюдается либо демократический, либо олигархический строй. Относя тот и другой к числу “неправильных” и в то же время видя в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать выход из создавшегося положения. По его мнению, греческие полисы, неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления, могли надеяться выйти из тупика, в котором они оказались, только благодаря помощи извне. Та же сила (македонский царь), которая окажется способной установить должные порядки в самой Элладе, как полагал Аристотель, поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских царей, основать там новые полисы с безусловно образцовым, обладающим всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

Аристотель, конечно, видел те огромные политические изменения в мире, которые происходили в современную ему эпоху, но они интересовали его лишь в той мере, в какой они могли оказывать влияние на дальнейшую судьбу самой высокой, с его точки зрения, политической организации - греческого полиса.

Полноправными гражданами Аристотель согласен считать только тех, которые в молодости являются воинами, а по достижении старшего возраста становятся правителями, судьями, жрецами. Они не занимаются ни торговлей, ни ремеслом, ни земледелием.

Земледельцами, чей труд кормит граждан, являются рабы, не принадлежащие ни к одному племени и не отличающиеся горячим темпераментом (чтобы предотвратить всякую опасность возмущения с их стороны). На втором месте после рабов названы в качестве желательных земледельцев варвары. Они хоть и отличаются способностями, но лишены мужества, а потому живут в покорном и рабском состоянии. Варвары по природе своей являются рабами.

На огромных просторах завоёванной македонским царём Персидской державы открывалась возможность распространить греческие формы политического бытия, притом в очищенном, совершенном виде. Теория Аристотеля и санкционировала, и увенчивала собой практику македонской политики, обосновывая её философскими соображениями. Практическое осуществление ряда существенных пунктов его политических проектов давало философу надежду на достижение желаемых результатов в дальнейшем.

Метод политики как науки у Аристотеля - метод анализа, ведь "каждое дело должно исследовать в его основных самомалейших частях", что применительно к политике означает анализ государства, выяснение, из каких элементов оно состоит. Необходимо также исследовать реально существующие формы политического устройства и созданные философами социальные проекты, интересуясь при этом не только абсолютно наилучшими формами государственного устройства, но и лучшими из возможных. Оправданием такого исследования является, как подчеркивает Аристотель, несовершенство существующих форм политического быта.

Аристотель определяет государство как "форму общежития граждан, пользующихся известным политическим устройством", политическое же устройство - как "порядок, который лежит в основании распределения государственных властей" .

Политическое устройство предполагает власть закона, определяемого философом как "бесстрастный разум", как "те основания, по которым властвующие должны властвовать и защищать данную форму государственного быта против тех, кто ее нарушает" .

Аристотель различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и неподобие частей друг другу, различие составляющих его людей - "из людей одинаковых государство образоваться не может" , а также различие семей в государстве.

Но главное в государстве - это гражданин. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет свое понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это "абсолютным понятием гражданина" . Аристотель этим, по-видимому, желает сказать, что оно истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане - это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.

Существует патриархальная теория происхождения государства Аристотеля. А так как власть домохозяина по отношению к жене и детям, как отмечалось, монархическая, то и первой формой политического устройства была патриархальная монархия.

Однако патриархальная монархия - не единственная форма политического устройства. Таких форм много. Ведь всякое государство - сложное целое, состоящее из неподобных частей со своими представлениями о счастье и средствах его достижения, причем каждая из частей государства рвется к власти, дабы установить собственную форму правления. Разнообразны и сами народы. Одни поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской, а для иных нужна и свободная политическая жизнь, считает философ, имея в виду под последними народами только греков. При изменении политического устройства люди остаются теми же самыми. Аристотель не понимает, что человек не внеисторическое явление, а совокупность всех общественных отношений, продукт своей эпохи и своего класса. Классифицируя виды политического устройства, философ делит их по количественному, качественному и имущественному признакам. Государства различаются прежде всего тем, в чьих руках власть - у одного лица, у меньшинства или у большинства. Таков количественный критерий. Однако и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править "правильно" и "неправильно". Таков качественный критерий, Кроме того, меньшинство и большинство может быть богатым и бедным. Но так как обычно бедные в большинстве, а богатые в меньшинстве, то деление по имущественному признаку совпадает с количественным делением. Поэтому получается всего шесть форм политических устройств: три правильных - царство, аристократия и полития; три неправильных - тирания, олигархия и демократия. Монархия - древнейшая форма политического устройства, первая и самая божественная форма, особенно абсолютная монархия, которая допустима при наличии в государстве превосходнейшего человека. Аристотель утверждает, что человек, превосходящий всех людей, как бы поднимается над законом, он бог между людьми, он сам закон и пытаться подчинить его закону смешно. Выступая против остракизма, обычно применяемого в античных демократиях против таких людей как средство противотиранической защиты, Аристотель утверждает, что "такие люди в государствах (если они, конечно, окажутся, что случается редко) суть вечные цари их", что если такой человек окажется в государстве, то "остается только повиноваться такому человеку".

Однако в целом аристократия предпочтительнее монархии, ибо при аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личным достоинством. Аристократия возможна там, где личное достоинство ценится народом, а так как личное достоинство обычно присуще благородным, то они и правят при аристократии. При политии (республике) государство управляется большинством, но у большинства, утверждает философ, единственная общая им всем добродетель - воинская, поэтому "республика состоит из людей, носящих оружие". Другого народовластия он не знает. Таковы правильные формы правления. Аристотель в какой-то мере признает их все. В пользу третьей формы он также находит довод, ставя вопрос о том, обладает ли преимуществом большинство перед меньшинством, и отвечает на него положительно в том смысле, что, хотя каждый член меньшинства лучше каждого члена большинства, в целом большинство лучше меньшинства, ибо хотя там каждый обращает внимание лишь на одну какую-нибудь часть, все вместе - видят все.

Что касается неправильных форм политического устройства, то Аристотель резко осуждает тиранию, утверждая, что "тираническая власть не согласна с природою человека" . В "Политике" содержатся знаменитые слова философа, что "чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана", ставшие впоследствие лозунгом тираноборцев. При олигархии правят богатые, а так как в государстве большинство бедно, то это власть некоторых. Из неправильных форм Аристотель отдает предпочтение демократии, считая ее наиболее сносной, но при условии, что власть там остается в руках закона, а не толпы (охлократия). Аристотель пытается найти переходы между формами политического устройства. Олигархия, подчиняясь одному лицу, становится деспотией, а распускаясь и ослабляясь - демократией. Царство вырождается в аристократию или политию, полития - в олигархию, олигархия - в тиранию, тирания может стать демократией.

Политическое учение философа - не только описание того, что есть, как он это понимал, но и набросок должного. Это сказывалось уже в делении Аристотелем форм политического устройства по качеству, а также в том, как философ определял назначение государства. Цель государства не только в том, чтобы выполнять экономические и юридические функции, не позволяя людям учинять друг другу несправедливость и помогая им удовлетворять свои материальные потребности, а в том, чтобы жить участливо: "Цель человеческого общежития состоит не просто в том, чтобы жить, а гораздо более в том, чтобы жить счастливо" .

По Аристотелю, это возможно лишь в государстве. Аристотель - последовательный сторонник государства. Оно для него - "совершеннейшая форма жизни", "среда счастливой жизни" . Государство, далее, якобы служит "общему благу". Но это относится только к, правильным формам. Итак, критерием правильных форм является их возможность служить общему благу. Аристотель утверждает, что монархия, аристократия и полития служат общему благу, тирания, олигархия и демократия - лишь частным интересам соответственно одного лица, меньшинства, большинства. Например, "тирания есть та же монархия, но имеющая в виду только выгоду одного монарха".

Именно поэтому «Политика» Аристотеля -- ценнейший документ как для изучения политических взглядов самого Аристотеля, так и для изучения древнегреческого общества классического периода и имевших в нем свою опору политических теорий.

Аристотель подвел итог развитию философской мысли с ее начала в Древней Греции и до Платона включительно, он создал дифференцированную систему знания, освоение которой продолжалось свыше полутора тысяч лет. Советы Аристотеля не остановили вырождения греческой государственности. Подпав под власть Македонии, Греция уже не смогла восстановить свободу и скоро покорилась Риму. Но вклад Аристотеля в историю политической мысли очень велик. Он создал новую методологию эмпирического и логического исследований, обобщил огромный материал. Его подход отличается реализмом и умеренностью. Он довел до совершенства систему понятий, которой человечество продолжает пользоваться до сих пор.

Аристотелевский метод изучения государства - расчленение его как сложного целого на составные элементы, разбор свойств каждого из них, анализ государственных форм и жизнедеятельности целого государства в зависимости от различных комбинаций его элементов.

Государство есть нечто сложное, состоящее из множеств разных неподобных частей. У каждой части свои представления о счастье и средствах его достижения, каждая часть стремиться взять власть в свои руки и установить свою форму правления. Например, форма государства зависит от того, кого считают гражданином. Люди - неодинаковы. Каждый знаток своего дела, ибо один человек наилучшим образом может делать что-то одно. Кроме того, цель, интересы и характер деятельности каждого человека зависят от его имущественного положения, который можно рассматривать как критерий для анализа того социального слоя, к которому он принадлежит.

Положение человека в обществе определяется собственностью. Бедные и богатые оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от перевеса одного или другого элемента устанавливается и соответствующая форма государственного стоя.

Аристотель выделяет три социальных слоя граждан - крайне богатые, крайне бедные и средние, стоящие между теми и другими. Он враждебен по отношению первым дум.

В основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественная страсть к наживе. В этом проявляется не их стремление к благой жизни, а лишь стремление к жизни вообще. Поскольку жажда жизни неуемна, то неуемно и стремление к утолению этой жажды. Ставя все на алтарь личной наживы, люди первой категории попирают ногами общественные традиции и законы. Стремясь к власти, они сами не могут подчиняться, нарушая этим спокойствие государственной жизни. Почти все они высокомерны и надменны, склонны к роскоши и хвастовству. Государство же создается не ради того чтобы жить вообще, но для того, чтобы жить счастливо.

Бедные - вечно всем недовольны и готовы бунтовать.

Государство должно приносить людям благо – что означает счастье, а оно заключается в совершенной деятельности и применении добродетели. Счастливая жизнь справедлива. Справедливость состоит в равенстве для равных граждан, и неравенстве для неравных.

Различия в добродетелях людей порождают различные государственные устройства. Люди неравны по природе, и непонимание своей природы ведет к порче нравов и злоупотреблениям.

Политические формы можно делить по количественному(количество правящих) и качественному (в чьих интересах осуществляется правление) критерию. Государства различаются по тому, в чьих руках власть. В зависимости от того, кто ее олицетворяет, политическая система определяется числом влавствующих - один, немногие, большинство. Аристотель различает правильные и неправильные формы государства, вне зависимости от того, кто правит. Кроме того, меньшинство или большинство может быть богатым или бедным. Так как обычно бедные в государстве составляют большинство, а богатые меньшинство, то деление по имущественному признаку совпадает с признаком количественным. В результате получается

6 форм государственного устройства. Три правильные, чистые, совершенные формы (монархия, аристократия и полития – правители ориентированы на общую пользу) и три неправильных, отклоняющихся (тирания, олигархия и демократия – правители ориентированы исключительно на личное благо). В свою очередь, каждая форма имеет свои подвиды, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов. Например, демократия, как перевес бедных в сфере власти, имеет несколько разновидностей: умеренная цензовая демократия, основанная на примирении богатых и бедных, господстве закона, или охлократия- власть толпы.

Впервые у него-идея умеренных, смещанных режимов, сочетающих достоинства различных форм правления –полития. Идея о смешанных формах правдения стала фундаментальнойв политической науке (предидентское правление сегодня-превращенная форма единоличной власти, которая ограничиыается конституцией).

Монархия - древнейшая, первая форма политического устройства. Различные виды царской власти - патриархальная и абсолютная. Последняя допустима, если в государстве есть человек, который превосходит всех остальных. Такой человек возможен, но для него нет закона, он как бог между людьми, он сам закон. Монархия вырождается в аристократию или политию.

Аристократия – предпочтительнее монархии. Власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами и эта форма возможна там, где такие достоинств ценятся народом. Личное достоинство обычно свойственно благородным - значит, при аристократии правят благородные -евпатриды.

Полития – власть большинства(имущесмтвенный и образовательный ценз). Отражает интерсы среднего класса, умеренного в своих требованиях и олицетворяющего граждансткие болести (благоразумие, умеренност, рассужительность) Большинство имеет общую для всех добродетель- воинскую, поэтому республика состоит из людей носящих оружие. Они по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанных на законе. Они могут быть бедны, но, не смотря на это, занимать правительственные должности, если того достойны. Большинство обладает определенным преимуществом перед меньшинством. Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше чем меньшинство. Многие лучше не порознь, а все вместе, ибо каждый обращает внимание на одну какую-нибудь часть, а все вместе видят целое, но при условии, что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет больше оснований претендовать на власть, ибо если исходить из личного достоинства, богатства или происхождения, то всегда будет самый достойный, самый богатый и благородный, поэтому господство достойных, богатых и благородных неустойчиво, власть же большинства более самодавлеюща. Полития переходит в олигархию,

Тирания – тираническая власть не согласна с природой человека. Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана. Тирания сменяется демократией то есть тупиком общественного развития.

Олигархия – как и аристократия, власть меньшинства, но не достойных, а богатых. Олигархия, как власть немногих, становясь властью одного, превращается в тиранию, а становясь властью большинства- в демократию.

Демократия – самая сносная из всех худших форм политического устройства. Она основана на законе. В ней количественный принцип подчиняет имущественный - власть большинства не только свободных, но и бедных.

Каждой государственной форме соответствует свое понятие «гражданин», свои основания наделения граждан политическими правами. С изменением понятия «гражданин» изменяются принципы справедливости, форма государства, так же как и характер верховной власти. Каждый из принципов относительно оправдан, но их абсолютизация ошибочна.

Различные формы правления могут претерпевать кризисы, изменения.

Причины социальных возмущений и переворотов заключены в отсутствии надлежащего равенства. В их основе лежит нравственная порча. Перевороты сопровождаются сменой государственных форм. Они оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующие в одном случае, руководствоваться количественным равенством, а в другом, равенством по достоинству. Так демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обуславливает неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междоусобицам и мятежам.

Олигархия, как власть немногих, становясь властью одного, превращается в тиранию, а становясь властью большинства- в демократию. Монархия вырождается в аристократию или политию. Полития переходит в олигархию, олигархия сменяется тиранией, а тирания демократией то есть тупиком общественного развития.

В учении о государственных переворотах Аристотель исследует разрушительные элементы, присущие каждой государственной форме и средства их нейтрализации

Аристотель различает два вида социальной справедливости - уравнительную и распределительную .

Уравнительная справедливость является простым арифметическим равенством и действует в области гражданско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т.д.

Геометрическое равенство (распределительная справедливость) предполагает распределение благ по достоинству, в соответствии с вкладом в общее дело (от каждого по способностям, каждому по труду). Возможно как равное, так и не равное наделение соответствующими благами (властью, почестями, деньгами).

Таким образом, несовершенства общества исправляются двумя способами - выравниванием жизненных стартов в начале жизни и уравниванием социальных результатов в конце жизненного пути.

Платон был сторонником уравнительной справедливости. Он ограничивал потолок оплаты труда и вознаграждений, то есть ставил планку в конце, на вершине карьеры.

Аристотель наоборот, запрещает верхние ограничения, считая более конструктивным геометрическое равенство (и Платон и Аристотель выключали из своих систем рабов).

Справедливость состоит в равенстве для равных, и неравенстве для неравных. Законодатель должен стремится не к всеобщему равенству, а к выравниванию жизненных шансов. Смешно говорить о вредности частной собственности, обобществлении жен, детей, имущества – подобные меры приведут к уничтожению государства. Наоборот, для стабильности общества необходимо пропагандировать частную собственность для всех классов, так как на ней покоится благополучие среднего класса. Частная собственность может принадлежать любому гражданину. Она не вредит нравам, а лишь развивает здоровые эгоистические интересы. Человеком управляет множество стремлений, но главное из них - стремление к деньгам. При коллективной собственности – большинство озлоблено и живет в нищете (что прекрасно иллюстрирует современное российское общество).

Идеальное государство Аристотеля, где достигается благо и справедливость – Полития.

Она не только особая государственная форма или порядок управления (редкая, но реальная), но и общее понятие, теоретическая конструкция политической формы властвования вообще.

В ходе обоснования своего идеального проекта Аристотель отмечает, что полития- логическое построение и в ней нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдаемым фактам, доступным исследованию через опыт.

Полития должна приносить людям благо – что означает счастье, а оно заключается в совершенной деятельности и применении добродетели. Счастливая жизнь справедлива. Справедливость состоит в равенстве для равных граждан, и неравенстве для неравных.

Полития мыслиться как соединение положительных черт олигархии и демократии, свободное от их недостатков и крайностей. Элементы политии, которые проявляются в объединении интересов зажиточных и неимущих, в сочетании элементов богатства и свободы, характерны для большинства правильных государств, то есть они вообще свойственен политическому общению.

В полити большинство правит в интересах всеобщей пользы. Все остальные государственные формы являются отклонениями от нее.

Полития – «средняя» форма государства и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах - превалирует умеренность, в имуществе- средний достаток, во властвовании- средний класс. Государство состоящее из средних людей будет иметь и наилучшую государственную форму.

Полития Аристотеля состоит из трех социальных классов, при этом опорой государства и порядка является средний класс . Кроме него существуют - богатая плутократия и лишенный собственности пролетариат. Последние два класса имеют существенные недостатки:

· богатая плутократия приворовывает от власти

· неимущий пролетариат вечно всем недоволен и готов к бунту (ему нечего терять, кроме своих цепей).

В такой ситуации управление государством оптимально при выполнении трех условий:

2. Ограничение эгоистических интересов богатых . Под основной проблемой верхнего класса Аристотель понимал отсутствие контроля сверху, что приводило к непомерным политическим амбициям и эгоистическим интересам. Богатые обладают привилегированными стартовыми позициями, благодаря узаконенному праву наследования. Но общество оказывается нестабильным, если появляется множество людей, которое не работает, но имеет много денег. Людей, которым многое дозволено от рождения, могут обуздать только те, кто находится внизу - общественность, средний класс. И сегодня если у среднего класса есть реальные механизмы влияния на власть, общество более стабильно и демократично (у Платона все ограничивалось приобщением правителей к изящным искусством, что было утопией уже для Аристотеля, не говоря уже о нас). Аристотель надеялся не на правителей, но на силу среднего класса, который заинтересован в стабильности, имеет мощную мотивацию к сохранению общества, предоставляющего ему возможности самостоятельно добиваться улучшения социального положения и материального благополучия.