Strādāju bankā. Strādāju... Te nevajadzētu būt uzticamām attiecībām, bet... kasiere man iedeva naudu neskaitot. Es to uzreiz nepamanīju. Atklājot pārpalikumus un domājot, ka tā ir kļūme programmā un ka tās var “izkļūt” vēlāk, viņš tos paslēpa. Viņš ielika naudu, un tas ir 100 tūkstoši rubļu, savā personīgajā skapī darba vietā. Ārpus bankas nenesa. Tie. pārkāpis norādījumus, neuzrādīja tos kā pārpalikumus. Rezultātā, kad viss izrādījās, mani atlaida pēc 81.panta 7.punkta. Manu rīcību banka atzina par zādzību, savukārt paskaidroja, ka nav nozīmes, vai šī summa ir izņemta no bankas, izšķērdēta utt. . Vai tā ir liela "zādzība"? Vai arī joprojām būs apropriācija vai izšķērdēšana? Studējis Art. 158 Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa, noskaidroja, ka īpašuma vērtība, kas pārsniedz divsimt piecdesmit tūkstošus rubļu, tiek atzīta par lielu summu, bet viens miljons tiek atzīts par īpaši lielu. Vai šo lietu var nodot tiesībsargājošajām iestādēm? Vai arī tas var beigties ar disciplinārsodu atlaišanas veidā saskaņā ar pantu? Ja notiek tiesa, kādi ir sodi? Pastāsti man... es sēžu mājās un gaidu, kas zina, ko. Nav spēka gaidīt, domāt, dzīvot.

Mūsu jurists.

Viss atkarīgs no bankas vadības - nodos informāciju policijai vai ne. Lai gan viņi to diez vai darīs - kāpēc netīro veļu mazgāt publiski, nauda ir atgriezta. Kāpēc viņiem vajadzīgas šīs tiesas prāvas, bankas juristu stulbais darbs, kam būs jāīsteno cietušā pārstāvju pilnvaras. Turklāt šie paši juristi droši vien saprot, ka nepavisam nav fakts, ka šīs darbības tiks viennozīmīgi atzītas par piesavināšanos vai piesavināšanos, un tiešām par krimināli sodāmu darbību. Otrais nozīmē līdzekļu izmantošanu, bet jūs tos neiztērējāt, jūs pat neizņēmāt no bankas ēkas. Šeit, iespējams, var redzēt vienkāršu finanšu disciplīnas pārkāpumu, par kuru patiesībā tikāt atlaists.

Klients.

Bet fakts ir tāds, ka tā ir Sberbank, Krievijas Banka, kas, visticamāk, nevēlēsies sabojāt savu reputāciju. Ja tomēr lieta tiek nodota tiesībsargājošajām iestādēm un tiesai, vai man var atņemt brīvību? Jūsu viedoklis man ir ļoti svarīgs. Tavs objektīvais viedoklis...

Mūsu jurists.

Objektīvs viedoklis: ja tiks atzīts par vainīgu zādzībā, un tas būs Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 158. panta 1. daļa, tad tas paredz sodu ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 2 gadiem. Ja viņus apsūdz par piesavināšanos vai piesavināšanos (160.panta 3.daļa), tad šeit jau ir līdz 6 gadiem cietumā. Ja vēlaties subjektīvu viedokli: diez vai viņi uzliks sodu reāla termiņa formā, es par to ļoti šaubos. Tādējādi materiāla kaitējuma nav, ceru, ka arī jums nav sodāmības. Esmu pārliecināts, ka jūs tiksiet galā ar naudas sodu vai gadu pārbaudes laiku.

Klients.

Man nav sodāmības. Bet cits jautājums: vai tas, ka nauda pie manis gulēja vairākas dienas, var būt faktors, kas var kaut kā vēl negatīvāk ietekmēt manu tālākais liktenis? Kad iepazinos ar rīkojumu par atlaišanu, tur bija skaidri un gaiši pateikts - zādzība. Mani ļoti iebiedēja tas, ka šī bija īpaši liela zādzība. Un tomēr es zinu faktu īsta dzīve kad darbinieks, pieņemot komunālos maksājumus, pēc to pieņemšanas nekavējoties tos atcēla. Šo naudu viņš vairākas reizes piesavinājies. Pēc iekšējās izmeklēšanas, kas radās klienta apelācijas rezultātā, jo nebija datu par veiktajiem maksājumiem dzīvokļos un komunālajā saimniecības jomā, darbinieks tika notiesāts. Sods: 3 gadi nosacīti. Neko citu nezinu... bet kā savas jomas profesionālis varat atbildēt, kas tas par rakstu un vai situācija ir līdzīga manai?

Mūsu jurists.

Nekādas lielas zādzības te nav (pats rakstīji), īpaši bankai. Jā, pat ja jūs tos iztērētu, es joprojām šaubos, vai 158. tiesa dotu reālu termiņu. Bet par 160, ņemot vērā pastiprinošo "dienesta stāvokļa izmantošanu" - šeit tas ir pilnīgi iespējams. Nevajag sevi pievilkt – gaidiet bankas vadības lēmumu un sliktākajā gadījumā krimināllietas ierosināšanu. Un tur jau paskaties uz izmeklētāja doto kvalifikāciju.

Aprakstītā situācija ir līdzīga jums, un ne. Parādā esošo naudu viņš iztērēja arī personīgām vajadzībām. Plus atkārtošanās (lai gan, visticamāk, viņš tika apsūdzēts par nozieguma turpināšanu). Cietusī nebija banka, bet gan vairāki konkrēti pilsoņi. Viņiem kaitējums varētu tikt atzīts par ievērojamu. Raksts viennozīmīgi bija 160..

UZMANĪBU! KASES APARĀTS!

Tirdzniecības uzņēmumu kasieri-operatori ir viena no "riskantākajām" veikalu darbinieku kategorijām. Riskanti no vismaz trīs skatu punktiem. Pirmā – kasieres bieži cieš no laupīšanām, kuru objekts ir nauda. Otrais ir kasieres, kas apkalpo klientus, t.i. tie, kas ir pārdošanas "priekšgalā", piedzīvo spēcīgāko psiholoģisko pārslodzi. Trešais viedoklis, lai kuru viņa aizskartu, ir tas, ka kasieri biežāk nekā citi veikala darbinieki izdara zādzību, īpaši naudas, kā arī veicina preču zādzību, sadarbojoties ar citām personām.

Mēs nerunājam par visu skaidrās naudas darbinieku apsūdzību, bet tikai par negodīgiem cilvēkiem, kuriem darba devēji ir uzticējuši naudu. Diemžēl šī problēma pastāv un mūsdienās ir kļuvusi ārkārtīgi aktuāla.

Kasieru zādzības objekts ir nauda vai preces (mazākā mērā). Naudu var nozagt gan par visu darījumu vai operāciju, gan par daļu no pirkuma, par "papildu" precēm (tās daudzums vai svars), par neatgrieztām precēm, par atlaižu summu, par pašizmaksas starpību utt. ieskaitot, protams, banālu zādzību no kases. Lielāko daļu zādzību metožu kasieris var īstenot patstāvīgi, bez "savu" klientu līdzdalības un bez vienošanās ar kolēģiem.

Tajā pašā laikā pats veikals ne vienmēr būs tiešo bojājumu objekts, aptuveni pusē gadījumu tiks maldināts pircējs un, kā likums, preces, par kurām viņš samaksājis naudu, netiks ieskaitītas. . Šeit jau var runāt par veikala reputāciju un visu, kas ar to saistīts. Turklāt daļa no nelikumīgajām kasieru manipulācijām kādu laiku kropļo skaidras naudas atlikumus, kas var būt par pamatu inspekcijas iestāžu sankcijām.

Vairāk nekā puse no shēmām, kā nodarīt kaitējumu pašam veikalam, ir balstītas uz slepenu vienošanos ar pircēju, dažreiz ar vecāko kasieri (citu personu), īpaši gadījumos, kad noteiktām darbībām (čeka anulēšana, atgriešana) nepieciešama autorizācija vai seniora tehniskā klātbūtne ierēdnis(piemēram, vecākais kasieris).

Galvenās preču zādzības metodes ir vienkārša zādzība, izvedot no veikala neapmaksātas preces un manipulējot ar kases čeka saturu. Zogot, kasieris ne ar ko neatšķiras no jebkura cita darbinieka vai klienta, kurš nolemj spert šo soli. Manipulācijas ar čeka saturu, samazinot kopējo maksājamo summu, noved pie tā, ka nesamaksātās vai tikai daļēji apmaksātās preces no veikala iznes radinieks, paziņa vai cits "savs" pircējs. Ieguvējs šeit ir šis klients, kurš pēc tam "pateicas" kasierim.

Protams, ir vairāk veidu, kā nozagt naudu tieši no kasiera, nevis preces. Galvenie ir saistīti ar dažādām manipulācijām ar čeka saturu, kasieri nenoniecina un elementāras zādzības. Daļa no shēmām tiek īstenotas, pārkāpjot noteiktos noteikumus tirdzniecībai ar atlaidēm, ar atlaižu kartēm, kā arī ar kredītkartēm.

CASHCONTROL sistēma tika izveidota, lai atklātu krāpšanu un kontrolētu norēķinu darījumus kasēs.

CashControl ir:

· Spēcīgs naudas kontroles rīks tiešsaistes un bezsaistes režīmā;
· Kases aparātu uzraudzība un jebkura notikuma kvalitatīva video attēla iegūšana jebkurā laika periodā ar izvadi uz čeku monitoru;
· Skaidras naudas darījumu datu bāze, kasieru darba ražīguma analīze, preču atgriešanas iemesli, kases aparāta čeka anulēšanas darbības, skaidras naudas zādzība;
· Datu analīze pēc jebkura uz čeka uzdrukāta kritērija;
Iespēja integrēt integrētā drošības sistēmā;
· Vienkāršs lietotājam draudzīgs interfeiss vaicājumiem un datu analīzei;
· Iespējas attālināta piekļuve;
· Darbs ar jebkura veida kases aparātiem.

Tātad zādzības var iedalīt 2 kategorijās: ar elementāru zādzību un ar dažādām manipulācijām ar kases čeka saturu.

Zādzība šajā gadījumā ir neatļauta, nelikumīga neapmaksātu preču izņemšana no veikala slepeni vai pirkuma aizsegā. Tajā pašā laikā kasieris neatšķiras no jebkura cita darbinieka vai klienta, kurš nolemj spert šo soli.

Manipulācijas ar čeka saturu ir šādas. Pirmā, vienkāršākā, t.s. neizpildīta atgriešana, kad kasieris pieņem no pircēja atgriezto preci un iedod par to naudu, bet neveic atgriešanas operāciju pie kases, nenodod šīs preces citiem darbiniekiem atteikšanai, bet nozog preci savu, vai nododot to "savam" pircējam. Tik banāli, ka uz to var iekrist tikai iesācējs kasieris. Starp citu, pat čeks te neparādās.

Bet shēma ir sarežģītāka. Mēs to nosaucām par "neattīrītu čeku". Kasieris iedod līdzdalībniekam - pircējam vai kolēģim izcilu čeku no iepriekšējiem pircējiem, līdzdalībnieks šim čekam paņem preces un izlaiž ar to cauri "savai" kasei, simulējot aprēķinu kopā ar kasieri. Ārēji viss izskatās ļoti pieklājīgi. Ar šo shēmu pat ne manipulācijas ar čeka saturu, bet gan manipulācijas ar pašu čeku.

Pāriesim tieši uz preču zādzību shēmām, kas saistītas ar kases čeka satura maiņu par labu kasierim. Tās visas ir saistītas ar tādu izmaiņu veikšanu operācijas saturā, kas samazina kopējo maksājamo summu - preču skaita samazināšanās pozīcijā (izņemta trīs degvīna pudeļu vietā tiek salauzta viena pudele), samazinās preču pozīciju skaits čekā (dažas pozīcijas nav salauztas vispār), preces svara vai tilpuma samazināšanās (litra degvīna pudeles vietā tiek salauzts čeks), kā arī izlaušana dārgs lēts produkts (izņemtās dārgās kafijas vietā tiek izlauzta kāda lētāka šķirne).

Visas šīs nelegālās darbības noved pie tā, ka kasieri, vienojoties ar līdzdalībniekiem, no veikala nozog preces par diezgan lielām summām. Un ne tikai lietošanai mājās, bet arī pārdošanai tirgos, vienlaikus specializējoties jebkurā preču grupā.

Līdzekļu zādzība

Tik vienkāršs naudas zādzības veids, ko veic kasieris, kā zādzība, tiek veikta divos veidos. Kasieris vienkārši nozog naudu no kases, pats to izvelkot, vai arī ar attīstītāku kontroles sistēmu "nopelnīto" naudu maiņas aizsegā nodod pircējam līdzdalībniekam. Dažreiz šādu izmaiņu apjoms ir ļoti iespaidīgs, tāpēc mēs to saucām par "supermaiņu".

Fiktīvas atgriešanas gadījumā, izmantojot kontroles trūkuma brīdi, kasiere veic neesošu atgriešanu kasē, izņem no kases atvilktnes naudu par atgrieztās atgriešanas summu un piešķir tos. Šajā gadījumā, protams, neviena prece netiek atgriezta veikalam un tiek iegūts dubults zaudējums - ne nauda, ​​ne preces.

Čeka nelaušana ir diezgan izplatīta shēma, kad kasiere saņem naudu no pircēja par pirkumiem, nevis noformē darījumu pie kases, bet gan piesavinās naudu. Šajā gadījumā pircējs savu čeku, protams, nesaņem. Tādējādi skaidras naudas nesakritību nebūs.

Čeka anulēšana tiek veikta, atceļot darījumu pēc norēķināšanās ar pircēju un no viņa saņemtās naudas piesavināšanas. Nav darījuma - nav naudas. Šīs metodes veiksmīga ieviešana ir atkarīga no pielietotajiem kontroles pasākumiem un no visu darbību atspoguļojuma pilnīguma konkrētā kases aparāta darbības protokolā un no citiem faktoriem.

Šādas krāpšanas ir iespējamas, ja tām nav nepieciešama papildu atļauja vai vecākā kasiera vai kontroliera tehniskā klātbūtne, lai gan tās var tikt veiktas arī, sadarbojoties ar viņiem.

Arī nākamā nelegālo darbību grupa ir saistīta ar darījuma kopējās summas samazināšanos vai palielināšanu par labu, protams, kasierim.

Kopsummas samazinājums ir līdzīgs iepriekšējām operācijām un ir saistīts ar neizlaušanos vai vienas vai vairāku preču pozīciju atcelšanu čekā. Kasiere čekā nesalauž daļu preces un neatceļ šīs pozīcijas, bet saņem naudu no pircēja pilnā apmērā un piesavinās šo "iekrāto" summu. Šeit veikals kļūst par bojājumu objektu.

Bet naudas zagšanas shēmas, palielinot kopējo darījuma summu, jau kaitē pircējam, t.s. klasiskais "rēķins". Šīs shēmas ir balstītas uz čeka satura pievienošanu to, ko pircējs neiegādājas: preču daudzuma palielināšanu (divu melno ikru burciņu vietā čekā tiks norādītas trīs kannas), vienas vai vairāk preču (čekā būs kaut kas tāds, ko pircējs negrasījās iegādāties, piemēram, simts zīmolu iepakojumi), preces svara pieaugums pēc svara (izņemto vardes kāju simts gramu vietā, divi tiks norādīts simts), kā arī dārgo preču izlaušana pirktās lētās (izņemtās šķīstošās kafijas vietā tiks iedurta tāda paša svara pupiņās). Protams, neuzmanīgs pircējs samaksā visu kopējo summu, un kasiere piesavinās naudu par to pašu "papildu" preci, un viss tiek segts.

Sekojošās kasieru zādzību metožu grupas ir retāk sastopamas un notiek tur, kur notiek izpārdošana ar atlaidēm vai ar atlaižu kartēm, kā arī norēķinoties ar kredītkartēm.

Shēmu nosaucām par "slēpto atlaidi", kad kasiere izlaužas cauri jebkurai precei ar tajā brīdī noteikto atlaidi, pircēju par to neinformējot, bet nosaucot pilnu preces pašizmaksu, paņemot, protams, visu naudu. Iegūtā starpība tiek piešķirta. Atkal cieš pircējs.

Nākamie divi veidi, kā manipulēt ar atlaidēm, kaitē veikalam par labu tā pircējam. Kasieris izmanto savu darbinieka atlaižu karti, kā likums, ar palielinātu atlaidi un atkal apkalpo savu klientu ar to. Līdzdalībnieks saņem paaugstinātu, t.i. nelegāla atlaide un maksā mazāk nekā vajadzētu. Tas pats rezultāts ir saistīts ar rokasgrāmatu, bez kartes, palielinot atlaidi jebkurai precei vairāk nekā administrācijas noteiktā atlaide.

Ir daudz veidu, kā krāpties ar kredītkartēm, un mēs šeit uzskaitīsim dažus no izplatītākajiem, kuru panākumi ir atkarīgi gan no kontroles, gan procesa tehniskajiem parametriem. Beidzoties norēķiniem ar pircēju uz kredītkartes, kasieris beidzot nosūta otru pieprasījumu ("atkārtošanas" shēma) autorizācijai un samaksai, pircējs aiziet un pēc tam nāk pozitīva atbilde uz norēķinu, tāda pati summa atkal tiek izņemta no pircēja konta, par kuru kasieris vai viņa līdzdalībnieks iekasē preci.

Pircējam, kurš maksājis ar kredītkarti, preces atgriežot, nauda tiek atgriezta nevis pircēja kontā, bet gan kasiera vai viņa līdzdalībnieka kontā (“savu karšu” shēma).

Ir arī plaši zināmas krāpnieciskas shēmas, kas saistītas ar viltotu čeku izgatavošanu un izmantošanu no kredītkartēm, kā arī turpmāku naudas izņemšanu no kartes konta, ko veic krāpnieki, no kuriem viens ir kasieris.

Tādējādi kopumā mēs izskatījām aptuveni trīs desmitus veidu, kā kasieri nodarīt kaitējumu, kas izdarīti gan patstāvīgi, gan sadarbojoties ar nepiederošām personām. Šādu veidu skaits pieaug, ja kasieri sadarbojas ar citiem veikala darbiniekiem, īpaši ar vecākajiem kasieriem, kontrolieriem vai administratoriem.

Var teikt – tā ir instrukcija kasieriem, kā zagt. Atbildēšu - mīļie, viņi to visu jau zina, un diemžēl zina labāk nekā tie, kuru pienākums ir viņus kontrolēt un novērst minētos zaudējumus. Šis materiāls ir ceļvedis jums. Lai zinātu, kā tikt galā ar šo parādību, jums ir jāsaprot, ar ko rīkoties. Veiksmi tev!

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 242. pantu darbiniekam atbildība pilnā nodarītā kaitējuma apmērā tiek uzlikta tikai likumā paredzētajos gadījumos.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 244. pantu ar darbiniekiem, kuri ir sasnieguši 18 gadu vecumu, tiek slēgti rakstiski līgumi par pilnīgu individuālo atbildību un tiešā veidā apkalpo vai izmanto naudas, preču vērtības vai citu īpašumu.
Ar Krievijas Darba ministrijas 2002. gada 31. decembra dekrētu N 85 ir apstiprināts to amatu un darbu saraksts, kurus aizstāj vai veic darbinieki, ar kuriem darba devējs var slēgt rakstiskus līgumus par pilnīgu individuālo atbildību par uzticētā īpašuma iztrūkumu. Sarakstā, saprotami, iekļauti arī kasieri (kā arī kontrolieri, kasieri-kontrolieri, citi darbinieki, kas pilda kasieru (kontrolieru) pienākumus).

Piezīme. Ja kasieris (cita persona, ar nosacījumu, ka materiālo vērtību apkalpošanas pienākumu pildīšana ir viņa galvenā darba funkcija) atsakās slēgt līgumu, tad to var uzskatīt par darba pienākumu nepildīšanu (sk. dekrēta 36. punktu). Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnums 2004. gada 17. martā N 2 ).

Pamatojoties uz saistību līgumu, kasieris uzņemas pilnu atbildību:
- par viņa pieņemto vērtību drošību;
- par kaitējumu, kas nodarīts gan tīšas darbības, gan nolaidīgas vai negodīgas attieksmes pret saviem pienākumiem rezultātā.
Ja kaitējuma apmērs nepārsniedz darbinieka vidējo mēneša izpeļņu, tad piedziņa no vainīgā tiek veikta ar vadības rīkojumu (kas izdarāms ne vēlāk kā viena mēneša laikā no dienas, kad izdarīta galīgā darbinieka apmēra noteikšana). darbinieka radītais kaitējums).
Pirms lēmuma pieņemšanas tiek veikta attiecīgās komisijas pārbaude, lai noskaidrotu nodarīto zaudējumu apmēru un iemeslus. Turklāt no darbinieka obligāti jāsaņem rakstiski paskaidrojumi vai atteikuma vai izvairīšanās gadījumā jāsastāda akts (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 247. pants).
Ja amatpersonas neievēro noteikto zaudējumu piedziņas kārtību, darbiniekam ir tiesības savu rīcību pārsūdzēt tiesā.
Ja:
- darbinieks nepiekrīt labprātīgi atlīdzināt zaudējumus un (vai)
- ir beidzies iekasēšanas rīkojuma izdošanai atvēlētais mēnesis un (vai)
- no darbinieka piedzenamā summa pārsniedz viņa vidējo mēneša izpeļņu, -
kolekcija ir izgatavota tikai tiesas kārtība.
Darba devējam ir tiesības vērsties tiesā par strīdiem par darbinieka zaudējumu atlīdzināšanu viena gada laikā no nodarītā kaitējuma atklāšanas dienas (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pants).
Taču darbinieks, kurš ir vainīgs kaitējuma nodarīšanā darba devējam, var brīvprātīgi to pilnībā vai daļēji atlīdzināt. Pēc darba līguma pušu vienošanās pieļaujama zaudējumu atlīdzināšana ar nomaksu. Šajā gadījumā darbinieks iesniedz darba devējam rakstisku pienākumu atlīdzināt zaudējumus, norādot konkrētus samaksas termiņus. Gadījumā, ja tiek atlaists darbinieks, kurš rakstiski apņēmies labprātīgi atlīdzināt zaudējumus, bet atteicās atlīdzināt noteiktos zaudējumus, nenomaksātais parāds tiek piedzīts tiesas ceļā.

Piezīme. Ar darba devēja piekrišanu darbinieks var nodot viņam līdzvērtīgu mantu, lai atlīdzinātu nodarīto kaitējumu vai labotu bojāto mantu.

Zaudējumu atlīdzināšana tiek veikta neatkarīgi no darbinieka saukšanas pie disciplināras, administratīvās vai kriminālatbildības par darbībām vai bezdarbību, kas radījusi kaitējumu darba devējam.
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 15.1. punkts, darba ar skaidru naudu kārtības un skaidras naudas darījumu veikšanas kārtības pārkāpums paredz administratīvā soda uzlikšanu.
Kārtības izjaukšana nozīmē, pirmkārt, skaidras naudas norēķinu veikšana ar citām organizācijām, pārsniedzot noteiktos limitus. Skaidras naudas norēķinu limits starp juridiskām personām (ieskaitot PBOYuL) vienam darījumam ir 100 000 rubļu. (Krievijas Bankas instrukcija, datēta ar 2007. gada 20. jūniju N 1843-U).
Otrkārt, skaidras naudas nesaņemšana vai nepilnīga nosūtīšana kasē.
Treškārt, brīvās skaidras naudas glabāšanas kārtības neievērošana.
Ceturtkārt, skaidras naudas uzkrāšanās kasē, kas pārsniedz noteiktos limitus.
Sankcijas par darba ar skaidru naudu un skaidras naudas darījumu veikšanas kārtības pārkāpšanu ir smagas: administratīvais naudas sods amatpersonām no 4000 līdz 5000 rubļu, par juridiskām personām- no 40 000 līdz 50 000 rubļu.
Piektkārt, kontrollentu (Z-atskaites), kases-operatora grāmatiņas un citu kases aparātu lietošanas dokumentu drošības nenodrošināšana vismaz piecus gadus. Šajā gadījumā vadītājs būs atbildīgs par grāmatvedības dokumentu glabāšanas termiņu pārkāpšanu (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 15.11. pants, naudas sods no 2000 līdz 3000 rubļiem).
Var būt šādi apstākļi mīkstināt administratīvā atbildība (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 4.2. pants):
- administratīvo pārkāpumu izdarījušās personas nožēlu;
- administratīvā pārkāpuma kaitīgo seku novēršanu no personas, kas izdarījusi administratīvo pārkāpumu, labprātīgi atlīdzinot nodarīto kaitējumu vai novēršot nodarīto kaitējumu;
- administratīvā pārkāpuma izdarīšana spēcīga garīga uzbudinājuma (afekta) stāvoklī vai smagu personisku vai ģimenes apstākļu saplūšanas gadījumā;
- administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, ko izdarījis nepilngadīgais;
- administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, ko izdarījusi grūtniece vai sieviete ar mazu bērnu.
Lietas saskaņā ar Art. Tiek izskatīti Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 15.1 nodokļu iestādēm(Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 23.5. pants).
Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 120. pants nosaka atbildību par prombūtni primārie dokumenti un paredz naudas soda piedziņu par ienākumu un izdevumu un nodokļu objektu uzskaites noteikumu rupju pārkāpšanu.
formatēts, izmantojot tālāk norādīto primārie dokumenti:
- ienākošais kases orderis (N KO-1);
- izdevumu kases orderis (N KO-2);
- kases grāmata (N KO-4);
- ienākošo un izejošo kases dokumentu reģistrācijas žurnāls (N KO-3);
- avansa ziņojums (N AO-1);
- kasiera-operatora sertifikāts-atskaite (N KM-6);
- informācija par kases aparātu skaitītāju rādījumiem un organizācijas ieņēmumiem (N KM-7);
- Z-atskaites (KKT kontrollentes), kases čeks.
Piemērojot Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 120. pantu rupjš ienākumu un izdevumu un nodokļu objektu uzskaites noteikumu pārkāpums tiek saprasts kā primāro kases dokumentu neesamība, kā arī savlaicīga vai nepareiza atspoguļošana pārskatos un pārskatos. saimnieciskajiem darījumiem, skaidrā naudā, organizācijas īpašumā, nodokļu maksātāja ienākumiem, izdevumiem un nodokļu objektiem.
Ja šīs darbības izdarītas vienā taksācijas periodā un nav nodokļu pārkāpuma pazīmju, tad naudas sods ir 5000 rubļu. Ja vieni un tie paši pārkāpumi izdarīti vairāk nekā vienā taksācijas periodā, tad naudas soda apmērs ir 15 000 rubļu.
Noteikta un kriminālatbildība par kasiera izdarīšanu tīšas darbības. Piemēram, par zādzību, t.i. slepena svešas mantas zādzība (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 158. pants). Vienkāršā, "bezkvalificētā" versijā (tas ir, bez iepriekšējas saskaņošanas, bez ieiešanas mājoklī, bez īpaši liela izmēra utt.) sankcijas ir šādas:
- naudas sods līdz 80 000 rubļu. vai notiesātā darba samaksas vai citu ienākumu apmērā uz laiku līdz sešiem mēnešiem, vai
- Obligāts darbs līdz 180 stundām, vai
- korekcijas darbi uz laiku no 6 mēnešiem līdz gadam, vai
- brīvības ierobežojums uz laiku līdz diviem gadiem, vai
- arests uz laiku no diviem līdz četriem mēnešiem, vai
- brīvības atņemšana uz laiku līdz diviem gadiem.
Krāpšana, t.i. Par svešas mantas zādzību vai tiesību uz svešu īpašumu iegūšanu ar viltu vai ļaunprātīgu uzticēšanos (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. pants), soda ar:

- Obligāts darbs līdz 180 stundām, vai
- korekcijas darbi uz laiku no 6 mēnešiem līdz gadam, vai

- arests uz laiku no diviem līdz četriem mēnešiem, vai

Piesavināšanās vai piesavināšanās, t.i. Par vainīgajai personai uzticētas svešas mantas zādzību (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 160. pants), soda ar:
- naudas sods līdz 120 000 rubļu. vai notiesātā darba samaksas vai citu ienākumu apmērā uz laiku līdz vienam gadam, vai
- Obligāts darbs līdz 120 stundām, vai
- korekcijas darbi līdz sešiem mēnešiem, vai
- brīvības ierobežojums uz laiku līdz diviem gadiem, vai
- brīvības atņemšana uz laiku līdz diviem gadiem.
Cedēšana ir svešas mantas prettiesiska aizturēšana (neatdošana) ar mērķi to pārvērst sev par labu personai, kurai šī manta uzticēta. Atkritumi ir vainīgajai personai uzticētas svešas mantas pārdošana, patērēšana, atsavināšana vai nodošana trešajām personām.
Nobeigumā atgādinām, ka darbinieku var atlaist pēc darba devēja iniciatīvas, ja:
- svešas mantas zādzības (arī nelielas) izdarīšana darba vietā, piesavināšanās, kas konstatēta ar likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu vai tiesneša, institūcijas, amatpersonas, kas pilnvarota izskatīt lietas administratīvie pārkāpumi(Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta 6. punkta "d" apakšpunkts);
- darbinieka, kurš tieši apkalpo naudas vai preču vērtības, vainīgo darbību izdarīšana, ja šīs darbības izraisa darba devēja uzticības zaudēšanu viņam (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta 7. punkts).


P R I G O V O R

Krievijas Federācijas vārdā

Samaras pilsētas Rūpniecības rajona tiesa, kuras sastāvā ir:

tiesas priekšsēdētājs - tiesnese Afanasjeva S.N.,

piedaloties pilsētas Industriālā rajona prokurora palīgam

Samara Šatrova N.Ju.,

atbildētāja Agajeva E.I.,

aizstāvis - advokāts E.G.,

upuris - N.N.,

cietušā pārstāvis - advokāts M.V.,

tiesas sēdē sekretāre - Ņikitenkova E.Ju.,

izskatījusi atklātā tiesas sēdē krimināllietu pret

Agaeva E.I.,

apsūdzēts par noziegumu izdarīšanu saskaņā ar panta 3. daļu. , Art. ,

U t a n o v i l:

Agajeva E.I. izdarījusi piesavināšanos, tas ir, vainīgajai personai uzticētās svešas mantas nozagšanu, izmantojot viņas dienesta stāvokli, šādos apstākļos:

Tātad Agajeva E.I., būdama Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Es esmu poliglots” galvenā grāmatvede, vienlaikus pildot viņai uzticētos kasieres pienākumus, saskaņā ar starp viņu un SIA “Polyglot” noslēgto darba līgumu Nr. bija jāpilda ar šo līgumu viņai noteiktie pienākumi, tai skaitā - jāpilda galvenās grāmatveža amata apraksta prasības - jāievēro organizācijas, ražošanas un finanšu disciplīnā noteiktos iekšējos darba noteikumus, apzinīgi attiecas uz grāmatveža izpildi. viņas pienākumi.

Saskaņā ar vienošanos par pilnu individuālo atbildību, kas datēta ar 01.07.2011., Agaeva E.I. uzņēmās pilnu finansiālo atbildību par darba devēja viņai uzticētās mantas iztrūkumu, kā arī par zaudējumiem, kas darba devējam radušies, atlīdzinot zaudējumus citām personām.

Saskaņā ar galvenā grāmatveža amata apraksta 2. sadaļas 8. punktu, ko apstiprinājis Ya-Polyglot LLC ģenerāldirektors N.N. datēts ar 2011. gada 15. aprīli, Agaeva E.I. ir piešķirtas līdztekus citām pilnvarām uzkrāt un izmaksāt darbiniekiem darba samaksu atbilstoši noslodzei, saskaņā ar personāla vadības direktora noteiktajiem tarifiem.

Ņemot vērā pilnvaras aprēķināt un izmaksāt algas Ya-Polyglot LLC darbiniekiem, Agaeva E.I., vadoties savtīgos motīvos, lai gūtu personisku iedzīvošanos, piesavinoties viņai uzticētos līdzekļus, nolēma izmantot viņai pieejamās iespējas, ko nosaka viņas dienesta stāvoklis. nodrošinot piekļuvi Sabiedrības līdzekļiem.

Ar nolūku izkrāpt līdzekļus, kas izmaksājami kā algas Ya-Polyglot LLC darbiniekiem, Agaeva E.I. saskaņā ar savām oficiālajām pilnvarām, saņēmusi līdzekļus no Priority Bank OJSC naudas čekiem Nr. rubļiem, datēts ar DD.MM.GGGG, Nr. rubļiem DD.MM.GGGG, Nr rubļiem DD.MM.GGGG, Nr rubļiem DD.MM.GGGG, algu izmaksas periodā DD.MM.GGGG, proti, no DD. MM.GGGG uz DD.MM.GGGG, ar mērķi piesavināties daļu no minētajiem līdzekļiem, atrodoties jūsu darba vietā - Ya-Polyglot LLC birojā, kas atrodas: , neizmaksāja Darba algas Uzņēmuma darbiniekiem - O.A. par DD.MM.GGGG rubļu apmērā, I.A. par DD.MM.GGGG rubļu apmērā, E.S. par DD.MM.GGGG rubļu apmērā, par kopējo rubļu summu, pēc kuras viņa nelikumīgi novirzīja šos līdzekļus sev par labu, nepārskaitot tos darbiniekiem saskaņā ar atbilstošo algu sarakstu, bet norakstīja ar kopējo naudas summu visu Ya-Polyglot darbinieku algām”.

Tādējādi, tā kā Agajeva E.I. nelikumīgi nodevusi sev par labu Ya-Polyglot LLC piederošos naudas līdzekļus, saistībā ar kuriem kļuva nelikumīgs viņas likumīgais valdījums viņai uzticētajā īpašumā, viņa veica šo līdzekļu piesavināšanos, tas ir, kādas personas zādzību. viņai uzticēto citu mantu, izmantojot dienesta stāvokli, kas radīja SIA "Ya - Polyglot" zaudējumus rubļu apmērā.

Apsūdzētā Agaeva E.AND., nopratināta kā apsūdzēta par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar 3. daļas pantu. , par naudas līdzekļu piesavināšanos rubļu apmērā, kas izmaksājami kā darba samaksa Ya-Polyglot LLC darbiniekiem, viņa tiesas sēdē savu vainu pilnībā atzina. Atbildētāja norādīja, ka patiešām laika posmā no DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG viņa strādāja par Ya-Polyglot LLC galveno grāmatvedi, kur pildīja arī kasieres funkcijas, un viņas pienākumos ietilpa saņemšana. naudas līdzekļi darba algai bankā un to izsniegšana darbiniekiem - katru mēnesi 15. datumā. Saņēmusi naudu ar čekiem bankā, viņa, slimojot ar materiālo resursu nepieciešamību, neizsniedza O.A., I.A., E.S. algu par DD.MM.GGGG. Šo naudu viņa piesavinājās sev, iztērēja ārstēšanai un norakstījumu ar kopējo summu organizācijai izsniedza kā vienu izdevumu dokumentu. Viņa nožēlo savu rīcību un pirms krimināllietas izskatīšanas pabeigšanas brīvprātīgi atlīdzināja Ya-Polyglot LLC vadītājam nodarītos zaudējumus.

Papildus apsūdzētās atzīšanām viņas vainu šī nozieguma izdarīšanā apliecina savākto un tiesā pārbaudīto pierādījumu kopums.

cietušais N.N. paskaidroja, ka viņa ir I am Polyglot LLC ģenerāldirektore un vienīgā dalībniece; Agajeva E.I. DD.MM.GGGG tika pieņemts darbā par galveno grāmatvedi, kura pienākumos bija grāmatvedības uzskaite, finanšu un saimnieciskās darbības uzturēšana un analīze, banku, skaidras naudas darījumu uzraudzība un uzturēšana, kā arī algas aprēķināšana un izsniegšana, skaidras naudas saņemšana un grāmatošana kase 000 "Es esmu poliglots" ar turpmāku skaidras naudas piegādi bankā uz organizācijas norēķinu kontu, skaidras naudas saņemšanu un izņemšanu no norēķinu konta 000 "Es esmu poliglots". Visi šie pienākumi bija noteikti darba aprakstā. Patiesībā Agaeva E.I. bija visas iespējas un tieša pieeja visu līdzekļu rīcībā 000 "Es esmu poliglots". Agajeva E.I. arī bija pieejama skaidras naudas saņemšana no bankas, izmantojot čeku grāmatiņu. Čeku grāmatiņa, kas nepieciešama skaidras naudas saņemšanai no bankas, vienmēr atradās Ageeva E.I. seifā. Ja nepieciešams, lai iegūtu skaidru naudu, Agaeva E.AND. aizpildīja čeku grāmatiņu ar roku, pēc tam viņa piegāja pie viņas un ielika tajā savu parakstu, un pēc tam Agaeva E.I. Aizgāju uz banku un paņēmu skaidru naudu. Papildus Agajevai E.I. Neviens naudu no bankas nesaņēma. Agajeva E.I. viņa pati personīgi aprēķināja darbiniekiem algas, un pati izmaksāja algas mēneša 15. datumā. 2012. gada jūnijā viņa sāka saņemt sūdzības no vairākiem strādniekiem, ka viņi nav saņēmuši algas martā un aprīlī. Viņa uzzināja, ka Agaeva saņēma naudu no bankas par Agaeva algu pilnā apmērā visiem darbiniekiem, un saskaņā ar kases orderi, saskaņā ar Agaeva E.I. grāmatvedības departamentu, viņa norakstīja visu Ya-Polyglot darbinieku algas. LLC, tas ir, izrādījās, ka visi Ya-Polyglot LLC darbinieki saņēma algu. Neskatoties uz to, ka skaidras naudas algu izsniegšanai būtu jāizmanto algu saraksts, kurā katrs darbinieks parakstās par algas saņemšanu, Agajeva to nedarīja. Revīzija parādīja, ka Agaeva E.AND. neizsniedza algas par 2012.gada martu un aprīli O.A. rubļu apmērā, I.A. rubļu apmērā, E.S. rubļu apmērā. Agajeva E.I. nekad netika iesniegts algu saraksts, kurā ir redzama algu izsniegšana darbiniekiem, saistībā ar kuru noskaidrojās, ka Agajeva E.I., izmantojot dienesta stāvokli, piesavinājās iepriekšminēto darbinieku naudas līdzekļus par kopējo summu rubļos, izraisot LLC -Polyglot" zaudējumus par noteiktu summu.

Tiesas sēdē nopratinātā lieciniece O.A. liecināja, ka strādā SIA Ya-Polyglot par direktora vietnieci, saņem ikmēneša algu, reizi mēnesī katrā 15.dienā, bet dažkārt arī pēc savas iniciatīvas un vēlāk var ierasties. par algu. DD.MM.GGGG, saskaņā ar līgumu, viņas alga bija rubļi, un, ņemot vērā nodokļu atskaitījumus, viņa saņēma rubļus rokās. Algas vienmēr tika izmaksātas birojā, kas atrodas Samaras pilsētā, jo tur atradās grāmatvedības nodaļa, un līdzekļi tika izsniegti skaidrā naudā no grāmatvedes Agajevas E.I. Šobrīd, tāpat kā iepriekš, pirms Agaevas E.I. ierašanās, tika glabāta izziņa par algu izmaksu darbiniekiem, kurā viņa un citi darbinieki parakstījās, pēc kā tika izsniegta nauda. Bet Agajeva, dabūjusi darbu, sāka izdalīt naudu savās rokās, kamēr viņa nekādu paziņojumu neparakstīja. Lieciniekam netika izmaksāta alga par nostrādāto laiku DD.MM.GGGG kopsummā rubļu. DD.MM.GGGG vidū viņa ieradās birojā, lai saņemtu algu par DD.MM.GGGG, bet Agaeva E.I. paskaidroja viņai, ka kasē nav naudas, un viņa to viņai var samaksāt nedaudz vēlāk. Viņa tam nepiešķīra nekādu nozīmi, jo tajā laikā viņai nebija steidzamas naudas nepieciešamības, nolemjot naudu saņemt vēlāk. Tomēr DD.MM.GGGG Agaeva E.UN. Viņa nav izmaksājusi algu jau 2 mēnešus; vai nu viņas nebija, vai arī teica, ka naudu no bankas vēl nav saņēmusi. Šajā sakarā lieciniece vērsās pie galvas - N.N.N., šos apstākļus norādīja piezīmē, un pēc kāda laika naudu viņai pilnībā samaksāja N.N.

Tiesas sēdē nopratinātā lieciniece I. A. norādīja, ka strādā uzņēmumā Ya-Polyglot LLC par skolotāju angliski ar DD.MM.GGGG, izpeļņas summa - rubļi mēnesī; gadā DD.MM.GGGG viņas grāmatvede Agaeva E.I. neizmaksāja algu par DD.MM.GGGG, saistībā ar ko vērsās pie organizācijas vadītāja N.N. Pēc kāda laika N.N. pilnībā izmaksāja algu par diviem mēnešiem rubļu apmērā.

Liecinieks E.S. tiesas sēdē viņa liecināja, ka kopš 2011.gada ir LLC “Ya-Polyglot” lingvistikas centra izglītības un metodiskās daļas vadītāja, šobrīd atrodas grūtniecības un dzemdību atvaļinājumā. Savas darba laikā 2012. gadā galvenā grāmatvede Agajeva E.I. neizmaksāja viņai algu par DD.MM.GGGG, atsaucoties uz to, ka kasē nebija skaidras naudas. Viņas algas lielums ir rubļi mēnesī, viņa vienmēr saņēma reizi mēnesī, un līdz DD.MM.GGGG nebija nekādu problēmu ar naudas samaksu. Lieciniece uzrakstīja vadītājai adresētu paziņojumu, lūdza risināt algu nemaksāšanas iemeslu, un pēc kāda laika divu mēnešu algu viņai pilnā apmērā izmaksāja direktore rubļu apmērā.

No liecinieka E.S. tiesā izriet, ka laika posmā no DD.MM.GGGG viņa strādāja Ya-Polyglot LLC par grāmatvedi. Aptuveni DD.MM.GGGG viņa nolēma pamest darbu pēc pašas gribas, attīstoties viņas biznesam, uzrakstīja atlūguma vēstuli N.N. un sāka gatavot dokumentus nodošanai nākamajam grāmatvedim. Pēc kāda laika N.N. pieņēma darbā Agajevu E.I. par grāmatvedi, un viņa sāka nodot savas lietas un grāmatvedības dokumentus, kā arī iepazīstināt viņu ar jaunākajām aktualitātēm. Saskaņā ar dokumentu pieņemšanas un nodošanas aktu no DD.MM.GGGG Agaeva E.I. pieņemtas čeku grāmatiņas, seifa atslēgas, skaidru naudu, kā arī visu grāmatvedības dokumentāciju; Agajeva E.I. viss tika pārbaudīts, parādu, iztrūkumu vai citu pārkāpumu nebija, grāmatvedība un kase bija ideālā kārtībā. Kas notika tālāk, lieciniecei nav zināms, jo viņa neuztur attiecības ar Ya-Polyglot LLC darbiniekiem.

Apsūdzētā vainu šajā epizodē apliecina arī lietas materiāli:

Paziņojums N.N. no DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru viņa lūdz saukt pie kriminālatbildības E. I. Agajevu, kura ar savu rīcību izdarīja naudas līdzekļu zādzību, kā rezultātā Ya-Polyglot LLC darbiniekiem netika izmaksāta darba alga;

I.A. datēts ar DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru viņa lūdz saukt pie kriminālatbildības Agajevu E.I., kura ar savām darbībām izdarīja naudas līdzekļu zādzību, kuras rezultātā viņai netika izmaksāta darba alga, par DD.MM.GGGG, apmērā. rubļi;

E.S. no DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru izriet, ka viņa lūdz saukt pie atbildības Agajevu E.I., kura izdarījusi naudas līdzekļu zādzību, kuras rezultātā viņai netika izmaksāta darba alga par DD.MM.GGGG, rubļu apmērā;

O.A. no DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru viņa lūdz saukt pie kriminālatbildības Agajevu E.I., kura izdarījusi naudas līdzekļu zādzību, kuras rezultātā viņai netika izmaksāta darba alga par DD.MM.GGGG, rubļu apmērā;

Memorands Ya-Polyglot LLC ģenerāldirektoram N.N. no galvenās grāmatvedes E.A. saskaņā ar kuru izriet, ka viņa veica naudas disciplīnas analīzi par laika posmu no DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG. pēc 1C datu bāzes arhivēšanas un kopēšanas, kuru vadīja Agaeva E.I., viņa veica grāmatojumus naudas saņemšanai saskaņā ar kasieru-operatoru grāmatām. Izrādījās, ka skaidras naudas atlikums kasē katru dienu pārsniedza bankas noteikto skaidras naudas limitu un bija rubļi DD.MM.GGGG; saskaņā ar algu izrakstiem par 2012.gadu tika izsniegti rubļi. līdzekļiem, 1C programmā norādīts, ka līdzekļi ir saņemti, norādot darbinieku datus, taču nav līdzekļu saņemšanu apliecinošu parakstu. Kopā laika posmā no DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG darbinieku līdzekļu saņemšana par kopējo rubļu summu netika apstiprināta;

Piezīme Ya-Polyglot LLC direktoram N.N. no OA direktora vietnieces, saskaņā ar kuru viņa nesaņēma algu par DD.MM.GGGG rubļu apmērā;

Piezīme Ya-Polyglot LLC direktoram N.N. no izglītības un metodiskās daļas vadītājas E.S., saskaņā ar kuru viņa nesaņēma darba samaksu par DD.MM.GGGG rubļu apmērā;

Piezīme Ya-Polyglot LLC direktoram N.N. no skolotājas I.A., saskaņā ar kuru viņa nesaņēma algu par DD.MM.GGGG rubļu apmērā;

PRIORITET BANK OJSC skaidras naudas čeki: RUB Nr. DD.MM.GGGG, RUB Nr. DD.MM.GGGG, RUB Nr. DD.MM.GGGG, RUB Nr. DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru no tā izriet, ka OOO «Ya-Polyglot» galvenā grāmatvede Agaeva E.I. saņēma naudas līdzekļus, kas paredzēti darba samaksai organizācijas darbiniekiem darba samaksas izsniegšanas periodā DD.MM.GGGG, proti, no DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG;

Atzīšanās protokols Agajeva E.I. no DD.MM.GGGG., saskaņā ar kuru Agaeva E.UN. norāda, ka viņa, strādājot uzņēmumā Ya-Polyglot LLC par galveno grāmatvedi, pastāstīja trim Ya-Polyglot LLC darbiniekiem: O.A., I.A. un E.S. gadā DD.MM.GGGG neizmaksāja darba algu, iztērējot šos līdzekļus personīgām vajadzībām;

Ar ģenerāldirektora rīkojumu 000 "Ya-Polyglot" Nr. par pieņemšanu darbā no gada DD.MM.GGGG. un Darba līguma Nr. no DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru izriet, ka ar DD. MM.GGGG Agaeva E.I. pieņemts 000 "Es esmu poliglots" galvenā grāmatveža amatā;

Līgums par pilnu individuālo atbildību no DD.MM.GGGG, saskaņā ar kuru darbiniece Agaeva E.UN. uzņemas pilnu finansiālo atbildību par darba devēja viņai uzticētās mantas iztrūkumu, kā arī par zaudējumiem, kas darba devējam radušies, atlīdzinot zaudējumus citām personām, un apņemas: rūpēties par nodoto mantu, lai veiktu darba devēja darbu. viņai uzticētās funkcijas un veic pasākumus, lai novērstu bojājumus; nekavējoties informē darba devēju vai tiešo vadītāju par visiem apstākļiem, kas apdraud viņai uzticētās mantas drošību; veic uzskaiti, sastāda un noteiktā kārtībā iesniedz preču-naudas un citus pārskatus par tai uzticētās mantas apriti un atlikumiem; piedalīties uzticētās mantas uzskaitē, auditā, citās drošības un stāvokļa pārbaudēs;

Ya-Polyglot LLC galvenā grāmatveža amata apraksts, saskaņā ar kuru izriet, ka Ya-Polyglot LLC galvenajam grāmatvedim saskaņā ar 2. sadaļas 8. punktu ir piešķirtas pilnvaras uzkrāt un izmaksāt darbiniekiem algas, atbilstoši noslodzei, pēc tarifiem, ko nosaka Cilvēkresursu direktors.

Pārbaudot minētos pierādījumus kopumā, tiesa uzskata, ka Agaevas E.AND vainu. vainīgajam uzticētās svešas mantas zādzības izdarīšanā, izmantojot dienesta stāvokli, apstiprinājās lietas izskatīšanas gaitā, jo Agaeva E.UN. izdarījusi svešas mantas piesavināšanos, kas viņai uzticēta saskaņā ar dienesta stāvokli; neizsniedzot darbiniekiem darba samaksu, viņa kā persona, kurai tas ir pienākums, atbilstoši amata pienākumiem, naudas līdzekļus novirzīja sev par labu, norakstot tos pēc izdevumu dokumentācijas, pēc kā viņas likumīgais valdījums uz šo īpašumu kļuva prettiesisks.

Tiesa izslēdz no apsūdzības saskaņā ar Art. 3. daļu. piesavināšanās pazīme, kā tas ir nevajadzīgi piedēvēts, jo Agaeva darbībās E.I. redzams, ka ir tikai piesavināšanās pazīme, kas liecina par bezatlīdzības, algotņu nolūkos, nelikumīgu izturēšanos pret Agajevu E.I. mantu, kas viņai uzticēta viņas labā pret īpašnieka gribu. Šķiet arī nepieciešams noteikt, ka periods, kurā Agaeva E.I. izdarījis noziegumu, ir laika posms no DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG, jo tas ir no datuma, kad darbiniekiem jāizsniedz alga par diviem mēnešiem noteiktajā apmērā, un attiecīgi netika izsniegta, atbildētājam uzticētās mantas tiesiskais valdījums kļuva par nelikumīgu.

Tādējādi tā ir Agaeva E.AND. izdarījis noziegumu saskaņā ar panta 3. daļu. .

Iepriekšējās izmeklēšanas iestāde Agajeva E.AND. arī apsūdzēts par nozieguma izdarīšanu saskaņā ar Art. , viņa apsūdzēta par piesavināšanos un piesavināšanos, tas ir, par vainīgajai personai uzticētas svešas mantas nozagšanu, kas izdarīta, izmantojot dienesta stāvokli, īpaši lielos apmēros.

Saskaņā ar apsūdzībām Agaeva E.AND. laika posmā no DD.MM.GGGG līdz DD.MM.GGGG, būdams 000 "Es esmu poliglots" galvenā grāmatvede, es nolēmu izmantot savas pilnvaras un tiesības, kas viņai piešķirtas pretēji organizācijas likumīgajām interesēm, īstenojot savtīgus motīvus, lai gūtu personisku iedzīvošanos, piesavinoties un pēc tam piesavinoties viņai uzticētos naudas līdzekļus, par ko viņa izstrādāja šādu noziedzīga nodarījuma izdarīšanas plānu: E. I., izlēmusi, nepareizi un nelaikā noformējot skaidrā naudā saņemto skaidru naudu. Ya-Polyglot LLC rakstāmgalda, piesavināties un piesavināties šos līdzekļus, tad notiek viņai uzticētā svešas mantas zādzība, izmantojot dienesta stāvokli. Agajeva E.I., atrodoties norādītās organizācijas telpās, kas atrodas pēc adreses:, lai iegūtu materiālu labumu, nekapitalizēja un piesavinājās, tas ir, izdarīja viņai pēc amata uzticētās svešas mantas zādzību. , - skaidra nauda rubļu apmērā, tas ir, īpaši lielā apmērā, nodarot būtisku kaitējumu norādītajai organizācijai, kas sastāv no tā, kā personai, kas veic vadības funkcijas Ya-Polyglot LLC, piesavināšanos un izšķērdēšanu. ​līdzekļus īpaši lielos apmēros, par kopējo rubļu summu.

Minētās apsūdzētā darbības pirmstiesas izmeklēšanas iestāde kvalificēja kā nozieguma izdarīšanu pēc likuma 4. daļas. .

Iepriekšējās izmeklēšanas iestāde šo apsūdzību pamato ar to, ka saskaņā ar Ya-Polyglot LLC N.N. vadītāja liecībām apsūdzētais, būdams galvenā grāmatvede un kasiere, bija vienīgais darbinieks, kas organizācijā veica grāmatvedības darbu; Agajevai cita starpā tika uzdots pienākums pieņemt no darbiniekiem no klientiem saņemtos līdzekļus, pēc tam ieskaitīt tos kasē un pēc tam nodot bankai. Šīs funkcijas viņas darba laikā, izņemot Agajevu, neviens nepildīja. Agajeva vadīja programmu 1-C, izpildīja ienākošo līdzekļu saņemšanas rīkojumus. Par to, ka Agajeva rupji pārkāpusi grāmatvedības noteikumus, viņa uzzināja tikai pēc viņas iniciatīvas veiktās revīzijas, kurā atklājās, ka nav saņemta liela naudas summa; uzskata, ka Agaeva E.AND. nozaga šos līdzekļus, jo tieši viņai tika uzticēts ienākošo naudas līdzekļu kapitalizācijas pienākums.

Liecinieks E.A. liecināja, ka viņa strādāja Ya-Polyglot LLC par nepilnu darba laiku galveno grāmatvedi no DD.MM.GGGG, tas ir, pēc Agajevas atlaišanas. Pēc Agajevas atlaišanas viņa nepārskaitīja grāmatvedību, organizācijas vadītājs N.N. parādīja viņai savu darba vietu, kastes ar dažādiem dokumentiem, datoru. Analizējot pieejamos dokumentus, viņa atklāja, ka Agaeva E.I. praktiski neglabāja primāro dokumentāciju, nebija sakārtotības; nebija 1-C grāmatvedības programmas, nebija iespējams atjaunot pilnu priekšstatu par finansiālo un saimniecisko darbību. Viņa uzrakstīja piezīmes galvai O.A. N.N. par konstatētajiem pārkāpumiem, ieteica veikt grāmatvedības revīziju.

Saskaņā ar SIA "Garant-Audit" rakstisko informāciju DD.MM.GGGG tika veikta revīzija par līdzekļu saņemšanu un izlietošanu SIA "Ya-Polyglot" laika posmā no DD.MM.GGGG līdz DD. .MM.GGGG, kurā atklājās, ka revidētajā periodā skaidras naudas iegrāmatošana organizācijas kasē veikta nepareizi un nelaikā, ir bijis zādzības un naudas neieņemšanas kasē fakts; naudas līdzekļu nesaņemšanas un zādzības apjoms revidētajā periodā sastādīja rubļus.

Saskaņā ar tiesas izmeklēšanas rezultātiem prokurors atteicās atbalstīt apsūdzētajam izvirzītās apsūdzības saskaņā ar Art. paskaidrojot tiesai atteikuma iemeslus. Prokurors uzskata, ka Agajevas vaina E.UN. rubļu zādzības izdarīšanā neapstiprinājās, jo nav ticami noskaidrots ne bojājumu rašanās mehānisms, ne tā lielums, ne Agajevas līdzdalība šo seku rašanās procesā.

Tiesa piekrīt prokurora nostājai, jo tā arī secina, ka apsūdzētā vaina noziedzīga nodarījuma izdarīšanā saskaņā ar 4. daļas 4. punktu. tiesas izmeklēšanas gaitā tā apstiprinājumu neatrada.

Saskaņā ar revīzijas datiem, lai pamatotu tajā izteikto secinājumu par nesaņemtajiem naudas līdzekļiem, nepieciešams izpētīt ienākošos kases orderus un veikto pakalpojumu apmaksas uzskaites grāmatiņas. Tādējādi revidents par primāro atzina norādīto dokumentāciju, kas izstrādāta, lai atspoguļotu skaidras naudas darījumu tiešu klātbūtni un veikšanu revidētajā periodā. Tajā pašā laikā revidentam netika uzrādīta ne kases grāmata, ne kredītu uzdevumu izsniegšanas reģistrācijas reģistrs (žurnāls), ne informācija, kas būtu jāiekļauj 1-C Grāmatvedības programmā. Kā redzams no revīzijas rezultātiem, inspektors tieši audita laikā sastādīja ienākošo kases orderu reģistru par ieņēmumiem no vadītājiem, kas ieskaitīti kasē par revidējamo periodu. Atbilstoši pasūtījumu numerācijai reģistrā, kārtas numuriem ir "atstarpes", tas ir, vai nu pasūtījumiem numerācija piešķirta vai nu patvaļīgi, vai arī trūkst pasūtījumu skaita. No Agajevas liecības izriet, ka viņa pasūtījumiem naturālos skaitļos piešķīrusi numurus augošā secībā, tomēr izskatīšanai iesniegtajos (revidenta pieņemtajos) rīkojumos viņai nav pārliecības, vai viņas paraksti parādās kā akceptētājas paraksti. skaidru naudu. Agajeva arī apšauba savu autorību atbilstošajos parakstos no klientiem saņemto līdzekļu uzskaites žurnālos. Ekspertu izpēti par Agajevas parakstiem, neskatoties uz viņas vainas neatzīšanu nozieguma izdarīšanā, kriminālvajāšanas iestāde neveica. Turklāt, kā izriet no N.N. liecības, daļu no summām saņēma ne tikai Agajeva, bet viņa pati, žurnālos parakstoties kā skaidrās naudas saņēmēja. Tajā pašā laikā Agajevai tiek uzrādīta visa nepieprasītās naudas summa. Kā redzams no pieņemšanas sertifikāta no DD.MM.GGGG, Agaeva E.I. pirms došanās atvaļinājumā nodota N.N. čeku grāmatiņas, seifa atslēgas, nauda, ​​zīmogi utt.; ienākošās dokumentācijas pieejamība, daudzums un stāvoklis šim periodam nav zināms. No akta parakstīšanas brīža, tas ir, no Agaevas darba faktiskās izbeigšanas, nav iespējams konstatēt, kur un kā orderi tika glabāti, vai tie visi nodoti revidentam, vai kāds ir izņēmis daļu no šīs dokumentācijas. Turklāt, kā izriet no revīzijas, nav pētīts - cik lielā mērā, kādā secībā iemaksātie naudas līdzekļi tika ieskaitīti organizācijas norēķinu kontā, tas ir, vai ir bijuši skaidras naudas ieskaitīšanas periodi grāmatvedībai, par kuriem vai kredīta uzdevumi nesakrīt ar periodiem, kad nauda bankā nav saņemta, kā arī vai ieskaitīto līdzekļu apjoms pilnībā atbilst revidentam iesniegtajos saņemšanas uzdevumos pieejamajiem datiem. Turklāt uz dažiem revidenta akceptētajiem un viņa sastādītajā reģistrā iekļautajiem rīkojumiem vispār nav parakstu, tajā skaitā arī no pieņēmējas. Revīzija veikta pēc cietušās puses iniciatīvas un par tās līdzekļiem, pēc ievērojama laika pēc Agajevas atlaišanas grāmatvedības darbus pēc viņas veikušas citas personas. Kriminālprocesa iestāžu veiktā grāmatvedības ekspertīze netika nozīmēta un netika veikta. Saistiet upuri ar apstākli, ka Agaeva E.AND. jebkurā gadījumā viņa ir atbildīga par konstatēto nesaņemto naudas līdzekļu apjomu, jo viņai kā grāmatvedei un kasierei bija pienākums veikt pilnīgu ienākošo līdzekļu, krājumu un pamatlīdzekļu uzskaiti, kā arī savlaicīgu atspoguļošanu operāciju uzskaitē. kas saistīti ar viņu pārvietošanos, kas ir obligāta prasība personām, kuras ieņem šo amatu, nevar tikt pieņemts kā attaisnojums, lai atzītu viņas darbībās noziedzīga nodarījuma klātbūtni saskaņā ar Art. 4. , jo, lai noskaidrotu attiecīgā materiālā sastāva objektīvo pusi, ir ticami jānosaka precīza vainīgajai personai uzticēto vērtību aresta apmērs, kas vērsts tai par labu. būtu jānošķir Dažādi atbildība, pie kuras persona var tikt saukta saistībā ar tās darbības (bezdarbības) sekām kaitīgo ietekmi radot bojājumus. Agajeva, kas ir līgumslēdzēja puse par pilnu atbildību, ieņemot galvenās grāmatvežes amatu, kas pieļāvusi rupjus grāmatvedības un skaidras naudas darījumu pārkāpumus, tiešām, ja nav atbildību izslēdzošu apstākļu, var tikt atzīta likumā noteiktajā kārtībā. kā personai, kurai ir pienākums pilnībā atlīdzināt zaudējumus, kas darba devējam nodarīti viņas darba laikā. Tomēr šis apstāklis, tas ir, noteikta pienākuma esamība, nav beznosacījuma pamats šādas personas saukšanai pie kriminālatbildības par zādzības izdarīšanu, jo šāda veida atbildība iespējama tikai tad, ja visas attiecīgā noziedzīgā nodarījuma sastāva struktūras sastāvdaļas ir pierādīti. Šajā gadījumā par ticamu nozieguma objektīvās puses noteikšanu nav iespējams pieņemt revīzijas rezultātu, kas pārbaudīts kopā ar visiem citiem pierādījumiem, tajā skaitā grāmatvedības, revīzijas jomas speciālistu – M.A., T.A. – paskaidrojumus, jo saskaņā ar Iepriekš minēto iemeslu dēļ nav iespējams konstatēt, vai Ya-Polyglot LLC atbildētāja darba laikā ir nodarījis apsūdzībā norādītos zaudējumus, vai tie patiešām bijuši auditora noteiktajā apmērā un norādītajā veidā. Izmeklēšanas iestāde nav noskaidrojusi, kuri rīkojumi iztrūkst par konkrētiem periodiem (starp faktisko naudas līdzekļu saņemšanu), no kādiem klientiem ir saņemta nesaņemtā nauda (nav atklāts, kurš vadītājs, kad tieši, pēc kāda pasūtījuma un kāda summa Agajeva nodoti, nav kredīta dokumentu kopijas, kas jāglabā pie viņiem pēc naudas nodošanas Agajevai šo pasūtījumu turpmākai uzskaitei, aprēķinot nesaņemšanas summu). Tas ir, kaitējuma apmēru aprēķina, nosakot starpību starp reģistros ietverto informāciju un pieejamajiem čekiem; tajā pašā laikā šie žurnāli, kas pieņemti kā primārā atskaites dokumentācija, ir neiesieti, nenumurēti burtnīcas, no kuriem vienā no vāka norauta lielākā daļa lapu, norādīts tās personas vārds, kura pieņēmusi naudu no pārvaldnieka. nav norādīts. Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka pats nozieguma fakts nav ticami noskaidrots, nav skaidra notikuma objektīvā puse.

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar prokurora atteikumu izvirzīt apsūdzību šajā epizodē, tiesa izbeidz Agajevas E.AND kriminālvajāšanu. saskaņā ar apsūdzību, kas viņai celta saskaņā ar Art. , pamatojoties uz punktu.1 h.1 pants. .

Pieļaujot deklarēto N.N. civilprasība pret atbildētāju par piedziņu no pēdējās viņas, kā Ya-Polyglot LLC vienīgās dalībnieces labā, rubļi - nesaņemto līdzekļu summa, rubļi - izdevumi par revīzijas veikšanu, rubļi - izdevumi par darbu samaksu. pārstāvis, tiesa nonāk pie šāda. Attiecībā uz rubļu piedziņu no Agajevas prasība ir noraidāma, jo atbildētāja ierosināta kriminālvajāšana saskaņā ar 4. panta 4. daļu. izbeigts, pamatojoties uz punktu.1 h.1 pants. . Saskaņā ar 1. daļas 1. un 2. daļas 1.1. , cietušajai uz apsūdzētā rēķina būtu jāatlīdzina izdevumi rubļu apmērā kā summa, lai segtu izdevumus, kas saistīti ar atlīdzības izmaksu viņas pārstāvim, kurš viņai sniedza juridisko palīdzību gan sākotnējās izmeklēšanas stadijā. izmeklēšanā un tiesā. Izmaksātās atlīdzības apmērs ir saprātīgs, saprātīgs, jo pārstāvis ir piedalījies lietā ilgs periods laiku, sniegtās palīdzības apjoms ir ievērojams, un atlīdzības apmērs ir salīdzināms ar advokāta izmaksām Samaras reģionā. Revīzijas apmaksas procesuālās izmaksas nav atlīdzināmas, jo šīs revīzijas priekšmets attiecas tikai uz atbildētāja saukšanu pie kriminālatbildības saskaņā ar Regulas Nr. kas tiesā neapstiprinājās. Tā tas ir ar Agajevu E.AND. par labu N.N. rubļu piedziņa, bet pārējās prasības jāatsaka. Vienlaikus tiesa uzskata par nepieciešamu paskaidrot N. N., ka atteikums šajā prasību daļā neliedz viņai iesniegt civilprasību uz cita pamata.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā nodarījuma raksturu un sabiedriskās bīstamības pakāpi, kā arī tiesājamā personību. Agajeva E.I. izdarījis tīšu noziegumu, kas klasificēts kā smags. Agajeva E.I. viņai nav sodāmības, dzīvesvietā iecirkņa policists un kaimiņi raksturojas pozitīvi, nav reģistrēta pie narkologa un psihiatra. Uz apstākļiem, mīkstinošu sodu, saskaņā ar punktu «un» h.1 pants. , atsaucas uz atzīšanos Agajeva E.UN. Saskaņā ar 2. daļas pantu. , tiesa uzskata par atbildību mīkstinošiem apstākļiem atzīšanu Agajeva E.UN. viņa vaina nozieguma izdarīšanā saskaņā ar 3. daļas pantu. , kaitējuma atlīdzināšana, kā arī atbildētāja klātbūtne.

Vainu pastiprinoši apstākļi nav konstatēti.

Ņemot vērā iepriekš minēto, apsūdzētā personības īpatnības, visus konkrētos lietas apstākļus, tiesa uzskata, ka tiesājamajam jāpiespriež brīvības atņemšana. Pamatojumi tiesību normu piemērošanai, kas noteikti ar 1. pantu. , nav pieejams. Vienlaikus tiesa uzskata par iespējamu piemērot nosacītu brīvības atņemšanu, nosakot tiesājamajam pārbaudes laiku, kura laikā viņai ar savu uzvedību jāpierāda labojums. Turklāt, pamatojoties uz apsūdzētās finansiālo, sociālo stāvokli, tiesa uzskata, ka, lai sasniegtu soda mērķus, viņa būtu jāieceļ amatā. papildu skats sodu naudas soda veidā, kura apmērs, ievērojot saprātīguma un taisnīguma principu, noteikts rubļos. Tā kā saistībā ar nosacīta soda noteikšanu tiek noteikts pārbaudes laiks, nepieciešamība noteikt papildu soda veidu brīvības ierobežojuma veidā nav saskatāma.

Ņemot vērā, ka Agaeva E.I. izdarījusi noziegumu, ieņemot grāmatveža un kasieres amatu, tieši piekļūstot naudas līdzekļiem, kā arī, ņemot vērā, ka tiesas sēdē tika konstatēts apsūdzētās negodprātīgas attieksmes pret dienesta pienākumiem fakts, kas izteikts paviršā grāmatvedības kārtošanā, pienākumu nepildīšana. ar personu prasībām, veicot skaidras naudas darījumus ar skaidru naudu, tiesa secina, ka Agaeva E.AND. tālāk, saskaņā ar 3. daļas pantu. , noteikt papildu soda veidu, atņemot tiesības ieņemt noteiktus amatus vai veikt noteiktas darbības, proti, noteikt viņai aizliegumu ieņemt amatus, kas saistīti ar piekļuvi skaidrai naudai un citām materiālajām vērtībām.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, vadoties pēc panta.Pants. , - , tiesa

P I G O V O R I L:

Agajevs E.I. atzīts par vainīgu nozieguma izdarīšanā saskaņā ar panta 3. daļu. , un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem ar naudas sodu rubļu apmērā, bez brīvības ierobežojuma.

Saskaņā ar Art. 3. daļu. , iecelt Agaeva E.UN. papildu soda veids, atņemot tiesības ieņemt amatus, kas saistīti ar piekļuvi skaidrai naudai un citām materiālajām vērtībām uz 3 (trīs) gadiem.

Sods ar brīvības atņemšanu saskaņā ar Art. , uzskatāms par nosacītu ar 3 (trīs) gadu pārbaudes laiku.

Piešķirt Agajevai E.I. pienākumi:

Nemainiet pastāvīgo dzīves un darba vietu, nebrīdinot speciālistu valsts aģentūra, kontrolējot notiesātā uzvedību;

Ierodieties reģistrācijai norādītajā iestādē vismaz reizi mēnesī ar šīs iestādes noteikto biežumu.

preventīvs pasākums Agajeva E.UN. līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim atstāt bijušo - rakstisku apņemšanos neizbraukt un pareizu uzvedību.

Prasības N.N. Agaevai E.I. par noziedzīgi nodarīto kaitējumu un procesuālo izdevumu atlīdzināšanu daļēji apmierina: piedzīt no Agaevas E.UN. par labu N.N. rubļu kā kompensāciju par izmaksām, kas saistītas ar atlīdzības izmaksu tā pārstāvim; pārējās prasībās - atteikt.

Paskaidrojiet OA, ka atteikums šajā prasību daļā neliedz viņai iesniegt civilprasību uz cita pamata.

Pierādījumi:

2 norēķinu grāmatiņas uz Agaevas E.I. vārda, kas glabājas krimināllietā - atgriezt Agaeva E.I. iznīcināšanai pēc saviem ieskatiem;

Agaevas darba grāmatiņas kopija, līgums par pilnu atbildību no DD.MM.GGGG ar Agaeva E.I., 2 darba līgumi ar Agaeva E.I. datēta lieta;

Kvīts un kases orderi un 2 iekšējie grāmatvedības žurnāli, kas glabājas Ya-Polyglot LLC, jāatstāj glabāšanai šī uzņēmuma vadītājam.

Spriedumu var pārsūdzēt un protestēt apelācijas kārtībā 10 dienu laikā no tā pasludināšanas dienas Samaras apgabaltiesā ar Samaras industriālās apgabaltiesas starpniecību. Notiesātajam ir tiesības pieteikties dalībai lietas izskatīšanā apelācijas instances tiesā un aizsardzības nodrošināšanu apelācijas instances tiesā.

Priekšsēdētājs: S.N. Afanasjeva

Tiesa:

Samaras industriālā rajona tiesa (Samāras apgabals)

Lietas tiesneši:

Afanaseva S.N. (tiesnesis)

Tiesvedība par:

Ar krāpšanu

Tiesu prakse par Regulas Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159


Piesavināšanās un piesavināšanās

Tiesu prakse par Regulas Nr. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 160

Saskaņā ar inventarizācijas rezultātiem tika atklāts iztrūkums strādājošajā kasē. Zaudējumus var piedzīt no kasiera. Turklāt šāds gadījums var būt par pamatu darbinieka atlaišanai. Taču, veicot šīs darbības, jāatceras par likuma normām. AT citādi darba strīdi ir neizbēgami.

Kasiera atbildība

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 242. pantu darbiniekam atbildība pilnā nodarītā kaitējuma apmērā tiek uzlikta tikai likumā paredzētajos gadījumos. Starp šādiem gadījumiem jo īpaši var norādīt uz darbiniekam uz īpašas rakstiskas vienošanās pamata uzticēto vērtību trūkumu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksa 244. pantu rakstiski līgumi par pilnīgu individuālo atbildību tiek slēgti ar darbiniekiem, kuri ir sasnieguši 18 gadu vecumu un tieši apkalpo vai izmanto naudas, preču vērtības vai citu īpašumu.

Amatu un darbu saraksts, ko aizstāj vai veic darbinieki, ar kuriem darba devējs var slēgt rakstiskus līgumus par pilnīgu individuālo atbildību par uzticētā īpašuma iztrūkumu, ir apstiprināts ar Krievijas Darba ministrijas 2002. gada 31. decembra dekrētu Nr. Konkrēti, šie amati ietver kasieru, kontrolieru, kasieru-kontrolieru (ieskaitot vecāko), kā arī citus darbiniekus, kas veic kasieru (kontrolieru) amatus.

Tādējādi kasieris, pamatojoties uz iepriekš minēto vienošanos, būs pilnībā atbildīgs par visu viņa pieņemto vērtību drošību un uzņēmumam nodarīto kaitējumu gan apzinātu darbību rezultātā, gan kā rezultātā. nolaidīgas vai negodīgas attieksmes pret saviem pienākumiem rezultāts.

Trūkuma atgūšana

Pirms lēmuma pieņemšanas par atsevišķu darbinieku zaudējumu atlīdzināšanu jāveic audits, lai noteiktu nodarīto zaudējumu apmēru un rašanās iemeslus. Šim nolūkam parasti tiek izveidota komisija, kurā piedalās attiecīgie speciālisti.

Rakstiska paskaidrojuma pieprasīšana no darbinieka, lai noskaidrotu kaitējuma cēloni, ir obligāta. Ja darbinieks atsakās vai izvairās iesniegt norādīto paskaidrojumu, tiek sastādīts atbilstošs akts (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 247. pants).

Nodarītā kaitējuma apmēra, kas nepārsniedz mēneša vidējo izpeļņu, piedziņa no vainīgā darbinieka tiek veikta ar vadības rīkojumu. Turklāt rīkojums jāizdara ne vēlāk kā viena mēneša laikā no dienas, kad galīgi noteikts darbinieka nodarīto zaudējumu apmērs.

Ja mēneša termiņš ir beidzies vai darbinieks nepiekrīt labprātīgi atlīdzināt nodarītos zaudējumus, un no darbinieka piedzenamā summa pārsniedz viņa vidējo mēneša izpeļņu, tad piedziņa iespējama tikai tiesas ceļā.

Ja amatpersonas neievēro noteikto zaudējumu piedziņas kārtību, darbiniekam ir tiesības savu rīcību pārsūdzēt tiesā.

Persona, kas ir vainīga darba devēja kaitējuma nodarīšanā, to var brīvprātīgi atlīdzināt pilnībā vai daļēji. Pēc darba līguma pušu vienošanās pieļaujama zaudējumu atlīdzināšana ar nomaksu. Šajā gadījumā darbinieks iesniedz rakstisku pienākumu atlīdzināt zaudējumus, norādot konkrētus samaksas termiņus.

Atlaižot darbinieku, kurš devis rakstisku pienākumu labprātīgi atlīdzināt zaudējumus, bet vēlāk atteicās atlīdzināt noteiktos zaudējumus, nenomaksāto parādu var piedzīt tikai tiesā (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 248. pants).

Jāpatur prātā, ka darba devējam ir tiesības vērsties tiesā strīdos par darbinieka radītā kaitējuma atlīdzināšanu viena gada laikā no nodarītā kaitējuma atklāšanas dienas (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 392. pants).

JA KASIERIS ATSAKAS PARAKSTĪT LĪGUMU

Šo faktu var uzskatīt par darbinieka darba pienākumu nepildīšanu ar visām no tā izrietošajām sekām. Tas ir norādīts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004. gada 17. marta rezolūcijas Nr. 2 36. punktā. Šis noteikums ir spēkā tikai tad, ja materiālo vērtību apkalpošanas pienākumu izpilde ir valsts galvenā darba funkcija. darbinieks.

Kasiera administratīvā un kriminālatbildība

Papildus materiālajai atbildībai kasieri var saukt pie administratīvās un pat kriminālatbildības. Tajā pašā laikā zaudējumi tiek atlīdzināti neatkarīgi no darbinieka saukšanas pie disciplināras, administratīvās vai kriminālatbildības par darbībām vai bezdarbību, kas radījusi kaitējumu darba devējam (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 248. pants).

Par darba ar skaidru naudu kārtības un skaidras naudas darījumu veikšanas kārtības pārkāpumiem draud administratīvā atbildība, kas izteikta:
- veicot skaidras naudas norēķinus ar citām organizācijām, kas pārsniedz noteiktās summas;
- nenosūtīšanā (nepilnīgā nosūtīšanā) kasē;
- par brīvās skaidrās naudas glabāšanas kārtības neievērošanu;
- skaidrās naudas uzkrāšanā kasē, kas pārsniedz noteiktos limitus. Par šī pārkāpuma izdarīšanu amatpersonām paredzēts uzlikt administratīvo sodu no 4000 līdz 5000 rubļu. (RF Administratīvo pārkāpumu kodeksa 15.1. pants).

Ja kasieris ir piesavinājies vai izšķērdējis viņam uzticētās materiālās vērtības (tas ir, šo vērtību nozagšanu), viņš ir pakļauts kriminālatbildībai (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 160. pants).

Vai ir iespējama atlaišana?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir jāanalizē Krievijas Federācijas Darba kodeksa normas. Tas nosaka, ka darbinieku var atbrīvot no darba pēc darba devēja iniciatīvas, ja:
- svešas mantas zādzības (arī nelielas) izdarīšana darba vietā, piesavināšanās, kas konstatēta ar likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu vai tiesneša, institūcijas, amatpersonas, kas ir pilnvarota izskatīt administratīvo pārkāpumu lietas, lēmumu;
- darbinieka, kurš tieši apkalpo naudas vai preču vērtības, vainīgu darbību izdarīšana, ja šīs darbības rada darba devēja uzticības zaudēšanu viņam. Turklāt darbinieka atlaišana uz šī pamata gadījumos, kad vainīgās darbības, kas dod pamatu uzticības zaudēšanai, darbinieks ir izdarījis ārpus darba vietas vai darba vietā, bet ne saistībā ar viņa darba izpildi. darba pienākumi, ir atļauts ne vēlāk kā vienu gadu no dienas, kad darba devējs atklāja pārkāpumu.