Жан Жак Русо за причините за неравенството (1712-1778).

неговите социални и политически и правни възгледиизложени в такива произведения като: "Беседа по въпроса дали възраждането на науките и изкуствата е допринесло за пречистването на морала?", "Беседа за произхода и основите на неравенството между хората" (1754), "За политическата икономия" (1755), „Присъда за вечния мир“ (1782), „За обществения договор или принципите на политическото право“ (1762). Проблемите на обществото, държавата и правото са застъпени в учението на Русо от гледна точка на обосноваване и защита на принципа и идеите на народния суверенитет.

В естественото състояние според Русо няма частна собственост, всички са свободни и равни. Неравенството тук в началото е само физическо, поради естествените различия между хората. Но с появата на частната собственост и социалното неравенство, противно на естественото равенство, започва борба между богатите и бедните. Унищожаването на равенството е последвано, по думите на Русо, от „ужасни неприятности“. Изходът от тази ситуация, вдъхновен от аргументите на богатите и същевременно обусловен от жизнените интереси на всички, се състоеше в споразумение за създаване на държавна власт и закони, на които всеки да се подчинява. Въпреки това, загубили естествената свобода, бедните не получиха политическа свобода. Държавата и законите, създадени с договора, „поставиха нови окови на слабите и дадоха нова сила на богатите, безвъзвратно унищожена естествена свобода, завинаги установиха закона за собствеността и неравенството и в полза на няколко амбициозни хора оттогава са обрекли целия човешката раса към работа, робство и бедност."

Неравенството на частната собственост, допълнено от политическо неравенство, довежда, според Русо, в крайна сметка до абсолютно неравенство при деспотизма, когато по отношение на деспота всички са равни в своето робство и липса на права.

Благодарение на обществения договор всички са „равни по споразумение и по право“. Без да отрича самата частна собственост, Русо същевременно се застъпва за относително изравняване на имущественото положение на гражданите и от тези позиции критикува лукса и излишъците, поляризацията на богатството и бедността. В социалната държава, казва Русо, „никой гражданин не трябва да има толкова значително богатство, че да може да си купи друг, и никой не трябва да бъде толкова беден, че да бъде принуден да се продаде; това означава, доколкото благородните и богатите , ограничаване на размера на имуществото и влиянието им, като за дребните хора - умереност в скъперничеството и алчността.

Народният суверенитет в интерпретацията на Русо.

Жан-Жак Русо за народния суверенитет Задълженията, които обвързват хората със социалния организъм (държавата), са неизменни само защото са взаимни и осигуряват равенство на техните права и задължения. Суверенът обаче, според Русо, не е обвързан със собствените си закони. Ако суверенът си предпише закон, от който не може да се освободи, това според Русо би било в противоречие със самата природа на политическия организъм. Суверенът е „и над съдията, и над закона“. Именно с това разбиране за ролята на суверена Русо свързва представата за неговото право на помилване или освобождаване на виновния от предвидено от закона и определено от съда наказание. Властта на суверена включва неговото безусловно право на живот и смърт на своите поданици.

В своята идеализирана конструкция на народния суверенитет Русо отхвърля искането за всякакви гаранции за защита на правата на индивидите в отношенията им с държавната власт.

Съответни гаранции, според Русо, са необходими срещу поданиците, за да се гарантира, че те изпълняват задълженията си към суверена. Оттук, според Русо, възниква необходимостта от форсиран момент в отношенията между държавата и гражданина.

Като цяло социалното споразумение, според Русо, дава на политическото тяло (държавата) неограничена власт над всички негови членове. Тази власт, направлявана от общата воля, той нарича суверенитет. В смисъла на концепцията на Русо суверенитетът е един и като цяло можем и трябва да говорим за един и единствен суверенитет – суверенитетът на народа. В същото време под "народ" като единствен суверенитет на Русо той има предвид всички участници в общественото споразумение (т.е. възрастната мъжка част от цялото население, цялата нация), а не някакъв специален слой от обществото ( по-ниски класи на обществото), както по-късно се тълкува радикалните поддръжници на неговата концепция за народен суверенитет (якобинци, марксисти).

С разбирането на суверенитета като обща воля на народа са свързани и твърденията на Русо, че суверенитетът е неотменим и неделим. Както отчуждаването на суверенитета от народа в полза на определени лица или органи, така и разделянето му между различни части на народа, според логиката на Русо, би означавало отричане на суверенитета като обща воля на целия народ. Законодателната власт като действителен суверен, държавната власт може и трябва, според Русо, да се упражнява само от самия суверенен народ. Що се отнася до Изпълнителна власт, то „напротив, не може да принадлежи на цялата маса от народа като законодател или суверен, тъй като тази власт се изразява само в актове от частен характер, които изобщо не принадлежат към областта на правото и следователно , в компетенцията на суверена, всички действия на който могат да бъдат само тези закони."

Изпълнителната власт се създава не въз основа на обществен договор, а по решение на суверена като посредник за отношенията между субекти и суверена. Обяснявайки връзката между законодателната и изпълнителната власт, Русо отбелязва, че всяко свободно действие има две причини, които заедно го произвеждат: едната от тях е морална, другата е физическа. Първата е волята, която определя акта, втората е силата, която го изпълнява.

Изпълнителната власт е упълномощена от суверена да прилага законите и да поддържа политическа и гражданска свобода. Структурата на изпълнителната власт като цяло трябва да бъде такава, че „тя винаги е готова да пожертва правителството за народа, а не хората за правителството”.

Забелязвам всяко неравенство в човешкия род: едно, което ще нарека естествено или физическо, тъй като е установено от природата, се състои в разликата във възрастта, здравето, телесната сила и умствените или духовни качества. Другото може да се нарече морално или политическо, защото зависи от вид договор и се установява или поне става законосъобразно със съгласието на хората. Състои се в различни привилегии, на които някои се ползват в ущърб на други, например, че някои са по-богати, уважавани и могъщи от други или дори ги принуждават да се подчиняват на себе си...
Способността за усъвършенстване, която с помощта на различни обстоятелства води до постепенно развитие на всички други способности. Също така е присъщо на цялата ни раса, както и на всеки индивид, докато животното след няколко месеца ще бъде това, което остава през целия си живот, а външният му вид след хиляда години ще бъде същият, какъвто е бил през първата година от тези хилядолетия.
Би било тъжно, ако трябва да признаем, че тази особена и почти неограничена способност е източникът на почти всички човешки нещастия, че тя, в съюз с времето, най-накрая извежда човека от онова примитивно състояние, в което той води спокоен и невинен живота, че той, допринасяйки в продължение на няколко века за разцвета на неговите знания и грешки, пороци и добродетели, го кара да стане тиранин над себе си и природата...
Всички народи по света умствено развитиее в съответствие с онези потребности, които природата е породила в тях или обстоятелствата са ги принудили да придобият, и следователно с онези страсти, които ги подтикват да се погрижат за задоволяването на тези потребности.
Ще отбележа обстоятелството, че северните народи като цяло изпреварват южните в областта на индустрията, тъй като им е по-трудно да се разбират и че, следователно, природата, сякаш се стреми да установи известно равенство, е надарила умовете с продуктивност, която почвата отрече. Но дори и да не прибягваме до ненадеждните свидетелства на историята, не е ли за всички ясно, че всичко сякаш умишлено отстранява дивака от изкушението и средствата да се измъкне от състоянието, в което се намира. Въображението му не черпи нищо за него, сърцето му не изисква нищо, всичко, което е необходимо за задоволяване на скромните му нужди, е на една ръка разстояние, той не е далеч от нивото на знания, което е необходимо да притежава, за да желае да придобие още повече от това, което той не може да има, никаква предвидливост, никакво любопитство...
Като нямат морално общение помежду си, не признават никакви задължения към себе си, хората очевидно не биха могли в това състояние да бъдат нито добри, нито лоши, нито са имали нито пороци, нито добродетели, освен ако не позволим, разбирайки тези думи във физическия смисъл , наричат ​​пороци в индивида онези качества, които могат да попречат на неговото самосъхранение, а добродетели тези, които могат да го насърчават; но в такъв случай най-добродетелен би трябвало да се нарича този, който се съпротивлява на внушенията на природата по-малко от другите...
След като показах, че неравенството е едва забележимо в състоянието на природата и влиянието му там е почти незначително, остава ми да покажа как възниква и расте то във връзка с прогресивното развитие на човешкия ум. След като доказах, че способността за съвършенство, социалните добродетели и други духовни качества, с които човекът е надарен в естественото състояние, не могат да се развият сами, че за това се нуждаят от помощта на множество външни причиникойто може и да не е възникнал и без който той завинаги щеше да остане в примитивно състояние, трябва да прегледам и изясня значението на различни инциденти, които биха могли да допринесат за подобряването на човешкия ум, като същевременно допринасят за дегенерация на човечеството, която може да направи човек зло същество, да го направи съжителстващо същество и да достигне от епоха, безкрайно далечна до времето, когато човекът и Вселената станаха същите, каквито ги виждаме...
Първият, който атакува идеята, като огради парче земя, казвайки „Това е мое“>, намери хора, достатъчно прости, за да повярват, беше истинският основател на гражданското общество. Колко престъпления, войни и убийства, от колко бедствия и ужаси би се спасил човешкият род от някой, който, измъквайки коловете и запълвайки канавката, ще крещи на съседите си: Не слушайте по-добре този измамник, вие сте загубен, ако можеш да забравиш, че плодовете на земята принадлежат на всички, а земята на никого!> Но е много вероятно нещата дори тогава да не могат да останат по-дълго в положението, в което са били. Идеята за собственост, зависеща от много предишни идеи, които можеха да възникнат само постепенно, не се оформи внезапно в съзнанието на човека. Беше необходимо да се отиде далеч по пътя на прогреса, да се придобият много технически умения и знания, да се прехвърлят и умножават от век на век, за да се доближи до тази последна граница на състоянието на природата...
Стремя се като стрела през дълга поредица от векове, с течение на времето имам много да разказвам, а движението на напредъка в началото е почти незабележимо и колкото по-бавно следваха събитията, толкова по-бързо могат да бъдат описани. Първите завоевания на човека най-накрая му откриха възможността за по-бърз напредък. Колкото по-просветен е умът, толкова повече се развива индустрията. Хората не се настаняваха да нощуват под първото попаднало дърво и не се криеха в пещери. Имаха нещо като брадви. С помощта на твърди и остри камъни те изсичали дървета, копали земята и строели колиби от клони на дървета, които по-късно се научили да мажат с глина или кал. Това беше ерата на първата революция. Семействата се формираха и изолираха: появиха се началото на собствеността и с нея, може би, вече възникнаха сблъсъци и раздори ...
Докато хората се задоволяват със селски колиби, шият си дрехи от животински кожи с помощта на тръни от дървета или рибни кости, украсяват се с пера или черупки, боядисват телата си в различни цветове, подобряват или правят своите лъкове и стрели по-красиви, изстискват прости рибарски лодки с остри камъни или са отделили с помощта на същите камъни груби музикални инструменти, с една дума, докато изпълняват само такива произведения, които са по силите на един, и развиват само такива изкуства, които не изискват сътрудничеството на много хора , те живееха свободни, здрави, мили и щастливи, доколкото можеха да бъдат такива по природа, и продължаваха да се радват на цялото очарование на независимата връзка. Но от момента, в който човек започна да се нуждае от помощта на друг, от момента, в който хората забелязаха, че е полезно за единия да има достатъчно храна за двама, равенството изчезна, собствеността се появи, работата стана неизбежна и обширните гори се превърнаха в весели ниви, които е трябвало да се поливат с човешка пот, и върху които скоро изникнаха робството и бедността и станаха мъдри заедно с реколтата.
Това голямо сътресение е предизвикано от изобретяването на две изкуства: металообработването и селското стопанство. В очите на Пофта, златото и среброто, и в очите на философа, желязото и хлябът цивилизираха хората и унищожиха човешката раса...
Всичките ни способности вече са напълно развити. Паметта и въображението работят усилено, гордостта винаги е нащрек, мисленето е станало активно и умът е почти достигнал границата на съвършенството, с което разполага. Всички наши естествени способности вече редовно служат на своята служба: позицията и съдбата на човек започнаха да се определят не само въз основа на неговото богатство и силата, която облагодетелства или вреди на другите, която той има, но и въз основа на интелигентността , красота, сила, сръчност, заслуги или таланти. , и тъй като само тези качества можеха да предизвикат уважение, беше необходимо да ги притежаваш или да се преструваш, че ги притежаваш. Беше по-изгодно да изглежда не това, което беше в действителност: да бъдеш и да изглеждаш различни неща за това време, тази разлика предизвика появата на ослепителна арогантност, измамна хитрост и пороци, които съставляват свитата им. От друга страна, от свободния и независим, какъвто изначално е бил човекът, той се е превърнал като подчинен на цялата природа, особено на такива като него, чийто роб до известна степен става, дори става техен господар. Ако е богат, има нужда от техните услуги, ако е беден, той има нужда от тяхната помощ и дори със среден доход пак не може без тях. Следователно той трябва непрекъснато да ги интересува от съдбата си, да ги кара да намерят реално или въображаемо предимство, за да допринесат за неговото благополучие, и това го прави лукав и лукав с едни, арогантен и жесток с други и го прави необходимо да мами тези в който има нужда, ако не може да ги накара да се страхуват от себе си и не намира за изгодно да им се облагодетелства. Ненаситна амбиция, страст за повишаване на благосъстоянието, не толкова с оглед на истинските нужди, а за да се превъзхождаме над другите, внушават във всички хора ниска склонност да се вредят един на друг и тайна завист, още по-опасна защото, искайки да нанесе удар по-точно, тя често се крие под маската на доброжелателност. . С една дума, конкуренция и съперничество, от една страна, а от друга, противопоставянето на интереси и скритото желание да се обогатиш за сметка на другия, непосредствените последици от възникването на собствеността, това са неделимите спътници на зараждащото се неравенство.
Преди да бъдат измислени специални знаци, които да заменят всички ценности, богатството може да се състои почти изключително в земи и стада едър рогат добитък, които са единствените истински стоки, които хората могат да притежават. Но когато поземлените владения, които се предаваха по наследство от поколение на поколение, се увеличиха толкова много по размер и брой, че покриха цялата земя и се докосваха едно друго, тогава някои от тях можеха само да се увеличават за сметка на други. Онези хора, които са останали без нищо, защото слабост или невнимание им пречели от своя страна да придобият земя, обеднели, без да губят нищо, защото не се променили, когато всичко около тях се променило, и били принудени да получават храна от ръцете на богатите или да я крадат от тях. От това произлизаше малко по малко, в зависимост от различията в характера и на двете, господство и робство, или насилие и грабеж. Богатите от своя страна, едва се запознали с удоволствието да управляват, скоро започнаха да презират всички останали и, използвайки бившите роби, за да подчинят нови, те мислеха само за поробването и потисничеството на своите съседи, като лакоми вълци които, веднъж вкусили човешко месо, отхвърлят всякаква друга храна и желаят да поглъщат само хората.
Така най-могъщите или най-бедните, въз основа на силата си или на нуждите си, започнаха да си приписват един вид право върху собствеността на друг, равностойно в техните очи на правото на собственост, и последваха най-тежките сътресения унищожаването на равенството. Заграбването на богатите, грабежът на бедните, необузданите страсти и на двамата, заглушаващи естественото състрадание и все още слабия глас на справедливостта, правеха хората скъперници, амбициозни и зли. Започна безкрайна борба между правото на най-силния и правото на първия притежател, водеща до постоянни сблъсъци и убийства. Зараждащото се общество се превърна в театър на най-ожесточената война. Потънал в престъпления и пороци и изпаднал в отчаяние, човешкият род вече не можеше да се върне назад, нито да откаже злополучните придобивки, направени от него; използвайки способностите си за зло, което може да му послужи като най-добрата украса, той приготви за себе си в бъдеще само срам и позор, а самият той се доведе до ръба на смъртта ...
Ако проследим напредъка на неравенството във връзка с тези различни катаклизми, ще видим, че възходът на законите и правото на собственост е отправната точка на този напредък, установяването на магистратура второ, и трето, и последно, промяната на легитимната власт към тази, основана на произвол: така разликата между богат и беден беше легитимирана от първата ера, разликата между силния и слабия от втората, а от третата разликата между господар и роб. Това е последният етап на неравенството, границата, до която водят всички останали, освен ако новите сътресения напълно не унищожат правителството или го доближат до законно устройство ...
Опитах се да разкажа историята за възникването и развитието на неравенството, за появата политически обществаи злоупотребите, с които те отварят мястото, така че всичко това може да се изведе от природата на човека, само в светлината на разума и независимо от свещените догми, давайки на върховната власт санкцията на божественото право. От изложението на това ще се види, че неравенството, почти незначително в естественото състояние, се увеличава и расте пропорционално на развитието на нашите способности и напредъка на човешкия ум и накрая става стабилно и законосъобразно чрез възхода на собственост и закони. По-нататък от него следва, че моралното неравенство, узаконено само от позитивното право, е в противоречие с естественото право, тъй като не съвпада с физическото неравенство. Това разграничение показва достатъчно ясно, че трябва да мислим за вида на неравенството, което преобладава сред всички цивилизовани народи, тъй като естественото право, както и да го дефинираме, очевидно не може да позволи на дете да управлява старец, а глупакът да води мъдър човек. . и шепа хора се удавяха в лукс, докато огромното мнозинство се нуждаеха от най-необходимото...

Русо Ж.Ж. За причините за неравенството // Антология на световната философия: В 4 т. М., 1970. Т. 2. С. 560-567.

Искам да проуча дали е възможно в гражданското състояние на някой
принципът на управление, основано на закони и надеждно, ако хората са приети
каквито са и законите каквито могат да бъдат (2). В това
В изследванията винаги ще се опитвам да комбинирам това, което законът позволява
каква печалба предписва, за да няма разминаване
между справедливост и полза (3).
Пристъпвам към работата, без да доказвам важността на моята тема. аз мога
попитайте: аз ли съм суверен или законодател, че пиша за политика. Бъди мен
суверен или законодател, не бих губил време да говоря за какво
трябва да се направи - или бих го направил, или бих мълчал.
Тъй като съм роден гражданин на свободната държава и член на суверена
(4) тогава, колкото и малко да означава моят глас в обществените дела, правата
да го повдигна в тези случаи е достатъчно, за да ме задължи да разбера
тяхната същност и се радвам, че всеки път говоря за форми
Board, намирам в търсенето си всички нови причини да обичам изображението
правителството на моята страна.

Глава I
ТЕМАТА НА ТАЗИ ПЪРВА КНИГА

Човек се ражда свободен, но навсякъде е в окови (5). Друг си представя себе си
господар на другите, което не му пречи да бъде роб в по-голяма степен от тях
(6). Как се стигна до тази промяна? не знам. Какво може да му даде легитимност?
Вярвам, че мога да разреша този проблем.
Ако разгледах само въпроса за силата и резултатите от нейното действие, И
би казал: докато хората са принудени да се подчиняват и да се подчиняват, те действат
добре, но ако хората, щом получат възможност да свалят хомота,
го изхвърля - той се справя още по-добре, защото, възвръщайки свободата си според
по същото право, по което тя е била открадната от него, той или има всички основания
върнете го или изобщо не е имало причина да му го отнема. Но
социалното състояние е свещено право, което служи като основа за
всички други права. Това право обаче не е естествено
следователно се основава на споразумения. Трябва да разберем какви са тези
споразумения. Преди да продължа с това, трябва да обоснова позициите
което току-що изложих.

Глава II
ЗА ПЪРВИТЕ ОБЩЕСТВА

Най-старото от всички общества и единственото естествено е семейството
(7). Но в края на краищата, дори и в семейството, децата са свързани с баща си само докато имат нужда
в него. Щом тази нужда изчезне, естествената връзка се прекъсва. деца,
свободен от нуждата да се подчинява на бащата, а бащата свободен от
отговорностите за грижа за децата отново стават еднакво независими. Ако
те остават заедно, това вече не се дължи на естествена необходимост, а
доброволно, самото семейство почива само по споразумение.
Тази обща свобода е следствие от човешката природа. Първият й закон
самосъхранение, първите му грижи са тези, които човек дължи на себе си, и
щом влезе във времето на зрялост, само той трябва да прецени
какви средства са подходящи за неговото самосъхранение и така той става себе си
собствен господар.
Така че семейството е, ако желаете, прототипът на политическите общества,
владетелят е подобие на бащата, хората са децата и всички, които се раждат равни и
свободни, ако отчуждават свободата си, това е само за тяхна изгода. всичко
разликата е, че в семейството любовта на бащата към децата му го възнаграждава за тях
грижите, с които ги заобикаля – в Държавата, насладата от властта
замества любовта, която един владетел няма към своите поданици.
Гроций отрича, че сред хората всяка власт е установена в полза на
постановено (8): той посочва робството* като пример. Най-често в техните
разсъждения, той вижда основата на правото в съществуването на подходящо
факт. Би било възможно методът да се прилага по-последователно, но по никакъв начин
по-благосклонни към тираните.
_____________
* „Научните търсения по публично право често представляват само
история на дългогодишни злоупотреби и хората съвсем напразно си създаваха проблеми
проучете ги твърде внимателно." - (Трактат (12) за ползите от Франция [s] in
отношения с нейните съседи, г-н Маркиз д "А [ржансон], отпечатан от Рей в
Амстердам). Точно това направи Гроций.

Следователно според Гроций не е ясно дали човешката раса принадлежи
някои сто души, или, обратно, тези сто души принадлежат
човешката раса и в цялата си книга изглежда
клоня към първото мнение. Същото прави и Хобс (9). По този начин
човешката раса е разделена на стада говеда, всяко от които
има свой лидер, който го пази, за да го погълне.
Точно както овчарят е същество от по-висша природа от неговата
стадо, така че пастирите на хората, които са водачи на хората, са същества на природата
превъзхождат своите народи. Така мотивирано, според Филон (10),
Император Калигула, извличайки от такава аналогия този доста естествен извод,
че царете са богове или че поданиците са добитък.
Разсъжденията на такъв Калигула ни връщат към разсъжденията на Хобс и
Гроций. Аристотел преди всички тях (11) също каза, че хората изобщо не са
равни по природа, но че някои са родени да бъдат роби, докато други са
господа.
Аристотел беше прав, но взе ефекта за причината. Всякакви
човек роден в робство е роден в робство нищо не може да бъде
а не това. Във вериги робите губят всичко, дори желанието от тях
освобождават се (13), те започват да обичат робството, точно като другари
Улис (14) се влюби в зверското им състояние*.
___________
* Вижте краткия трактат на Плутарх, озаглавен: За ума на безсловесните.
Поддаването на силата е акт на необходимост, а не на воля в последна инстанция, това е -
акт на благоразумие. В какъв смисъл това може да бъде задължение?

Така че, ако има роби по природа, това е само защото
имаше роби противно на природата. Силата създаде първите роби, техния страх
ги направи роби завинаги.
Не казах нищо за цар Адам или император Ной (15), татко
трима велики монарси, които разделиха целия свят помежду си, както направиха
деца на Сатурн (16), които понякога са били разглеждани като същите тези монарси. Надявам се, че
Ще съм благодарен за такава моя скромност, защото, откакто идвам
директно от един от тези суверени, а може би дори от най-възрастния
клонове, значи, кой знае, след като проверих буквите, дори нямаше да имам
законен крал на човешката раса? Каквото и да е, никой няма да го направи
да отрече, че Адам е бил владетел на света, точно както Робинсън (17) -
господар на своя остров, докато той остава единствен негов жител, и
имаше в това неразделно притежание удобството, което монархът, твърдо
седнал на трона си, не трябваше да се страхува от бунтове, или войни, или
конспиратори.

Глава III
ОТ ДЯСНО НА СИЛНИЯТ

Най-силният никога не е достатъчно силен, за да остане
постоянно владее, ако не превърне силата си в право, но
подчинението към него е задължение. Оттук - правото на най-силния се нарича
закон, сякаш в ироничен смисъл, но в действителност е издигнат до
принцип. Но никога ли няма да ни се каже значението на тези думи? Силата е
физическа сила и не виждам какъв морал може да бъде резултат от това
действия.
Да предположим за момент, че съществува така нареченото право на най-силния.
Твърдя, че само в резултат на такова предположение
необяснима глупост, защото ако силата е тази, която създава правилното, тогава резултатът
се променя с причината, тоест всяка сила, която превъзхожда първата, придобива
и правата на първия. Ако е възможно да не се подчинявате безнаказано, тогава
възможно е това да стане законно, и тъй като най
силен, тогава просто трябва да действате по такъв начин, че да станете най-силният.
Но какво е това право, което изчезва веднага щом действието спре
сила? Ако е необходимо да се подчинявате, подчинявайки се на сила, тогава няма нужда
да се подчинява, следвайки дълга и ако човек вече не е принуден
подчинение, то той вече не е длъжен да го прави. Това показва, че думата
"правилно" не добавя нищо към силата. Това просто не означава нищо тук.
Подчинявайте се на властите. Ако това означава - отстъпи на властта, тогава заповедта
добре, но излишно гарантирам, че никога няма да бъде нарушено. Всякакви
силата е от Бога (18), признавам го, но всяка болест е от Него: значи
Забранено ли е да се вика лекар? Ако ме нападне разбойник в гората,
това означава, че не само трябва, подчинявайки се на силата, да му дам портфейла си
но дори и да можех да го скрия, тогава съвестта ми не беше ли дълг
да му дадеш този портфейл? В крайна сметка за пистолета, който държи
ръка, също е сила.
Нека се съгласим, че силата не създава право и че хората са длъжни да се подчиняват
само на законни органи. Така отново се изправяме пред въпроса
аз в самото начало.

Глава IV
ЗА РОБСТВОТО (19)

Тъй като никой човек няма естествена власт над себеподобните си и
тъй като силата не създава никакво право, се оказва, че основата на всяка
законната власт между хората могат да бъдат само споразуменията.
Ако индивидът, казва Гроций (20), може, като отчужда своя
свободата, станете роб на някакъв господар, тогава защо да не може цялото
хора, отчуждавайки свободата си, да станат поданик на какъвто и да е цар? Тук
има много нееднозначни думи, чието значение трябва да се изясни
да се ограничим само до едно от тях - "отчуждаваме". Отчуждай означава
подарете или продайте (21). Но човекът, който става роб на друг, не го прави
той се дава, в краен случай се продава, за да получи средства за
съществуване. Но на хората - защо да се продаваш? Кралят е не само
осигурява препитание на поданиците си, освен това самият той
съществува само за тяхна сметка, а кралят, както казва Рабле (22), се нуждае от много
до живот. Така субектите се предават при условие, че
също тяхна собственост? Не виждам какво им остава след това.
Ще се каже, че деспот осигурява граждански мир на своите поданици. Позволявам
така, но какво печелят от това, ако войните, които им налагат
амбицията му, ако ненаситната му алчност, потисничеството на неговото царуване
да ги съсипе повече, отколкото би имала борбата им? Какви са от това
ще победят, ако този свят стане едно от техните бедствия? Спокойно
да живееш в подземия, но достатъчно ли е да се чувстваш там
Добре! Гърците, затворени в пещерата на циклопа (23), живееха тихо в нея и чакаха
ред е да се изяде.
Да потвърдиш, че човек се раздава като подарък, означава да потвърдиш нещо
безсмислено и неразбираемо: подобен акт е незаконосъобразен и недействителен вече от
самият факт, че този, който го върши, не е здравомислещ.
Да се ​​каже същото за цял народ означава да приемем, че всичко това
се състои от луди: лудостта не създава право (24).
Ако всеки можеше да се отчужди, той не би могъл
направете го за децата си, те се раждат хора и освобождават свободата им
им принадлежи и никой освен тях няма право да се разпорежда с него. Преди
достигат зрялост, бащата може за опазването на живота им и за техния
благополучие, приемат определени условия от тяхно име, но той не може да даде
деца безвъзвратно и без условия, тъй като такъв подарък е в противоречие с целите на природата и
надхвърля бащините права. Следователно, за да може всеки автократичен съвет
станал законен, е необходимо хората във всяко едно от неговите поколения да могат сами да решават
въпросът дали да се приеме такъв съвет или да се отхвърли, но тогава го
Правителството вече няма да бъде автократично.
Да се ​​откажеш от свободата си означава да се откажеш от своята
човешкото достойнство, от правата човешката природа, дори от нея
отговорности. Не е възможно обезщетение за този, който от всичко
отказва. Такъв отказ е несъвместим с човешката природа да се лишава
човек със свободна воля – това означава да го лишиш от действието на каквото и да било
нравственост. И накрая, такова споразумение е безполезно и противоречиво, когато:
от една страна се произнася неограничена власт, а от друга,
безгранично подчинение. Не е ли ясно, че нямаме никакви отговорности
по отношение на този, от когото имаме право да изискваме всичко? И дали е вече
единственото условие, което не предполага никакъв еквивалент
обезщетение, нито каквото и да е в замяна, не води до недействителност
такъв акт? За какво право може да има моят роб
аз, ако всичко, което има, принадлежи на мен и ако правото му е мое, тогава
Думите не са ли лишени от каквото и да е значение: моето право, обърнато
срещу мен?
Гроций и други виждат произхода на така нареченото право на робство
също във войни (25). Тъй като победителят, според тях, има право да убива
победен, този последният може да изкупи живота си с цената на своя собствен
свободата, споразумение е още по-законно, защото се превръща в предимство
и двете.
Ясно е обаче, че това така нареченото право да се убива потомство
по никакъв начин не произтича от състояние на война. Дори и само защото хората
в състояние на първична независимост нямат такава константа
отношения помежду си, така че от природата да се създаде състояние на война или мир
хората изобщо не са врагове един на друг (26). Войната не е причинена от отношения между
хора, но отношенията на нещата и тъй като състояние на война не може да възникне
от прости отношения между хората, но от материални отношения, доколкото
може да има частни войни (27) или войни на човек срещу човек, като в
състояние на природата, където изобщо няма постоянна собственост и в
състояние на обществото, където всичко е подчинено на закони.
Схватките между отделните хора, дуели, дуели са действия, които не създават
няма военно състояние, както за частни войни, узаконени с наредбите
Луи IX (28), крал на Франция, войни, спрени от Божия мир (29),
са злоупотребите на феодалното управление, система на най-безсмислените
(30) от всичко съществуващо, противно на принципите на естественото право и
всяка добра политика.
Така че войната в никакъв случай не е отношение на човека към човека, а
Държава за държава, когато частните лица стават само врагове
случайно и съвсем не като хора и дори не като граждани*, а като войници не
като членове на отечеството, а само негови защитници.
____________
* Римляните, които знаеха и спазваха закона за войната повече от всеки друг
нито един народ в света не е бил толкова скрупулен в това отношение, че един гражданин
разрешено да служи в армията като доброволец само когато той
обеща да се бори срещу врага и конкретно срещу конкретен враг. Кога
легионът, в който Катон, синът (31) започна своя военна службапод
командването на Попилий, е реорганизирано, пише бащата Катон на Попилий (32 г.),
че ако той се съгласи синът му да продължи да служи при него, тогава
Катон Млади трябва отново да положи военна клетва, още от първата
вече не е валиден и той вече не може да се бие срещу врага. И същото
Катон писа на сина си да се пази от участие в битката, не
полагане на тази нова клетва. Знам, че могат да ми се противопоставят в това
случай на обсадата на Клузиум (33) и някои други изолирани факти, но аз съм тук
Говоря за закони и обичаи. Римляните били най-малко склонни да нарушават законите си и те
някои бяха толкова красиви закони.

Русо Жан-Жак - френски философ и писател, теоретик на народния суверенитет. Неговите обществено-политически и правни възгледи са изложени в произведения като: „Беседа по въпроса: допринесе ли възраждането на науките и изкуствата за пречистването на морала?”, „Беседа за произхода и основите на неравенството между хората”, „За политическа икономия“, „Присъда за вечния мир“, „За обществения договор, или принципите на политическото право“.

Русо за първи път в политическата философия се опитва да обясни причините за социалното неравенство и неговите видове, да разбере договорния начин на възникване на държавата по различен начин.

В дискурса си за произхода и основите на неравенството между хората Русо цитира много исторически факти, които показват, че диваците, които са живели в примитивни условия, не са имали социално неравенство и дори естественото неравенство в това състояние далеч не е от такива измерения и значение като характеристика на модерно общество. Тук всички хора: мъже, жени, деца, заяви Русо, водят един и същ животински и див начин на живот и еднакво се радват на всички блага на природата, които са им достъпни. Социалното неравенство и дори естественото неравенство до голяма степен е продукт на последващото развитие на обществото и неговите институции.

В резултат на изобретяването на инструменти, натрупването на знания, опит, което доведе до материални и технически промени, производителността на труда постепенно се увеличава в примитивно обществокоето доведе до реален излишък на продукта. На тази икономическа основа се развива и засилва общинното разделение на труда, тоест има отделяне на пастирските племена от общността и отделяне на занаятите от земеделието; се появява и засилва частната собственост върху оръдия на труда и средства за производство. В същото време зараждащите се вътрешни икономически и външни отношения бяха съпроводени с отделяне на племенни и племенни привилегировани слоеве.

Развитието на цивилизацията е свързано с регресия на свободата, тоест възникването и нарастването на социалното неравенство - имущественото неравенство. Резултатът от обработването на земята е разделянето й между хората, което предизвиква появата на частната собственост: „ първият, който, след като огради парче земя, дойде с идеята да заяви: „Това е мое! » и намери достатъчно прости хора, за да му повярват, беше истинският основател на гражданското общество. От колко престъпления, войни, убийства, от колко нещастия и ужаси би се спасил човешкият род от някой, който, измъквайки колове или напълвайки ров, би извикал на себеподобните си: „Пазете се да слушате този измамник; губиш се, ако забравиш, че плодовете на земята са за всички, а тя самата е теглене! С появата на частната собственост върху земята и добитъка, вярва Русо, се ражда първата форма на социално неравенство: неравенството между богатите и бедните.

Частната собственост е покварила хората: „най-могъщите или най-бедните превърнаха своите сили или нуждите си в един вид право на чужда собственост, еквивалентно в техните очи на правото на собственост, и ужасни сътресения последваха унищожаването на равенството; толкова несправедливите залавяния на богатите, грабежите на бедните и необузданите страсти и на двамата, заглушаващи естественото състрадание и все още слабия глас на справедливостта, правеха хората скъперници, амбициозни и зли.

Историческите промени в областта на икономическия живот - производството, разпределението и потреблението на материални блага - доведоха, в хода на постепенното разлагане на първобитнообщинния строй, до образуването на социални класи. И когато се появиха класове, тогава със задълбочаването на класовото разделение и развитието класова борбасе появява специален апарат – държавата.

Русо смята, че държавата възниква в резултат на обществен договор. С появата на държавата също има новият видсоциално неравенство – политическо (неравенство между управляващи и управлявани). Освен това богатите, а не бедните, спечелиха повече от този договор.

Неравенството на частната собственост, допълнено от политическо неравенство, довежда, според Русо, в крайна сметка до абсолютно неравенство при деспотизма, когато по отношение на деспота всички са равни в своето робство и липса на права.

Според него формирането и укрепването на политическата власт е резултат от съвместно доброволно споразумение, споразумение между богати и бедни, силни и слаби. В действителност обаче „силната“, „богатата“, тоест имуществената класа, като се консолидира в хода на социално-икономическото развитие, завзе политическата власт, монополизира всички юзди на управлението и установи както законодателна, така и класова диктатура. не са ограничени от закона.

Той казва, че неравенството, породено от възхода на собствеността и което сега преобладава сред всички цивилизовани народи, е напълно оправдано от гледна точка на „позитивното право“, тъй като има своята историческа основа във вековното развитие на способностите и напредъка на човешкия ум. И все пак то явно противоречи на естествения закон или закон, който в никакъв случай не може да позволи на „дете да командва старец, глупак да води мъдър човек и шепа хора, давещи се в ексцесии, докато гладната маса е лишена от това, което необходимо е."

Жан-Жак Русо тълкува възникването на държавата като споразумение, сключено с цел да се опита да преодолее социалното неравенство, за да създаде държавна власт и закони, на които всеки ще се подчинява. Но неравенството на частната собственост, допълнено от политическо неравенство, в крайна сметка доведе до абсолютно неравенство при деспотизма, когато по отношение на деспота всички са равни в своето робство и безправност. Русо предлага своя проект за социално договорна „корекция” на историята – създаване на политически организъм (общност) като истински договор между народи и владетели. Русо вижда целта на този истински обществен договор в създаването на „такава форма на сдружение, която защитава и защитава с цялата си обща сила личността и имуществото на всеки от членовете на сдружението и благодарение на която всеки, обединявайки се с всеки, подчинява се обаче само на себе си и остава също толкова свободен, както преди”. Общественият договор дава на политическия организъм (държавата) неограничена власт над всички негови членове (участници в споразумението); тази власт, направлявана от общата воля, е единният, неделим и неотменим суверенитет на народа.

Забелязвам всяко неравенство в човешкия род: едно, което ще нарека естествено или физическо, тъй като е установено от природата, се състои в разликата във възрастта, здравето, телесната сила и умствените или духовни качества. Другото може да се нарече морално или политическо, защото зависи от вид договор и се установява или поне става законосъобразно със съгласието на хората. Състои се в различните привилегии, на които някои се ползват в ущърб на други, например, че някои са по-богати, уважавани и могъщи от други или дори ги принуждават да се подчиняват на себе си.

Способността за усъвършенстване, която с помощта на различни обстоятелства води до постепенно развитие на всички други способности. Също така е присъщо на цялата ни раса, както и на всеки индивид, докато животното след няколко месеца ще бъде това, което остава през целия си живот, а външният му вид след хиляда години ще бъде същият, какъвто е бил през първата година от тези хилядолетия.

Би било тъжно, ако трябва да признаем, че тази особена и почти неограничена способност е източникът на почти всички човешки нещастия, че тя, в съюз с времето, най-накрая извежда човека от онова примитивно състояние, в което той води спокоен и невинен живот, че той, допринасяйки в продължение на редица векове за разцвета на неговите знания и грешки, пороци и добродетели, го кара да стане тиранин над себе си и природата.

При всички народи по света умственото развитие е в съответствие с потребностите, които природата им е породила или обстоятелствата са ги принудили да придобият, и следователно с онези страсти, които ги подтикват да се грижат за задоволяването на тези потребности.

Ще отбележа обстоятелството, че северните народи като цяло изпреварват южните в областта на индустрията, тъй като им е по-трудно да се разбират и че, следователно, природата, сякаш се стреми да установи известно равенство, е надарила умовете с продуктивност, която почвата отрече. Но дори и да не прибягваме до ненадеждните свидетелства на историята, не е ли за всички ясно, че всичко сякаш умишлено отстранява дивака от изкушението и средствата да се измъкне от състоянието, в което се намира. Въображението му не черпи нищо за него, сърцето му не изисква нищо, всичко, което е необходимо за задоволяване на скромните му нужди, е под ръка, той не е далеч от нивото на знания, което е необходимо да притежава, за да желае да придобие още повече, което не може не бъдете нито благоразумие, нито любопитство.

Като нямат морално общение помежду си, не признават никакви задължения към себе си, хората очевидно не биха могли в това състояние да бъдат нито добри, нито лоши, нито са имали нито пороци, нито добродетели, освен ако не позволим, разбирайки тези думи във физическия смисъл , наричат ​​пороци в индивида онези качества, които могат да попречат на неговото самосъхранение, а добродетели тези, които могат да го насърчават; но в такъв случай най-добродетелен би трябвало да се нарича този, който се съпротивлява на внушенията на природата по-малко от другите.

След като показах, че неравенството е едва забележимо в състоянието на природата и влиянието му там е почти незначително, остава ми да покажа как възниква и расте то във връзка с прогресивното развитие на човешкия ум. След като показах, че способността за съвършенство, социалните добродетели и други духовни качества, с които човекът е надарен в естественото състояние, не могат да се развият от само себе си, че за това се нуждаят от помощта на множество външни причини, които може изобщо да не е възникнал и без които той завинаги щеше да остане в примитивно състояние, трябва да прегледам и изясня значението на различни инциденти, които биха могли да допринесат за подобряването на човешкия ум, като същевременно допринесат за израждането на човечеството , което би могло да направи човек зло същество, да го направи социално същество и да премине от една безкрайно далечна епоха до времето, когато човекът и Вселената станаха това, което ги виждаме.

Първият човек, който атакува идеята, като огради парче земя, казвайки: „Това е мое“, намери хора, достатъчно прости, за да повярват, беше истинският основател на гражданското общество. Колко престъпления, войни и убийства, от колко бедствия и ужаси би се спасил човешкият род от някой, който, измъквайки коловете и запълвайки канавката, ще крещи на съседите си: Не слушайте по-добре този измамник, вие сте загубен, ако можеш да забравиш, че плодовете на земята принадлежат на всички, а земята на никого!. Но е много вероятно нещата дори тогава да не могат да останат по-дълго в положението, в което са били. Идеята за собственост, зависеща от много предишни идеи, които можеха да възникнат само постепенно, не се оформи внезапно в съзнанието на човека. Трябваше да се отиде далеч по пътя на прогреса, да се придобият много технически умения и знания, да се прехвърлят и умножават от век на век, за да се приближи до тази последна граница на състоянието на природата.

Стремя се като стрела през дълга поредица от векове, с течение на времето имам много да разказвам, а движението на напредъка в началото е почти незабележимо и колкото по-бавно следваха събитията, толкова по-бързо могат да бъдат описани. Първите завоевания на човека най-накрая му откриха възможността за по-бърз напредък. Колкото по-просветен е умът, толкова повече се развива индустрията. Хората не се настаняваха да нощуват под първото попаднало дърво и не се криеха в пещери. Имаха нещо като брадви. С помощта на твърди и остри камъни те изсичали дървета, копали земята и строели колиби от клони на дървета, които по-късно се научили да мажат с глина или кал. Това беше ерата на първата революция. Семействата се формираха и изолираха: появяват се зачатъците на собствеността и с нея може би вече са възникнали сблъсъци и раздори.

Докато хората се задоволяват със селски колиби, шият си дрехи от животински кожи с помощта на тръни от дървета или рибни кости, украсяват се с пера или черупки, боядисват телата си в различни цветове, подобряват или правят своите лъкове и стрели по-красиви, изстискват прости рибарски лодки с остри камъни или направени от същите камъни груби музикални инструменти, с една дума, докато изпълняваха само такива произведения, които бяха по силите на един, и развиваха само такива изкуства, които не изискваха съдействието на много хора, те живееха свободни, здрави, мили и щастливи, доколкото можеха да бъдат такива по природа, и продължиха да се радват на цялото очарование на независима връзка. Но от момента, в който човек започна да се нуждае от помощта на друг, от момента, в който хората забелязаха, че е полезно за единия да има достатъчно храна за двама, равенството изчезна, собствеността се появи, работата стана неизбежна и обширните гори се превърнаха в весели ниви, които е било необходимо да се поливат с човешка пот, и върху които робството и бедността скоро се издигат и процъфтяват заедно с реколтата.

Това голямо сътресение е предизвикано от изобретяването на две изкуства: металообработването и селското стопанство. В очите на поета златото и среброто и в очите на философа желязото и хлябът цивилизоваха хората и унищожиха човешкия род. Всичките ни способности вече са напълно развити. Паметта и въображението работят усилено, гордостта винаги е нащрек, мисленето е станало активно и умът е почти достигнал границата на съвършенството, с което разполага. Всички наши естествени способности вече редовно служат на своята служба: позицията и съдбата на човек започнаха да се определят не само въз основа на неговото богатство и силата, която облагодетелства или вреди на другите, която той има, но и въз основа на интелигентността , красота, сила, сръчност, заслуги или таланти. , и тъй като само тези качества можеха да предизвикат уважение, беше необходимо да ги притежаваш или да се преструваш, че ги притежаваш. Беше по-изгодно да изглежда не това, което беше в действителност: да бъдеш и да изглеждаш различни неща за това време, тази разлика предизвика появата на ослепителна арогантност, измамна хитрост и пороци, които съставляват свитата им. От друга страна, от свободния и независим, какъвто изначално е бил човекът, той се е превърнал като подчинен на цялата природа, особено на такива като него, чийто роб до известна степен става, дори става техен господар. Ако е богат, има нужда от техните услуги, ако е беден, той има нужда от тяхната помощ и дори със среден доход пак не може без тях. Следователно той трябва непрекъснато да ги интересува от съдбата си, да ги принуждава да намерят реално или въображаемо предимство, за да допринесат за неговото благополучие, а това го прави лукав и лукав с едни, арогантен и жесток с други и го прави необходимо да мами тези при когото има нужда, ако не може да ги накара да се страхуват от себе си и не намира за изгодно да им се облагодетелства. Ненаситна амбиция, страст за повишаване на благосъстоянието, не толкова с оглед на истинските нужди, а за да се превъзхождаме над другите, внушават във всички хора ниска склонност да се вредят един на друг и тайна завист, още по-опасна защото, искайки да нанесе удар по-точно, тя често се крие под маската на доброжелателност. . С една дума, конкуренция и съперничество, от една страна, а от друга, противопоставянето на интереси и скритото желание да се обогатиш за сметка на другия, непосредствените последици от възникването на собствеността, това са неделимите спътници на зараждащото се неравенство.

Преди да бъдат измислени специални знаци, които да заменят всички ценности, богатството може да се състои почти изключително в земи и стада едър рогат добитък, които са единствените истински стоки, които хората могат да притежават. Но когато земевите владения, предавани по наследство от поколение на поколение, се увеличиха толкова много по размер и брой, че покриваха цялата земя и се докосваха един друг, тогава някои от тях можеха да се увеличават само за сметка на други. Онези хора, които останаха без нищо, защото слабост или невнимание им попречиха на свой ред да придобият земя, обеднеха, без да губят нищо, защото не се промениха, когато всичко се промени около тях, и бяха принудени да получават храна от ръцете на богатите или го откраднете от тях. От това произлизаше малко по малко, в зависимост от различията в характера и на двете, господство и робство, или насилие и грабеж. Богатите от своя страна, едва се запознали с удоволствието да управляват, скоро започнаха да презират всички останали и, използвайки бившите роби, за да подчинят нови, те мислеха само за поробването и потисничеството на своите съседи, като лакоми вълци които, веднъж вкусили човешко месо, отхвърлят всякаква друга храна и желаят да поглъщат само хората.

Така най-могъщите или най-бедните, въз основа на силата си или на нуждите си, започнаха да си приписват един вид право върху собствеността на друг, равностойно в техните очи на правото на собственост, и последваха най-тежките сътресения унищожаването на равенството. Заграбването на богатите, грабежът на бедните, необузданите страсти и на двамата, заглушаващи естественото състрадание и все още слабия глас на справедливостта, правеха хората скъперници, амбициозни и зли. Започна безкрайна борба между правото на най-силния и правото на първия притежател, водеща до постоянни сблъсъци и убийства. Зараждащото се общество се превърна в театър на най-ожесточената война. Потънал в престъпления и пороци и изпаднал в отчаяние, човешкият род вече не можеше да се върне назад, нито да откаже злополучните придобивки, направени от него; използвайки способностите си за зло, което може да му послужи като най-добра украса, той си приготви в бъдеще само срам и позор, а самият той се доведе до ръба на смъртта.

Ако проследим напредъка на неравенството във връзка с тези различни катаклизми, ще видим, че възходът на законите и правото на собственост е отправната точка на този напредък, установяването на магистратура второ, и трето, и последно, промяната на легитимната власт към тази, основана на произвол: така разликата между богат и беден беше легитимирана от първата ера, разликата между силния и слабия от втората, а от третата разликата между господар и роб. Това е последният етап на неравенството, границата, до която водят всички останали, освен ако новите сътресения напълно не унищожат правителството или го доближат до законно устройство.

Опитах се да разкажа историята на възникването и развитието на неравенството, появата на политическите общества и злоупотребите, с които те отварят мястото, така че всичко това да може да се изведе от природата на човека, само в светлината на разума и независимо от свещените догми, давайки на върховната власт санкцията на божественото право. От изложението на това ще се види, че неравенството, почти незначително в естественото състояние, се увеличава и расте пропорционално на развитието на нашите способности и напредъка на човешкия ум и накрая става стабилно и законосъобразно чрез възхода на собственост и закони. По-нататък от него следва, че моралното неравенство, узаконено само от позитивното право, е в противоречие с естественото право, тъй като не съвпада с физическото неравенство. Това разграничение показва достатъчно ясно, че трябва да мислим за вида на неравенството, което преобладава сред всички цивилизовани народи, тъй като естественото право, както и да го дефинираме, очевидно не може да позволи на дете да управлява старец, а глупакът да води мъдър човек. и шепа хора се давеха в лукс, докато огромното мнозинство се нуждаеха от най-необходимото.

Русо Ж.Ж. За причините за неравенството // Антология на световната философия: В 4 т. М., 1970. Т. 2. С. 560-567.

Когато академията на град Дижон през 1754 г. предложи втората си тема за състезанието - за произхода на неравенството между хората, Русо трябваше да се възползва още повече от нея, тъй като още в първия аргумент едно от най-опасните последици от образованието той счита неравенството, произтичащо от факта, че талантът е предпочитан пред добродетелта, и в отговор на полския крал той вече обяви неравенството за източник на всички социални злини: богатството идва от него, от богатството - лукс и безделие, а от последното - наука и изкуство.

Отправната точка на трактата на Жан-Жак Русо „За произхода и основите на неравенството между хората“ е разпоредбата за равенството на всички хора по естествен закон, защото ако има неравенства в природното състояние по природни свойства или възраст, то тук те все още не водят до онези последствия, които са богатство, почести и власт. В това есе Русо прави опит да изобрази примитивното състояние на хората и появата на гражданското общество: всичките му симпатии са на страната на първото, а второто е нарисувано, напротив, като някакъв вид падение, като загубата на изначалното блаженство на човека, свързано с живота само от една животинска страна на човешката природа.и само от естествени усещания и инстинкти - в естественото състояние всички добродетели, в гражданското състояние - само пороци!

Портрет на Жан-Жак Русо. Художник М. К. Латур

Според Русо човекът се различава от животните не толкова по разума, колкото по свободната воля, колкото по способността да се усъвършенства, която Русо смята обаче за източник на всички нещастия на човешкия род: без тази фатална способност човекът завинаги ще се радва на „спокойните и невинни дни“ на примитивната държава. Самото съзнателно съществуване (état de réflexion) изглеждаше на Русо неестествено, а на човека, който разсъждаваше като извратено животно (un animal dépravé). В трактат за произхода на неравенството Русо изобразява живота на примитивните хора, все още малко по-различни от животните, и живота на съвременните диваци в такива черти и такива вдъхновени цветове, че Волтер, след като прочете този трактат, пожела на шега да разбере на четири крака и избяга в гората.

„Първият“, казва Русо, обяснявайки възникването на обществото, „първият, който, след като огради парче земя, се сети да го нарече своя и намери такива простотии, които му вярват, беше истинският основател на гражданското общество. Колко престъпления, колко войни, колко убийства, колко бедствия и ужаси биха били предотвратени от човешката раса от този, който, след като извади стълбовете и напълни рова, ще извика към себеподобните си: пазете се да слушате на този измамник! ти си мъртъв, тъй като забравяш, че плодовете принадлежат на всички, а земята на никого... "Засега - четем малко по-нататък - хората се задоволяваха с груби колиби, докато използваха животински кожи, ушити заедно с рибни кости като дрехи, украсяваха се с пера и черупки, боядисваха телата си с различни цветове... с една дума, докато се отдаваха на произведения, които можеха да бъдат направени от един човек, и се задоволяваха с изкуства, които не изискваха съединяването на много ръце, те живееха свободни, здрави, мили и щастливи, доколкото бяха способни на това по природа, и продължаваха да се радват на очарованието на независимите взаимни отношения; но щом един човек почувства нужда от друг, щом започнаха да забелязват, че е добре за единия да има храна за двама, равенството изчезна, собствеността се установи, обширните гори се превърнаха в весели полета, които сега трябваше да се напояват с потта на хората и върху които скоро се виждаха издънките на робството и бедността, която се увеличаваше със сеитбата на зърно.

Сред последствията от такъв катаклизъм, създал неравенство между богатите и бедните, Русо посочва общата война и несигурността, когато накрая „богатият човек, принуден от необходимостта, създаде най-преднамерения план, който някога е влизал в човешкия живот. главата - да използва в своя полза силите на точно онези хора, които го нападнаха, да превърне бившите противници в техни защитници, да ги вдъхнови с други правила и да им даде други институции, които биха били толкова благоприятни за него, колкото, напротив, естествените законът беше срещу него. И така Русо вкарва в устата на богаташа такива думи: „да се обединим, за да защитим слабите от потисничество, да обуздаем честолюбивите и да осигурим на всеки това, което му принадлежи; нека установим правилата на справедливостта и мира, с които всеки би трябвало да се съобразява... Нека обединим силите си в една върховна власт, така че тя да ни управлява въз основа на мъдри закони, да пази и защитава всички членове на съюза, отблъсква общите врагове и поддържа обща хармония помежду ни”. Но, смята Русо, всички са виждали благоприятната страна на съюза, а това, което може да бъде превърнато в зло, е било предвидено само от онези хора, които могат да се възползват именно от опасната страна на съюза, която утвърждава и освещава неравенството. „Такъв беше или трябваше да бъде произходът на обществото и законите, които подготвяха нови окови за слабите и дадоха нова сила на богатите, безвъзвратно унищожена естествена свобода, утвърдиха завинаги закона за собствеността и неравенството, направиха безспорно право от умен улавя и подчинява завинаги в името на няколко амбициозни хора цялата раса човешки труд, робство и бедност.

След това Русо говори за произхода на правителството. Вътрешните вълнения в зараждащото се общество принудиха хората да „предадат лицаопасен залог на публична власт", със задължението да се грижи за изпълнението на постановленията на народа. Разбира се, „народите назначиха вождове над себе си, за да защитят свободата си, а не да се поробят“ и бяха избрани първите вождове, но след това наследствеността на постовете се установи в полза на богатите и знатните, които започнаха да използват своите власт произволно. Русо описва с мрачни цветове последиците от установяването на гражданското общество и обобщава общата си идея по следния начин: „следвайки развитието на неравенството във всички тези катаклизми, ще видим, че установяването на правото и правата на собственост е първата стъпка, установяването на властта (магистратурата) е второто, а третото и последно - превръщането на легитимната власт в произволна власт, така че през първата ера е легитимирано съществуването на богати и бедни, във втората - разликата между силните и слабите, а в третата – позицията на господар и роб, тоест най-високото ниво на неравенство и границата, до която достигат всички останали неравенства. Общият извод на Русо е, че „законите на природата противоречат на състоянието, в което е възможно дете да командва старец, глупак да управлява мъдър и малка част от хората да се удавят в изобилие, когато гладната маса се нуждае от най-необходимото."

Много силно впечатление на съвременниците направи есето „За произхода на неравенството между хората“, към което като публицистичен труд, разбира се, най-малко може да се приложи мерило на научните изследвания или философските разсъждения. Въпреки че Академията в Дижон този път отказа на Русо първата награда, това не попречи на автора да публикува работата си и славата му се издигна още по-високо от преди. Ако в първата дисертация Русо беше, така да се каже, културен реакционер, то във втората, без да се отклонява от предишната си позиция, той действа като политически революционер и дори предшественик на социалистите, въпреки че самият той не разшири своя принцип на политическо равенство спрямо икономическата сфера. С разсъжденията си за произхода на неравенството Русо освен това създава като че ли противовес на този положителен метод на изследване в политически науки, който е въведен от "Духът на законите" Монтескьо. От научна гледна точка това беше стъпка назад, защото вместо да се събират факти като първо условие научна работа, Русо, така да се каже, препоръчва чиста идеология и, например, под негово влияние Абат Мебли(1709 – 1785), който първи изучава политиката по научния метод на Монтескьо, започва, както самият той се изразява, „да разбира задълженията на законодателя, да надниква в дълбините на сърцето му и да изучава чувствата му”.