Înființarea unui cabinet de miniștri în secolul al XVIII-lea. Cabinetul de Miniștri ca un Consiliu Privat Suprem devenit

Cabinetul de Miniștri- organul suprem de stat, format la 24 octombrie (6 noiembrie) 1731 prin decret al împărătesei Anna Ivanovna. La 30 noiembrie (12 decembrie) 1741, după urcarea lui Elisabeta Petrovna, și-a pierdut puterile și a fost transformat în Biroul personal al împărătesei. În 1756, funcțiile sale au fost transferate Conferinței de la Înalta Curte.

1. Istorie
2 Compoziție
3 Literatură
4 Note

Poveste

Ajunsă la putere în 1730, Anna Ioannovna a restaurat Senatul în locul Consiliului Suprem Privat. A doua zi după desființarea consiliului secret, Anna Ioannovna, prin decretul din 6 noiembrie (19 noiembrie), 1731, a înființat Cabinetul de Miniștri.

În 1735, a fost emis un decret prin care semnătura celor trei miniștri de cabinet era echivalată cu semnătura imperială.

În timpul domniei Annei Leopoldovna, sub influența lui Minich, Cabinetul a fost împărțit în 3 departamente:

Contele Burchard Christopher Minich în grad de prim-ministru, responsabil de armată, corpul de cadețiși afaceri pe Canalul Ladoga;
contele Andrei Ivanovici Osterman - relații externe și flotă;
Prințului Alexei Mihailovici Cerkaski și contelui Mihail Gavrilovici Golovkin li s-a dat „tot ce se referă la treburile interne conform senatului și sinodului, și despre taxele de stat și alte venituri din camere, despre comerț, despre justiție și despre alte lucruri care țin de aceasta”.

Miniștrii separati de cabinet, gestionându-și departamentele, decideau singuri chestiunile în ei, raportând doar „pentru acord” părerea lor celorlalți miniștri. Doar cele mai importante cazuri urmau să fie decise sfat general. În noua sa formă, Cabinetul nu a durat mult: în urma urcării pe tronul Elisabetei Petrovna, a fost desființat prin decretul din 30 noiembrie (12 decembrie) 1741.

Compus

Cabinetul era format din trei miniștri. În plus față de ei, favoritul Annei Ivanovna, Ducele Ernst Biron, a intervenit în activitățile Cabinetului înainte ca regentul Ivan V Anna Leopoldovna să vină la putere.

În diferite momente, Cabinetul în calitate de prim ministru a inclus:

Contele Gavriil Ivanovici Golovkin - 1731-1734
Contele Pavel Ivanovici Yaguzhinsky - 1734-1738
Prințul Artemy Petrovici Volynsky - 1738-1740
Contele Alexei Petrovici Bestuzhev-Ryumin - 1740
Contele Burchard Christopher Munnich - noiembrie 1740 - 3 martie 1741

Ca ministru al doilea a inclus:

Contele Andrei Ivanovici Osterman 1731-1741

În diferite momente, Cabinetul, în calitate de ministru al treilea, a inclus:

Prințul Cherkassky Alexei Mihailovici - 1731-1741

În plus, în timpul domniei Annei Leopoldovna, împreună cu al treilea ministru, cabinetul includea:

Contele Mihail Gavrilovici Golovkin - noiembrie 1740 - 3 martie 1741

Literatură

Noua Enciclopedie Populară. Istoria patriei ", editat de Vladimir Mikhailovici Solovyov - doctor în științe istorice, profesor. Moscova, 2000, AST-press
Birou, instituție // Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron: în 86 de volume (82 de volume și 4 suplimentare). - Sankt Petersburg, 1890-1907.

Specialitatea HAC RF07.00.02
Număr de pagini 189

1. Introducere metodologică.

2. Enunțarea problemei.

3. Revizuirea surselor.

4. Recenzie istoriografică.

Capitolul 1. Cabinetul de miniștri al Annei Ioannovna și locul său în sistemul instituțiilor statului.

1. Consiliile superioare sub Persoana Împăratului în sistemul politic al absolutismului rus în secolul al XVIII-lea.

2. Formarea Cabinetului de Miniștri.

3. Competența Cabinetului de Miniștri și locul acestuia în sistemul autocrației.

4. Aparatul Cabinetului de Miniștri și specificul activității sale de birou.

Capitolul P. Componența Cabinetului de Miniștri.

1. Caracteristici și principii ale numirii miniștrilor.

2. „Concilia” și „conferințe” din cadrul Cabinetului de Miniștri.

3. „Sufletul” și „trupul” Cabinetului.

Glavash. Specificul activităților Cabinetului de Miniștri ca cea mai înaltă autoritate în timpul domniei Annei.

1. Probleme de reglementare și organizare în activitățile Cabinetului, „o zi din viața Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna”.

2. Cabinetul de miniștri și chestiunea nobilimii.

Lista recomandată de dizertații la specialitatea „Istorie Națională”, 07.00.02 cod VAK

Artemy Petrovici Volynsky: personalitate și activitate 2008, candidat la științe istorice Kryuchkov, Nikolai Nikolaevich
„Epoca loviturilor de palat” 1725-1762. în contextul istoriei politice a Rusiei 2004, doctor în științe istorice Kurukin, Igor Vladimirovici
Împărăteasa rusă Elizaveta Petrovna în evaluările istoricilor ruși 2003, Candidat la Științe Istorice Kozlova, Anna Alexandrovna
Corpul guvernatorului și puterea centrală: problema relațiilor: pe baza materialelor provinciilor din Centrul Cernoziomului din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. 2011, doctor în științe istorice Minakov, Andrey Sergeevich
Puterile monarhului rus în timpul domniei Elisabetei Petrovna 2010, candidat la științe istorice Murashov, Ilya Yurievich

Introducere în teză (parte a rezumatului) pe tema „Cabinetul de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna”

1. Introducere metodologică f În momentul de față, apelul la subiectele teoretice și metodologice se datorează nu numai necesității de a defini clar abordările de bază ale autorului asupra analizei științifice în condițiile respingerii metodelor dogmatizate. muncă de cercetare dar şi prin însuşi specificul etapei trăită acum de cunoaşterea istorică. Dacă în perioada anterioară principiile ideologice și metodologice ale oricărei lucrări erau clare și nu implicau discuții, iar această secțiune de cercetare a disertației avea o semnificație în mare măsură formală și pur simbolică, acum, dimpotrivă, formularea fundamentelor metodologice ale abordarea autorului asupra subiectului este de o relevanță și o urgență deosebită.

Un pluralism metodologic și doctrinar de invidiat, apărut la începutul secolului sub influența proceselor socio-politice (unii istorici rămân în sânul metodologiei marxiste, continuând să exploreze fenomenele sociale în concordanță cu relația dintre bază și suprastructură; alții au trecut destul de clar pe poziția unei abordări civilizaționale, școala analelor, teoria elitelor, pozitivismul istoric etc., alții încă nu s-au hotărât asupra alegerii celor mai acceptabile construcții metodologice) au avut un impact foarte negativ asupra stilul și rodnicia discuțiilor științifice.

În același timp, trebuie recunoscut că divergențele istoricilor moderni în abordările teoretice și metodologice generale de evaluare a fenomenelor din trecut reflectă și procese mai profunde care au loc în știința istorică. Nu numai întrebări despre forțele motrice ale istoriei, cauzele și natura schimbărilor în economia și sistemul politic al statelor, încorporarea lor într-un context civilizațional sau formațional, ci însăși posibilitatea verificării cunoștințelor istorice, modalități de a obține adevărul în cercetarea umanitară. , criteriile și specificul ei, au devenit puternic discutabile.

Sondarea teoretică și metodologică a dobândit în prezent și problema relației dintre știința istorică și ideologie. Există o tentație uriașă, folosind experiența relevantă a primelor decenii post-revoluționare care au trecut într-o luptă fără compromisuri împotriva „falsificatorilor burghezi ai istoriei”, „cu foc și sabie”, de a eradica moștenirea metodologică sovietică datorită „științificului său”. inconsecvență, limitări, unilateralitate” și în general „nesatisfăcător” (73; cincisprezece).

Acest proces are, cred, atât premise obiective, cât și subiective. Cât despre cele obiective, este destul de evident: argumentele din istorie nu lasă loc forței presiunii ideologice decât temporar, iar efectul pendulului pus în mișcare de forța reformelor politice rusești a fost obligat să actualizeze problema curățării. din straturile conceptuale impuse în mare măsură artificial ale perioadei sovietice.

În același timp, evoluția cunoștințelor istorice a arătat că ori de câte ori oamenii de știință aderă la una sau la alta schemă rigidă de interpretare a realității istorice, multe aspecte importante ale procesului istoric fa sunt în afara domeniului de interes al cercetării. Mult mai productivă în acest sens este combinarea diferitelor metode și tehnici de studiere a trecutului, căutarea unor conexiuni interdisciplinare dictate de domeniul de studiu și care să permită o analiză mai cuprinzătoare și mai cuprinzătoare a obiectului de studiu. În această perspectivă, principalul criteriu de valoare al oricăror concepte sau construcții faptice ar trebui să rămână nu relația acestora cu altele (inclusiv cele recunoscute canonic sau stabilite științific), ci cu subiectul cercetării. ^ Cercetarea istorică modernă este un ansamblu de procedee sau metode de adaptare a metodelor științifice generale și particulare la studiul de fiecare dată a fenomenelor și proceselor istorice specifice și unice, implicând o anumită combinație combinație și proporție de „tradițional” – calitativ și „nou” - modalităţi empirice, cantitative de cunoaştere.

Depășirea doctrinei determinismului economic de clasă și vulgar în analiza și interpretarea realităților istorice dictează necesitatea renunțării la predeterminarea și tendința în aprecierea trecutului, opunând analizei științifice obiective pozițiilor verificate ideologic. În plus, sensul complex al principiului obiectivității în cunoașterea istorică depășește perioada actuală de „schimbare a jalurilor”. Potrivit autorului, obiectivitatea („concept prin fapt”) este cea care face posibilă stabilirea unor modele și tendințe reale, nu imaginare („fapt prin concept”) în realitatea istorică, pentru a descoperi fundalul evenimentelor, fenomenelor, proceselor, să le analizeze forţele motrice şi direcţiile de dezvoltare .

La rândul său, importanța principiului istoricismului este determinată, în primul rând, de necesitatea de a lua în considerare evenimentele și fenomenele din trecut pe baza observării succesiunii temporale și a continuității regulate a schimbării perioadelor și etapelor, fiecare dintre care este analizat ca un ciclu relativ complet. În urma acesteia, se poate lua în considerare evoluția evenimente istorice atât în ordinea cronologică cât şi în unitatea lor conceptuală. Fiecare fapt istoric, precum și totalitatea lor (procese, tendințe, linii de politică internă și externă etc.) sunt analizate în procesul de apariție, formare, schimbare și dezvoltare. Luarea în considerare a faptelor și fenomenelor istorice reale din punctul de vedere al genezei, continuității și influențelor lor reciproce face posibilă înțelegerea esenței și schimbărilor lor în diferite stadii de dezvoltare. În cele din urmă, istoricismul este cel care face posibilă aflarea motivelor pentru avansarea anumitor probleme și sarcini mai generale în domeniul administrației publice tocmai în aceea, și nu în altă dată, într-o etapă sau alta a dezvoltării societății. .

Principiul consistenței îl îndreaptă pe cercetător să considere fiecare fapt istoric ca un sistem de elemente interconectate. Abordarea sistemică permite definirea, formalizarea și descrierea întregii varietăți de conexiuni dintre fenomene și procese ale realității istorice, pentru a identifica clar componentele acestora. Face posibilă compararea și contrastarea diferitelor fenomene și tendințe istorice concrete și aplicarea metodelor matematice de analiză a sistemelor. Perspective largi pentru cunoașterea și explicarea fenomenelor istorice sunt deschise prin utilizarea metodelor și ideilor de sinergetică - știința auto-organizării în sisteme complexe, un exemplu clasic al căruia, desigur, este sistemul politic al societății în ansamblu. și, în special, cel mai înalt aparat administrativ.

Abordările teoretice științifice generale de mai sus ale obiectului de studiu sunt implementate de disertație într-o serie de metode mai restrânse de cunoaștere științifică: analiză comparativ-istoric și concret-istoric, proceduri logice de comparație și analogie, definiții și clasificări.

Folosirea studiilor istorice comparative se datorează dorinței de a obține o imagine mai completă a asemănărilor și diferențelor dintre Cabinet și alte consilii superioare sub persoana împăratului, despre tipic și special, despre tendințele și perspectivele sale. dezvoltare.

Pe lângă cele de mai sus, autorul a folosit și metoda periodizării, care face posibilă prezentarea activităților obiectului de studiu într-o formă mai sistematică și mai atribuită. O atenție considerabilă este acordată analizei caracteristicilor personale și a drumului de viață al miniștrilor de cabinet.

Valoarea metodelor cantitative pentru colectarea și analizarea informațiilor și aplicarea statisticilor ar trebui subliniată în mod deosebit. Cu ajutorul lor, în special, a fost realizată sarcina de a rezuma datele documentației de birou ale Cabinetului, a fost selectat și sistematizat materialul, reflectând specificul regulamentelor sale, frecvența și componența ședințelor. Utilizarea aparatului matematic face posibilă prelucrarea unor cantități mari de date, generalizarea și compararea ulterioară a acestora, identificarea și compararea tendințelor, precum și afișarea lor vizuală sub formă de tabele, grafice și diagrame.

Alegerea acestor metode, în opinia noastră, corespunde pe deplin scopurilor și obiectivelor lucrării formulate mai jos, este determinată și determinată de acestea.

Concluzia disertației pe tema „Istoria patriotică”, Savelyeva, Ekaterina Nikolaevna

Concluzie.

Deci, un studiu al istoriei Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna arată că această instituție ocupă o poziție deosebită printre cele mai înalte consilii sub persoana împăratului rus în secolul al XVIII-lea.

Motivele apariției sale pot fi împărțite în două grupuri. În mod obiectiv, apariția Cabinetului a satisfăcut nevoile sistemului absolutist rus în completarea piramidei birocratice. Nu este o coincidență faptul că „consiliile secrete pentru afacerile majore de stat” sunt elemente integrante ale sistemului politic al autocrației ruse: facând parte din aparatul de stat al monarhiei, aceste organisme, trăsăturile și tendințele lor de dezvoltare reflectă în mare măsură caracteristicile tipologice ale Rusiei. absolutismul anilor 20-60 ai secolului al XVIII-lea.

Pe lângă „condiționarea sistemică”, complicarea funcțiilor manageriale ale monarhului în sine a necesitat crearea unui aparat personal sub conducerea împăratului, care să fie angajat în lucrări pregătitoare, să controleze problemele actuale ale administrației de stat, lăsându-l pe acesta din urmă doar cu definiția. a „liniilor principale”.

Aceste tendințe s-au reflectat în organizarea Cabinetului Annei. Pe de o parte, (și asta explică incertitudinea juridică a competenței sale), sarcina includea „sprijinul organizatoric” al deținătorului coroanei, îndeplinirea funcțiilor de secretariat personal, ceea ce înseamnă că „subiectele de jurisdicție” erau determinată adesea de o nevoie de moment, pe care era de ajuns să o prevăd, și cu atât mai mult să consacrezi în lege greu. Pe de altă parte, natura relației sale cu alte autorități, locul special pe care l-a ocupat în sistemul politic din 1735, reflectă o încercare de „încununare a clădirii”.

În plus, crearea Cabinetului poate fi explicată prin dorința Annei Ioannovna de a echilibra contradicțiile din nobilimea destul de pestriță (în termeni politici și de proprietate). Oferind inițiativa și invitând reprezentanți ai diferitelor grupuri nobiliare să participe la guvernarea țării, absolutismul a avut ocazia de a evalua calitativ influența acestora, urgența și relevanța cerințelor. În cele din urmă, opoziția conștientă a unui „partid” față de altul a făcut posibil ca autocrația să se simtă destul de independentă.

Nu mai puțin importantă este următoarea considerație: delegarea unui număr de funcții de putere supremă către un organism binecunoscut a adus figura împăratului însuși dincolo de sfera criticii liniei politice, a creat iluzia unui „rege bun înșelat. „- teren fertil pentru monarhismul popular patriarhal.

Cu toate acestea, factorii apariției Cabinetului de Miniștri și parametrii evoluției acestuia sunt determinați nu numai de legile obiective ale dezvoltării sistemului politic al unei monarhii nelimitate. Soarta lui a reflectat, de asemenea, complexitatea circumstanțelor subiective: iată trăsăturile de personalitate ale împărătesei și calitățile ei specifice de afaceri, precum și rivalitatea lui Biron cu Osterman și confruntarea a numeroase partide de judecată.

În ceea ce privește competența Cabinetului, așa cum arată studiul, universalizarea trebuie considerată linia dominantă în dezvoltarea sa. Desigur, logica centralizării în sine a sistemului autocratic s-a dovedit a fi dominantă aici. Cu toate acestea, pentru această instituție direcția remarcată cu greu ar trebui considerată promițătoare: abundența sarcinilor de moment a împiedicat Cabinetul să se concentreze asupra problemelor de natură strategică. Aproape fiecare ședință a Cabinetului este dedicată examinării rapoartelor, petițiilor, culegerii de referințe și informații despre diverse probleme ale administrației supreme. Nevoia de a lucra cu un astfel de volum de documente, de a conduce o corespondență extinsă, pe de o parte, a conferit activității sale un caracter viu și variat, iar pe de altă parte, l-a forțat să meargă cu fluxul rutinei administrative.

O analiză a fluxului de documentație primită confirmă teza conform căreia Cabinetul de Miniștri a combinat funcțiile biroului personal al monarhului și cel mai înalt organism al puterii executive, ceea ce a închis o parte semnificativă a fluxului de documente al imperiului. Un statut de acest fel necesita un stil special de documentare, care a făcut posibilă nu numai coordonarea activităților autorităților individuale, ci și exercitarea unui control efectiv asupra activității acestora, necesitând rapoarte și rapoarte directe. Aceasta, nu în ultimul rând, explică necesitatea unei poziții „independente” a împărătesei în vârful piramidei birocratice. De aceea, teza despre dorința motivată subiectiv a miniștrilor de a „trage pătura” asupra lor, aparent, dezvăluie doar o parte a problemei. Stilul „gestionat de manageri” era cerut de însăși stabilirea sarcinilor manageriale pentru Cabinet la toate nivelurile, care nu puteau fi îndeplinite în mod adecvat decât prin stabilirea în Olimpul birocratic al imperiului.

O comparație a faptelor din istoria creării Cabinetului de Miniștri ne convinge că A.I.Osterman, unul dintre cei mai influenți demnitari ai domniei lui Annin, a fost la originile înființării acestuia. Teza influenței absolute a lui Biron nu rezistă examinării.

Analiza noastră a revistelor Cabinetului de Miniștri prin prisma procedurii decizionale, a mecanismului de elaborare și coordonare a acestora ne permite să afirmăm că, în ciuda lipsei stenogramelor ședințelor și a relativului deficit de informații care reflectă contribuția personală. a fiecăruia dintre demnitarii care au lucrat în Cabinet, putem spune totuși cu încredere că A.I.Osterman a jucat un rol cheie în acesta de-a lungul domniei sale. Chiar și în perioada în care Andrei Ivanovici nu a putut participa personal la întâlniri, întregul proces de producție s-a desfășurat sub controlul său zilnic.

În ceea ce privește rolul împărătesei, se poate observa că, chiar dacă s-a abținut de la participarea directă la activitățile Cabinetului (deja din 1732), Anna a continuat să-și monitorizeze cu atenție activitatea. Desigur, a spune că cel mai înalt control era de natură zilnică ar fi o exagerare. Au existat perioade în care Cabinetul a existat aproape complet autonom, dar este absolut incorect să afirmăm că din 1735 Anna Ioannovna a urmat un curs spre autoexcluderea completă din treburile guvernamentale. Procedura de raportare de la Cabinet este păstrată (deși regulamentele acestuia sunt scurtate semnificativ), împărăteasa personal (sau, mai des, prin împuterniciri) transmite instrucțiunile sale miniștrilor, iar în cele din urmă numește un secretar secret special de cabinet în aceste scopuri.

Influența lui Andrei Ivanovici poate fi urmărită și atunci când se ia în considerare evoluția compoziției personale a acestui corp. Întrucât nu existau criterii obiective de selecție a miniștrilor, testul „loialității” a trecut în prim-plan, înlocuind cerințele de pregătire și competență în materie de administrație publică.

În practica politică din acea epocă, nu existau abordări unificate pentru formarea celei mai înalte instituții guvernamentale a țării. Numirea de noi membri a fost haotică și subiectivă. În multe privințe, însă, acest lucru se datorează particularităților modelului absolutist de putere, care este întotdeauna asociat cu o anumită subiectivitate în principiile de recrutare a structurilor de putere. În același timp, schimbările chiar și în componența unei astfel de instituții limitate (în termeni cantitativi) au reflectat specificul alinierii forțelor politice în fiecare perioadă individuală a domniei. În acest sens, nu întâmplător Cabinetul a fost perceput de contemporani nu ca un organism integral de stat, ci ca un instrument de influență al partidelor și conducătorilor de instanță.

Îngustimea componenței acestei instituții a fost predeterminată și de tendința de personificare a puterii, caracteristică modelului absolutist. Cu toate acestea, celebrul culise și izolarea Cabinetului pentru verificare se dovedește a fi iluzorie, iar cercul de oameni implicați în dezvoltarea cursului guvernamental, ținând cont de instituția consultărilor în cadrul Cabinetului, se extinde semnificativ. . Odată cu creșterea independenței Cabinetului față de alte instanțe manageriale și cufundarea acestuia în procesul managerial cotidian, colegialitatea în activitatea sa se nivelează treptat, coincizând, ceea ce este foarte simptomatic, cu o scădere a nivelului problemelor luate în considerare la unul pur administrativ. .

În relația Cabinetului cu alte instituții (în primul rând cu Senatul de la Guvernare) există tendința de a stabili relații de „dominare-supunere”. Cabinetul, trăind un proces gradual, dar constant de universalizare a competențelor, concentrează în mâinile sale toate firele administrației de stat. În acest sens, transferul către el în 1735 a funcției de promulgare (adică delegarea efectivă a puterilor puterii monarhice) pare firesc.

Evaluând mecanismul de lucru al Cabinetului, se poate afirma că, în ciuda unei creșteri semnificative a volumului documentației primite - în perioada de glorie a Cabinetului analizat de la una și jumătate până la două duzini de cazuri la fiecare ședință, miniștrii au reușit să mențină un abordarea informală a atribuțiilor lor, analizează fiecare caz pe fond, solicitând întregul complex de informații necesare și menținând o rată relativ ridicată de considerație. Desigur, au fost întârzieri, dar motivele lor nu au stat atât în greșelile Cabinetului, cât în amânarea examinării cauzelor în instanțe anterioare.

Mai mult, ca urmare a muncii depuse, putem vorbi despre un astfel de fenomen precum „stilul Osterman” în rezolvarea unor probleme particulare. În cele mai multe cazuri, Cabinetul a căutat să evalueze circumstanțele în mod obiectiv și să ia o decizie bazată pe interesele fiecărei persoane în parte. Rigiditatea și presiunea administrativă s-au manifestat, de regulă, în raport cu funcționarii specifici și deciziile manageriale ineficiente. Aici, Cabinetul a cerut în cea mai mare măsură legea și a folosit întreaga gamă de prerogative pe care le are pentru a opri abuzurile relevate. În ceea ce privește grija pentru dezvoltarea industriei interne, creșterea responsabilității și disciplinei bugetare, vedem un accent clar pe reglementarea strictă a statului și protecționismul, dorința de a extinde capacitățile financiare ale trezoreriei și de a dezvolta industria autohtonă.

În același timp, activitatea Cabinetului nu poate fi recunoscută ca fiind eficientă într-o serie de probleme. În primul rând, lucrarea sa în cazul sărăciei țărănești merită o evaluare critică. A fost trecută pe ordinea de zi din motive pur oportuniste (foamete și probleme cu încasarea taxei electorale), deși a devenit subiectul mai multor ședințe (inclusiv în cadrul unor consilii speciale), totuși a rămas într-o „stare suspendată”. ” fără nicio, indiferent de decizia clară.

Problemele de aprovizionare a armatei active și dezvoltarea infrastructurii militare au pus o povară enormă asupra Cabinetului de Miniștri. În acest caz, lucrurile au fost rezolvate fără întârziere (până la o zi), lucrarea a fost construită în strânsă legătură cu feldmareșalul Munnich și cu colegiul militar în ansamblu.

Activitatea Cabinetului de Miniștri în problema nobilimii relevă inconsecvența poziției acestei instituții în sistemul organelor autocrației. Pe de o parte, analiza textuală a „Raportului Cabinetului privind slujirea nobililor” și a manifestului din 31 decembrie 1736 indică faptul că miniștrii de cabinet au fost cei care „au avut o mână de lucru” în elaborarea liniilor directoare conceptuale pentru linia politică internă în acest domeniu. Pe de altă parte, a fost inevitabil copleșit de „cifra de afaceri”, a fost lipsit fizic de posibilitatea de a dezvolta chiar și documentul menționat în detaliu, luând asupra sa toată povara punerii în practică a ideilor sale.

Desigur, scoaterea Cabinetului ca instituție din procesul de dezvoltare directă a principalelor evenimente politice interne nu a exclus influența personală a membrilor săi asupra dezvoltării anumitor decizii. Dar, în general, funcțiile biroului personal și nucleul de control al sistemului birocratic nu au implicat inițial un rol activ pentru această instituție în practica legislativă.

Astfel, Cabinetul de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna apare în primul rând ca un organ administrativ, ale cărui funcții și competențe erau determinate de caracteristicile situaționale ale situației politice interne. Conducătorii influenței sale asupra mecanismului legislativ al imperiului au fost palatul și conexiunile din culise ale membrilor săi, deoarece el însuși era absorbit de munca administrativă de rutină.

În general, trăsăturile dezvoltării puterilor și funcțiilor Cabinetului fac posibilă propunerea următoarei periodizări a istoriei sale. În prima perioadă (până în octombrie 1731) Cabinetul a acţionat de fapt „ilegal”, şi de aceea, evident, a îndeplinit, în primul rând, instrucţiuni speciale de la EIV. A doua perioadă (octombrie 1731-iunie 1735) a fost marcată de introducerea treptată a Cabinetului în toate domeniile de activitate administrativă. Există o contopire a funcțiilor biroului personal și ale organului de administrație supremă. A treia perioadă (1735-1740) este perioada de glorie a Cabinetului de Miniștri al Annei Ioannovna, când linia politică a domniei, de la idee la implementare practică, s-a dezvoltat direct în zidurile acestei instituții.

Lista de referințe pentru cercetarea disertației Candidată la științe istorice Savelyeva, Ekaterina Nikolaevna, 2004

1. Note Basevici.//Petru cel Mare. M., 1993

2. Berchholtz. Jurnalul unui junker de cameră, ținut de el în Rusia în timpul domniei lui Petru cel Mare din 1721. la 1725//Petru cel Mare. Memorii, înregistrări Chdnevnikovye, anecdote M., 1993.

3. Biron E.I. Notă.//Împrejurările care au pregătit dizgrația lui E.I. Biron.//Timp 1861 N2

4. Documente ale Cabinetului de Miniștri.//Colecția Societății Istorice Ruse T.104,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146. Iuriev, 1898-1915

5. Volynsky A.P. Proiect privind modificarea treburilor publice.//Gothier Yu.V. Proiect privind modificarea afacerilor de stat a lui A.P. Volynsky.//Caz și zile1. V Pg., 1922 cartea Z.

6. Volynsky A.P. Notă despre schimbarea formei de guvernare planificată la Moscova în 1730

7. Reglementări generale. Sankt Petersburg, 1819

8. De Liria.Referate.//Cu o sabie şi o torţă. M., 1991

9. De Liria. Note ale ducelui de Lyria. SPb., 1845.

10. Din corespondența lui A.P.Volinsky.//Monumente de noua istorie a Rusiei. T2 SPb., 1872.

11. La 11. Lefort I. Scrisori şi alte hârtii.//Cu sabie şi torţă. M., 1991

12. Însemnări Manstein despre Rusia.//Cu o sabie și o torță. M., 1991.

13. Rapoarte Manyan.// Sat. RIO tt.75,81

14. Mardefeld G. Fragmente din memorii.//Cu o sabie și o torță. M., 1991

15. Marchiz de la Chetardie în Rusia. Sankt Petersburg, 1862

16. Minich B.-Kh. Un eseu care oferă o idee despre tipul de guvernare Imperiul Rus.//Atemporalitate și lucrători temporari. L., 1991. S.46-68

17. Minich E. Note.// Atemporalitate și lucrători temporari. L., 1991 S. 94-186.

18. Osterman A.I. Stare generală // Arhiva nordică din Sankt Petersburg 1828.

19. Osterman A.I. Notă pentru memorie. // Arhiva principelui Vorontsov, cartea 24 M., 1880 S.1-5.

20. Osterman A.I. Opinie despre starea și nevoile Rusiei în 1740.// Monumente ale noii istorii a Rusiei. T.Z SPb., 1873

21. Culegere completă de legi ale Imperiului Rus, ed.1 SPb., 1830.TT.4-11.

22. Proiect 25.//Monumente ale noii istorii ruse Sankt Petersburg., 1871 V.1 S.6-7.

23. Proiectul societăţii./ DT monumente ale noii istorii a Rusiei. SPb., 1871 V.1 S.7-8.

24. Proiect 15.//Korsakov D.A. Urmărirea împărătesei Anna Ioannovna. M., 1929 Anexa 2. p. 10.

25. Proiectul 330.//Monumente ale noii istorii a Rusiei. SPb., 1871 V.1 S.4-5.

26. Proiect 361 .// Yukht A.I. Activitatea de stat a lui V.N. Tatishchev în anii 20-începutul anilor 30 ai secolului al XVIII-lea. M., 1985 S.275.

27. Proiect 13.//Korsakov D.A. Urmărirea împărătesei Anna Ioannovna. M., 1929 Anexa 2. p. 12."

28. Rondo K. Rapoarte. // Sat. RIO vol. 66.76.80.85.

29. Rondo K. Notes of an English Resident on Some Nobles of Russian Court in 1730. // Scrisori de la Lady Rondo. SPb., 1874.

30. Rondo Scrisori de la o doamnă care a locuit de câțiva ani în Rusia.//Atemporalitate și lucrători temporari. L., 1991.

31. RGADA f. 16 (Management intern)3 4. RGADA F. 4,5,11 (Corespondente diferite persoane)35. RGADA F.6 (cazuri penale)

32. Shakhovskoy Ya.P. Note Ch. 1 Sankt Petersburg, 1872

33. Shcherbatov M.M. Despre daunele aduse moravurilor în Rusia.// Secolul este nebun și înțelept. secolul al XVIII-lea. M., 1986.

34. Iagujinski P.I. Notă despre starea Rusiei.//Lecturi ale societății de istorie a antichităților rusești. 1860 cartea 4.1. Bibliografie:

35. Alekseev A.S. Legenda tendințelor oligarhice de cooperare militaro-tehnică în timpul domniei Ecaterinei I. M., 1896.

36. Alekseev A.S. Oameni puternici în cooperarea militaro-tehnică//Revista Rusă. 1897 N6-11

37. Alekseev A.S. Personalități puternice în cooperarea militaro-tehnică a lui Petrap și rolul prințului Golițin în timpul urcării Annei Ioannovna. M., 1898.

38. Alekseev A.S. Legea statului rus. Note de curs. M., 1895.

39. Andreev V.V. Autoritățile din Rusia după Petru I SPb., 1870.

40. Anisimov E.V. Anna Ioannovna.//Întrebări de istorie. 1993, N4.

41. Anisimov E.V. Anna Ioannovna. M., 2001.

42. Anisimov E.V. Politica internă de cooperare militaro-tehnică. L., 1975.

43. Anisimov E.V. Călători care au trecut înaintea noastră.//Atemporalitate și lucrători temporari L, 1991.

44. Anisimov E.V. Rusia la mijlocul anului XVIIIb. Lupta pentru moștenirea lui Petru. M., 1986.

45. Bantysh-Kamensky D.N. Biografii ale generaliștilor ruși și ale mareșalilor de câmp. SPb., 1840.

46. La 50. Bantysh-Kamensky D.N. Dicționar al oamenilor memorabili ai țării ruse, Sankt Petersburg, 1847.

47. Berkh V.N. Biografia primilor amirali ruși, Sankt Petersburg, 1831.

48. Bestuzhev-Ryumin K. Istoria Rusiei. SPb., 1872.

49. Bestuzhev-Ryumin A.P. (articol de A. Presnyakov) // Dicționar biografic rus T.2. SPb., 1900.

50. Bogoslovski M.M. Suverani din Casa Romanov 1613-1913: biografii ale suveranilor și eseuri despre domniile lor. M., 1913.1.u 55. Bogoslovski M.M. Mișcarea constituțională 1730. Pg., 1918.

51. Boytsev M.A. „Clii o voce groaznică”.// Cu o sabie și o torță M., 1991.

52. Bondarenko V.N. Eseuri despre politica financiară a Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna. M., 1913.

53. B*** Scurta descriere viata lui A.I. Osterman.// Revista pentru folos si placere. 1805 4,2 N4.

54. Valishevsky K. Regatul femeilor. M., 1989.

55. Vladimirski-Budanov M.F. Revizuirea istoriei dreptului rus. Pg.-Kiev, 1915

56. Voznesensky S.V. Reacție nobilă după moartea lui Petru1: din epoca loviturilor de palat. // trecutul rusesc. 1923, cartea a 2-a.

57. Volgin I. Metamorfozele puterii. Tentative de asasinare pe tronul Rusiei în XVIII-XIXbb. M., 1994.

58. Volkova I.V. Kurukin I.V. Fenomenul loviturilor de palat în istoria politică a Rusiei în secolele XVII-XIX.//Voprosy istorii 1995N5-6

59. Vorovsky V.V. Despre natura absolutismului.//Lucrări colectate M., 1932 T1.

60. Gelbig aleși ruși. Berlin, 1900

61. Herman E. Domnia Annei Ioannovna.//Arhiva rusă. 1866. N1,2,5,10,11-12.

62. Golikova N.B. Kislyagin JI.T. Sistemul administraţiei publice.// Eseuri despre cultura rusă XVIIIb. 4.2, M., 1987.

63. Gordin Ya. Între sclavie și libertate. M., 1994.

64. Instituțiile de stat ale Rusiei în XVIIIb. M., 1960.

65. Gauthier Yu. „Proiect privind modificarea treburilor publice” de A.P. Volynsky.// Cazuri şi zile. Pg., 1922, cartea Z.

66. Gradovsky A.D. Administrația Supremă a Rusiei XVIIIb. și procurorul general. SPb., 1866.

67. Gradovsky A.D. Lucrări adunate. T.VTII Sankt Petersburg, 1899-1901.

68. Gurevici A.Ya. Probleme de cunoaștere istorică. // Istoria nationalași istoriografie. M., 1998.

69. Bicentenarul Cabinetului Majestății Sale Imperiale 1704-1904. SPb., 1911.

70. Demidova N.F. Birocratizarea aparatului de stat al absolutismului în XVII-XVTIIbb.// Absolutismul în Pocchh(XVII-XVIIIbb.) M., 1964.

71. Dolgorukov V.P. Contele A.I. Osterman.//Convorbire rusă 1841 V.2

72. Dolgorukov P.V. Timpul împăratului Petru al II-lea și al împărătesei Anna Ioannovna M., 1909.

73. Dubrovsky S.M. Monarhia nobiliară XVIIIb.JL, 1936.

74. Eroshkin N.P. Istoria instituțiilor statului din Rusia pre-revoluționară. M., 1983

75. Zagoskin N.P. Conducătorii și nobilimea 1730. Kazan., 1881.

76. Zaichkin I.A. Pochkaev I.N. Istoria Rusiei M., 1992

77. Zvyagintsev A.G. Orlov Yu.G. Procurori ruși, secolul al XVIII-lea. M., 1994.

78. Zezyulinsky N.F. Lupta inegală a lui Volynsky și Biron conform surselor primare. SPb., 1908.

79. F- 84. Ivanovski A.V. Manual de drept de stat. Kazan, 1913

80. La discuţia despre absolutism în Rusia./LZoprosy istorii. 1972 N4.

81. Karatygin P. Relații familiale Contele AI Osterman.//Buletin istoric 1884 N9.

82. Karnovich E. Planurile conducătorilor și petiționarilor în 1830//0techestvennye zapiski 1872 N1.

83. Karnovich E. Valoarea lui Biron în istoria Rusiei.// Otechestvennye zapiski. 1873 N10.y 89. Karnovich E. Poreclele și titlurile generice în Rusia și fuziunea străinilor cu rușii. SPb., 1876.

84. Klyuchevsky V.O. curs de istorie a Rusiei. T.4 M., 1984.

85. Knyazkov S. Eseuri din istoria lui Petru cel Mare și vremea lui. SPb., 1914 // Reprint M. 1990.

86. Korsakov D.A. Urmărirea împărătesei Anna Ioannovna. Kazan, 1880.

87. Korsakov D.A. Din viața liderilor ruși. Kazan, 1891.

88. Kostomarov Împărăteasa Anna Ioannovna și domnia ei. / / Istoria Rusiei în biografiile principalelor sale figuri. SPb., 1873-1888.

89. Contele Kochubinsky A.I.Osterman și împărțirea Turciei. Odesa, 1899.

90. Kurlyandsky I.A. Anna Ioannovna. În palma sorţii.//Pe tronul Rusiei. M., 1993.

91. Leshkov V. Caracteristici ale managementului în Rusia conform decretelor XVIIIb. în 1725-62. M., 1863.

92. Lurie S.S. Lovituri de palat.//Întrebări de istorie 1965 N7, 1968 N3.

93. Lyubavsky M.K. Istoria Rusiei XVIIIb. M., 1913.

94. Medushevsky A.N. Stabilirea absolutismului în Rusia. M., 1994.

95. Milyukov P.N. Conducătorii și nobilimea. Rostov-pe-Don, 1905.

96. Milyukov P.N. Încercările de reformă a statului în timpul urcării împărătesei Anna Ioannovna. // Culegere în favoarea școlilor duminicale M., 1894.

97. Noskov N.D. Încercările de limitare a autocrației în XVII-XIXbb. SPb., 1906.

98. Olminsky M.S. Statul, birocrația și absolutismul în istoria Rusiei. M.-L., 1925.

99. Ostermania//\u\t.ostermania.ga

100. Secolul al XVIII-lea. ed. Bartenev. T.Z. M., 1868-1869.

101. Istoria internă. Enciclopedie. TT. 1-2 M., 1994-1996

102. Eseuri despre istoria URSS. perioada feudalismului. Rusia în al doilea trimestru al XVIIIb. M., 1957.109. . Pavlenko N.I. Idei de absolutism în legislația XVIIIb.// Absolutismul în Rusia (XVII-XVIIIbb.) M., 1964.

103. Pavlenko N.I. Anna Ioannovna M.2002

104. Pavlenko N.I. Petru cel Mare. M., 1994.

105. Pavlenko N.I. Puii din cuibul lui Petrov. M., 1994.

106. Pavlenko N.I. Pasiunea la tron.// Patria 1994-1995.

107. Pavlenko N.I. Pasiune la tron. M., 1996

108. Pavlov-Silvansky P.N. Cherkassky A.M.//Dicționar biografic rus. T.22. SPb., 1905. 116. Pekarsky P.P. Marchizul de la Chetardie în Rusia. SPb., 1862.

109. Petrukhintsev N.N. Programul politic intern al începutului domniei Annei Ioannovna și politica guvernamentală față de armată și marina (1730-1735) Diss. dr. M., 1990.

110. Petrukhintsev N.N. Programul politic intern al domniei Annei Ioannovna M 1998

111. Platonov S.F. Prelegeri despre istoria Rusiei, Sankt Petersburg, 1909.

112. Pokrovsky M.N. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M.: Mir, 1911-^ 1917. Vol. 4, cartea 7.

113. Polievktov Graf A.I. Osterman. SPb., 1905.

114. Protasov G. A. Proiecte nobiliare 1730. Studiu sursă studiu.// Lucrări sursă studiu. Problema 2. Tambov. 1971

115. Protasov G.A. Nota lui Tatishchev despre raționamentul arbitrar al nobilimii în evenimentele din 1730. // Probleme ale studiilor surselor. M., 1963, T.P.

116. Protasov G.A. „Condiții” 1730 si continuarea lor.//Note stiintifice ^ Tambov state. ped. in-ta. Tambov, 1957, Numărul 15.

117. Protasov G.A. Făcut" plan politic„D.M. Golitsyna.// Studii sursă. Numărul Z. Tambov, 1973.

118. Pușkarev S.G. Recenzia istoriei Rusiei. M., 1991

119. Rogojin A.I. Yarmysh A.N. Statul și dreptul Rusiei în timpul formării și dezvoltării absolutismului (a doua jumătate a secolului al XVII-lea - sfârșitul secolului al XVIII-lea). Kiev, 1989.

120. Romanovici-Slovatinsky A. Nobilimea de la începutul secolului XVIIIb. până la abolirea iobăgiei V. Kiev, 1912.

121. Semevsky M.I. Elizaveta Petrovna înainte de urcarea ei pe tron.// Cuvânt rusesc. 1859, cartea a 2-a.

122. Semevsky M.I. Primul an al domniei Elisabetei Petrovna.// Cuvânt rusesc. 1859, cartea a 6-a.

123. Semin M. Bironovshchina.//Revista istorică. M., 1938 N4.

124. Skalkovsky A. Amiralul general A.I. Osterman. // Colecția marină 1857 4.30.u 133. Dicționar enciclopedic sovietic. M., 1991.

125. Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1963.cartea X T.X1X-XX.

126. Solovyov SM Despre istoria noii Rusii. M., 1993

127. Stroev V. Bironovshchina și Cabinetul de miniștri. Eseu despre politica internă a împărătesei Anna. M., 1909, 4.1-2.

128. Titlinov B.V. Guvernul împărătesei Anna Ioannovna în atitudinea sa față de treburile Bisericii Ortodoxe. Vilna, 1905.

129. Troitsky S.M. Istoriografia „revoluțiilor de palat” din Rusia. // Întrebări de istorie, 1966, N2.

130. Troitsky S.M. Comentarii la vol. XIX și XX. S.M.Soloviev.//SolovievS.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. M., 1963, cartea X, tt.-XIX-XX.

131. Troitsky S.M. Rusia în XVIIIb. M, 1982.

132. Troitsky S.M. Absolutismul și nobilimea rusă în XVIIIb. M., 1974.

133. Troitsky S.M. Politica financiară a absolutismului rus în XVIIIb. M., 1966.

134. Tyrtov E. Viața contelui A.I. Osterman. M., 1809.

135. Tyurin V. Verhovniki și Bironovshchina.//Cunoașterea este putere 1992 N9.

136. Ulanov V.Ya. Epoca loviturilor de palat.// Trei secole. M., 1913, Numărul 4.

137. Faizova I.V. Materiale ale Oficiului Regelui de Arme ca sursă despre istoria nobilimii ruse din secolul al XVIII-lea. Saratov, 1990.

138. Fedosov IA Esenţa socială şi evoluţia absolutismului rus. //Întrebări de istorie 197SH7.(Pentru istoriografie, vezi caietul verde)

139. Filippov A.N. Volynsky ca ministru de cabinet.//Buletin istoric 1904 T.84.

140. Filippov A.N. Istoria Senatului în Consiliul de cooperare militaro-tehnică și în Cabinet. Iuriev, 1895.

141. Filippov A.N. Cabinetul de miniștri și compararea acestuia cu cooperarea militaro-tehnică. Iuriev, 1898.

142. Filippov A.N. Cabinet de Miniștri și Senat de Guvernare.//Culegere de jurisprudență și cunoștințe publice. M., 1897, V.7.

143. Filippov A.N. Date noi despre Cabinetul de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna.//Gândirea Rusă. 1901 NN1,4,12.

144. Filippov A.N. Cuvânt înainte.//RIO T. 104

145. Firsov N.N. Urcarea pe tron a Elisabetei Petrovna. Kazan, 1887.

146. Fursenko V. Yaguzhinsky P.I.//Dicționar biografic rus T.25 SPb., 1913.

147. Khandorin V.G. Maksimov A.G. Adevărul despre „masca de fier” rusească.//Pe tronul Rusiei. M., 1993.

148. Chernikova T.V. Procesele politice ale anilor 30. XVIIIb. in Rusia. Ph.D. M., 1989

149. Chistovici I.A. Feofan Prokopovici și timpul lui. SPb., 1868.

150. Shansky D.N. Despre caracteristicile instituțiilor superioare de stat ale Rusiei în secolul al XVIII-lea (anii 20-60) // Instituțiile de stat ale Rusiei XVI-XVIIIbb. M, 1991.

151. Schmidt S.O. Politica internă a Rusiei la mijlocul secolului al XVIII-lea.//Întrebări de istorie 1987 N3.

152. Shishkin I. A. P. Volynsky./Yutechestvennye note. 1860 T.Z.

153. Shishkin I. Evenimente la Sankt Petersburg în 1740-41//Domestic Notes. 1859, N5.

154. Schroeder Graf A.I. Osterman.//Genius of the Times 1808 4.2.NN65,83,84,85.

155. Shubinsky S.N. contele A.I. Osterman. SPb., 1863.

156. Shchebalsky P.K. Urcarea pe tronul Annei.// Buletinul Rusiei 1859, knL.T. nouăsprezece.

157. Eidelman N.Ya. La marginea veacurilor. M., 1988.

158. Yukht A.I. Activitatea de stat a lui V.N. Tatishchev în anii 20-30 ai secolului XVIIIb. M., 1985.

Vă rugăm să rețineți că textele științifice prezentate mai sus sunt postate pentru revizuire și obținute prin recunoașterea textelor originale ale disertațiilor (OCR). În acest sens, ele pot conține erori legate de imperfecțiunea algoritmilor de recunoaștere. Nu există astfel de erori în fișierele PDF ale disertațiilor și rezumatelor pe care le livrăm.

480 de ruble. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teză - 480 de ruble, transport 10 minute 24 de ore pe zi, șapte zile pe săptămână și de sărbători

240 de ruble. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rezumat - 240 de ruble, livrare 1-3 ore, de la 10-19 (ora Moscovei), cu excepția zilei de duminică

Savelieva Ekaterina Nikolaevna Cabinetul de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna: Dis. ... cand. ist. Științe: 07.00.02: Moscova, 2004 189 p. RSL OD, 61:04-7/1039

Introducere

Capitolul I. Cabinetul de miniștri al Annei Ioannovna și locul său în sistemul instituțiilor statului 28

1. Consiliile supreme sub persoana împăratului în sistemul politic al absolutismului rus al secolului al XVIII-lea 28

2. Formarea Cabinetului de Miniștri 37

3. Competența Cabinetului de Miniștri și locul acestuia în sistemul autocrației 44

4. Biroul Cabinetului de Miniștri și specificul activității sale de birou 51

Capitolul II Componența Cabinetului de Miniștri 65

1. Caracteristici și principii pentru numirea miniștrilor 65

2. „Conciliums” și „conferințe” din cadrul Cabinetului de Miniștri 80

3. „Suflet” și „corp” al Camerei 86

Capitolul III. Specificul activităților Cabinetului de Miniștri ca cea mai înaltă autoritate în timpul domniei Annei 122

1. Probleme de reglementare și organizare în activitățile Cabinetului, „o zi din viața Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna” 122

2. Cabinetul de miniștri și problema nobilă 157

Concluzia 174

Lista surselor 181

Referințe 183

Introducere în muncă

1. Introducere metodologică

În momentul de față, apelul la subiectele teoretice și metodologice este condiționată nu doar de necesitatea definirii clare a abordărilor de bază ale autorului asupra analizei științifice în fața respingerii metodelor de cercetare dogmatizate, ci și de însuși specificul etapei acum trăite. prin cunoaşterea istorică. Dacă în perioada anterioară principiile ideologice și metodologice ale oricărei lucrări erau clare și nu implicau discuții, iar această secțiune de cercetare a disertației avea o semnificație în mare măsură formală și pur simbolică, acum, dimpotrivă, formularea fundamentelor metodologice ale abordarea autorului asupra subiectului este de o relevanță și o urgență deosebită.

În același timp, trebuie recunoscut că divergențele istoricilor moderni în abordările teoretice și metodologice generale de evaluare a fenomenelor din trecut reflectă și procese mai profunde care au loc în știința istorică. Nu doar întrebări despre forțele motrice ale istoriei, cauzele și natura schimbărilor în economia și sistemul politic al statelor, încorporarea lor într-un context civilizațional sau formațional, ci însăși posibilitatea verificării cunoștințelor istorice, modalități de atingere a adevărului în cercetarea umanitară. , criteriile și specificul ei au devenit puternic discutabile.

Sondarea teoretică și metodologică a dobândit în prezent și problema relației dintre știința istorică și ideologie. Există o tentație uriașă, folosind experiența relevantă a primelor decenii postrevoluționare care au trecut într-o luptă fără compromisuri împotriva „falsificatorilor burghezi ai istoriei”, „cu foc și sabie”, de a eradica moștenirea metodologică sovietică datorită „științificului său”. inconsecvență... limitație, unilateralitate” și în general „nesatisfăcător” ( 73; 15).

În același timp, evoluția cunoștințelor istorice a arătat că ori de câte ori oamenii de știință aderă la una sau la alta schemă rigidă de interpretare a realității istorice, multe aspecte importante ale procesului istoric sunt în afara domeniului de interes al cercetării. Mult mai productivă în acest sens este combinarea diferitelor metode și tehnici de studiere a trecutului, căutarea unor conexiuni interdisciplinare dictate de domeniul de studiu și care să permită o analiză mai cuprinzătoare și mai cuprinzătoare a obiectului de studiu. În această perspectivă, principalul criteriu de valoare al oricăror concepte sau construcții faptice ar trebui să rămână nu relația acestora cu altele (inclusiv cele recunoscute canonic sau stabilite științific), ci cu subiectul cercetării. Cercetarea istorică modernă este un ansamblu de procedee sau metode de adaptare a metodelor științifice generale și particulare la studiul de fiecare dată a unor fenomene și procese istorice specifice și unice în felul său, implicând o anumită combinație.

o combinație și proporție de metode „tradiționale” – calitative și „nou” – empirice, cantitative de cunoaștere.

La rândul său, importanța principiului istoricismului este determinată, în primul rând, de necesitatea de a lua în considerare evenimentele și fenomenele din trecut pe baza observării succesiunii temporale și a continuității regulate a schimbării perioadelor și etapelor, fiecare dintre care este analizat ca un ciclu relativ complet. În urma acesteia, se poate lua în considerare desfășurarea evenimentelor istorice atât în ordinea cronologică, cât și în unitatea lor conceptuală. Fiecare fapt istoric, precum și totalitatea lor (procese, tendințe, linii de politică internă și externă etc.) sunt analizate în procesul de apariție, formare, schimbare și dezvoltare. Luarea în considerare a faptelor și fenomenelor istorice reale din punctul de vedere al genezei, continuității și influențelor lor reciproce face posibilă înțelegerea esenței și schimbărilor lor în diferite stadii de dezvoltare. În fine, istoricismul este cel care face posibilă aflarea motivelor nominalizării anumitor

alte probleme și sarcini mai generale în domeniul administrației publice la acel moment, și nu altă dată, într-o etapă sau alta a dezvoltării societății.

Principiul consecvenței îl îndrumă pe cercetător să ia în considerare

w a fiecărui fapt istoric ca sistem de elemente interdependente.

Abordarea sistemică permite definirea, formalizarea și descrierea întregii varietăți de conexiuni dintre fenomene și procese ale realității istorice, pentru a identifica clar componentele acestora. Face posibilă compararea și contrastarea diferitelor fenomene și tendințe istorice concrete și aplicarea metodelor matematice de analiză a sistemelor. Perspective largi de cunoaștere și explicare a fenomenelor istorice

^ deschide utilizarea metodelor și ideilor de sinergetică - știința

autoorganizarea în sisteme complexe, un exemplu clasic al căruia, desigur, este sistemul politic al societății în ansamblu și, în special, cel mai înalt aparat administrativ.

t& Folosirea studiilor istorice comparative se datorează dorinței

obține o imagine mai completă a asemănărilor și diferențelor dintre Cabinet și alte consilii superioare în persoana împăratului, despre tipic și special, despre tendințele și perspectivele de dezvoltare a acestuia.

^ De remarcat în mod deosebit este valoarea metodelor cantitative de colectare și

analiza informatiilor, aplicarea statisticilor. Cu ajutorul lor, în special, a fost implementată sarcina de a rezuma datele documentației de birou a Cabinetului, materialul a fost selectat și sistematizat, reflectând specificul

regulile sale, frecvența și componența ședințelor. Utilizarea aparatului matematic face posibilă prelucrarea unor cantități mari de date, generalizarea și compararea ulterioară a acestora, identificarea și compararea tendințelor, precum și afișarea lor vizuală sub formă de tabele, grafice și diagrame.

Alegerea acestor metode, în opinia noastră, corespunde pe deplin scopurilor și obiectivelor lucrării formulate mai jos, este determinată și determinată de acestea.

2. Enunțarea problemei.

O abordare sistematică și obiectivă a analizei istoriei Rusiei în anii 20-60 ai secolului al XVIII-lea pune, de fapt, cercetătorului o sarcină destul de voluminoasă de natură conceptuală. Esența sa este de a accepta în mod rezonabil și conștient sau, dimpotrivă, de a respinge abordarea interpretării sale care s-a dezvoltat deja în căutarea fierbinte a erei la interpretarea sa ca o „atemporalitate” haotică între epoca transformărilor grandioase ale lui Petru I. și „epoca de aur” a „imperiului nobil” al Ecaterinei cea Mare. De acord cu această afirmație, cercetătorul se lipsește a priori de posibilitatea de a pune problema continuității liniilor de politică internă și externă în epoca post-petrină, concentrându-se pe căutarea rădăcinilor exclusiv subiective atât în evenimente individuale, cât și în ansamblu. domenii ale politicii urmate. În același timp, desigur, mecanismele de autodezvoltare a modelului absolutist, precum și constrângerile intrasistemice sub forma unei structuri ierarhice a aparatului de putere al imperiului și a instituțiilor administrative specifice, rămân în afara sferei de examinare.

Desigur, nu este deloc rezonabil să ignorăm complet aprecierea perioadei loviturilor de palat, răspândită de istoriografia pre-revoluționară ca un timp al „desfătării pasiunilor și aspirațiilor personale, nelegate de nimeni și nimic...” (159; 275).

Reformele structurale radicale întreprinse de Petru au condus de fapt la o creștere bruscă a fricțiunilor la toate nivelurile sistemului social, creând o paradigmă a tensiunii politice extreme.

^ istoria deceniilor următoare. Este destul de firesc ca în acestea

condiții, încep să se contureze primele „partide” sau „grupări” politice, în mâinile cărora s-a dovedit de fapt soarta monarhiei în perioada 1725-1762. Confruntarea lor în toată această perioadă a fost unul dintre principalii factori în rotația vârfului.

Pe de altă parte, în a doua treime a secolului al XVIII-lea, pe tronul Rusiei nu a existat doar o schimbare a fețelor, care a marcat victoria anumitor grupuri ale elitei, nu doar schimbări în componența și legăturile structurale ale statului. aparat, era vorba despre modalități și metode de a depăși încărcătura de confruntare a reformelor lui Petru.

Astfel, se pare că loviturile de palat sunt departe de a fi doar o manifestare a „epocii galante” cu intrigile sale de curte, nu doar ani de realizare a aspirațiilor și ambițiilor personale în lupta pentru putere, nu episoade întâmplătoare din istoria Rusiei, ci un manifestarea unor procese profunde în dezvoltarea socială și politică a țării, strâns legate de reforme

fї rândul secolului XVII-XVIIIbb. În acest sens, un apel la istoria Rusiei de aceasta

perioada pare a fi extrem de relevantă: până la urmă, chiar și atunci Rusia s-a confruntat pentru prima dată cu problema adaptării moștenirii în mare măsură contradictorii a reformelor radicale.

În cele din urmă, trebuie recunoscut faptul că o analiză echilibrată a epocii oferă nu numai un teren abundent pentru reminiscențe istorice, intrigi ale literaturii dramatice și scenarii de film, dar vă permite și să puneți și să rezolvați probleme care sunt de „semnificație transversală” pentru istoriografie. : tipologie şi specificitate

^ Absolutismul rus al secolului al XVIII-lea, rolul celui mai înalt stat

instituții în aparatul de putere al imperiului, trăsături ale mecanismului administrativ în epoca formării modelului autocratic clasic, restricții intra și extra-instituționale asupra voinței monarhului, întrebări

prognozarea și stabilirea de obiective în elaborarea și pregătirea măsurilor de politică internă și externă.

Locul special al domniei Annei Ioannovna se datorează în acest context chiar dacă numai faptului că, preluată de la Mitava în urma celei mai acute crize politice interne din anii 1730-1731, ducesa de Curland a fost de fapt considerată unanim drept un figură incomparabilă cu sfera puterilor și însăși numirea monarhului în sistemul absolutismului. Cu toate acestea, conflictul organic dintre incapacitatea persoanei încoronate de a guverna și sarcinile cu care se confrunta țara la începutul anilor 30-40 ai secolului al XVIII-lea nu a condus la transformarea sistemului politic al absolutismului. Mai mult, fără a întrerupe perioada de familiarizare a nou-făcută împărăteasă cu treburile imperiului, care era absolut necesară în acest caz, au continuat să fie pregătite și implementate o serie întreagă de evenimente semnificative, atât în politica internă, cât și în cea externă. În cele din urmă, respingând încrederea „liderilor supremi” în slăbiciunea și incompetența Annei ca garanție a omnipotenței camarilei, depășind „Condițiile”, autocrația a rezistat. În acest sens, se naște o ipoteză justă că stabilitatea și continuitatea sistemului politic nu a fost asigurată în niciun caz doar de calitățile subiective ale monarhului, nu doar de încrederea în politica dusă pe interesele și aspirațiile „clasei primare”. „ (la rândul său, care o vedea în puterea absolută a monarhului ca o garanție a protecției lor). și respectarea strictă), dar și în însăși ierarhia instituțiilor de stat ale imperiului, nu întâmplător încununate de Senatul de Guvernare și de Cabinet. de miniștri, care îndeplinea în esență funcțiile de „cvasi-monarh” colectiv. În jurul lor s-a adunat un grup vast de elită - demnitari experimentați ai galaxiei Petrine, gata să preia controlul asupra imperiului. Astfel, istoria Cabinetului de Miniștri, din punctul nostru de vedere, ilustrează o situație destul de specifică pentru absolutismul rus, când sistemul, al cărui semn clasic este recunoscut în mod tradițional ca „complet

și inseparabilă „apartenența puterii supreme la rege, supraviețuiește în esență contrar acestei teze.

Activitatea extrem de intensivă și fructuoasă a Cabinetului

^ a compensat costurile factorului subiectiv. Sunt miniștrii cabinetului

(și personal A.I. Osterman) pregătit pentru implementarea inițiativelor programului domniei, a exercitat controlul asupra aparatului administrativ al imperiului, a echilibrat excesele de favoritism, menținând un echilibru politic intern instabil și dezvoltând o linie expansionistă în politica externă. Mai simplu spus, nu numai după 1735, ci chiar din momentul înființării, Cabinetul de Miniștri a coordonat activitatea tuturor verigilor organismului de stat, a concentrat în mâinile sale toate firele administrației de stat.

De aceea, o analiză cuprinzătoare a componenței, mecanismului clerical și activităților Cabinetului de Miniștri face posibilă nu numai umplerea vidului istoriografic format sub influența exceselor teoretice și metodologice ale perioadei sovietice în jurul unuia dintre cele mai ciudate pre- instituțiile revoluționare ale statului ale imperiului, dar și să dezvăluie, folosind exemplul său, cele mai importante trăsături ale mecanismului de adopție

f decizii de putere, conflicte specifice luptei politice în jurul celor sau

alte evenimente. În cele din urmă, soarta Cabinetului de Miniștri reflectă evoluția sistemului de organe guvernamentale ale autocrației ruse, principiile organizării și funcționării acestuia.

Astfel, scopul acestui studiu este de a studia istoria Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna, de a clarifica rolul și locul acestuia în sistemul absolutismului rus în anii 1730-1740 ai secolului al XVIII-lea.

^ În acest sens, obiectivele acestei lucrări sunt:

1. determină cauzele și factorii apariției Cabinetului de Miniștri, evidențiază generalul și specialul în comparație cu instituții similare ale absolutismului rus și european;

2. urmăriți geneza ideii de a crea acest corp, caracteristici
înregistrarea legală a procedurii de apariție a acesteia;

3. aflați principiile formării Cabinetului, organizarea acestuia
Aparatură F, criterii de selecție a membrilor;

4. pe baza unei revizuiri retrospective a biografiilor miniștrilor de cabinet
să evalueze calitativ contribuția fiecăruia la dezvoltarea politicii interne,
„gradul de conformitate” cu funcția deținută;

să-și caracterizeze din punct de vedere juridic competența;

luați în considerare evoluția funcțiilor acestei instituții, trăsăturile caracteristice ale relației sale cu împărăteasa și alte instituții guvernamentale, specificul muncii de birou;

7. pentru a reconstrui mecanismul de lucru al Cabinetului, „profiluri
specializarea” Cabinetului de Miniștri, pentru a analiza volumul de muncă al acestuia,
dinamica activității de afaceri a membrilor;

8. analizați activitățile Cabinetului de Miniștri pentru nobilime
întrebare pentru a corecta ideea locului real al acesteia
instituţii în administrarea imperiului.

Rezolvarea setului de sarcini va permite completarea ideilor despre

f caracteristici ale mecanismului legislativ și administrativ, probleme

dezvoltarea cursului politic intern al autocrației interne a celui de-al doilea

a treia a secolului al XVIII-lea, echilibrul real al puterii în sferele superioare în

perioada de revizuire.

F-

3. Revizuirea surselor.

Din punct de vedere al surselor, perioada „lovituri de palat” este un teren fertil pentru un specialist: istoria celei de-a doua treimi a secolului al XVIII-lea este acoperită de o mulțime de documente atât publicate, cât și de arhivă. În acest sens, domnia Annei Ioannovna nu face excepție.

Când a lucrat pe subiect, a fost folosit un complex extins documente istorice. Printre acestea, locul principal este ocupat de materialele publicate. Pe baza clasificării adoptate în studiile sursă, acestea pot fi împărțite în mai multe grupuri: acte legislative, documente ale lucrărilor oficiale de birou, proiecte și note, precum și înregistrări în jurnal și memorii ale contemporanilor.

Materialele legislative care stau la baza studiului au fost publicate în Colecția completă de legi a Imperiului Rus din prima ediție (21). Analiza acestora permite stabilirea (deși doar din punct de vedere legal formal) a competenței și funcțiilor Cabinetului de Miniștri, arată din perspectiva abordării normative rolul și locul acestuia în sistemul organelor guvernamentale. În plus, actele legislative fac posibilă reconstituirea structurii aparatului unei anumite instituții, determinarea direcției, parametrii și volumul fluxului de documente, precum și componența organismului în cauză. În cele din urmă, rezultatele activităților Cabinetului de Miniștri s-au reflectat în procesul legislativ al epocii luate în considerare (în forma lor finală).

Cu toate acestea, legislația este o sursă foarte specifică. „Publicitatea” și oficialitatea sa fac aproape imposibilă aflarea situației reale din țară, alinierea forțelor în sfere superioare, detaliile desfășurării anumitor decizii. În plus, la lucrul cu PSZ, au fost descoperite lacune semnificative: în special, îi lipsește unul dintre cele două decrete care anunță crearea Cabinetului de Miniștri. Golul a fost umplut printr-o încercare făcută la sfârșitul secolului al XIX-lea, editată de

cel mai mare specialist pre-revoluționar din istoria Rusiei secolului al XVIII-lea A.N. Filippov publicația surselor Lucrărilor Cabinetului de Miniștri (vezi 4). Ediția de mai sus conține, printre altele, materialul de reglementare și juridic care a rămas în afara PSZ.

Foarte semnificativ din punct de vedere informativ, documentația de birou diferă de normele legale seci. Ea este cea care alcătuiește principala gamă de publicații publicate în Colecțiile de „Hârtii” RIO. Publicația menționată acoperă întreaga perioadă de existență a acestei instituții, însă natura documentației pentru anii 1731-1733 diferă semnificativ de materialele perioadei ulterioare. Dacă perioada timpurie a istoriei Cabinetului este reprezentată de jurnale, rezoluții cele mai înalte, rapoarte, scrisori, petiții și alte lucrări care dezvăluie particularitățile relației acestui organism cu împărăteasa, diverse instituții și persoane, atunci anii următori (1734). -1741) sunt acoperite exclusiv de jurnalele Cabinetului de Miniștri - evidențele zilnice ale ședințelor acestuia.

Este caracteristic că până și cantitatea de informații conținute în jurnalele din prima și a doua etapă variază foarte mult. În anii 1731-1733, fiecare jurnal cuprindea în mod necesar următoarele informații: data ședinței, componența celor prezenți, lista problemelor discutate și prezentarea esenței celor mai importante, deciziile luate. În plus, jurnalele au indicat care dintre miniștrii de cabinet i-au raportat împărătesei despre progresul lucrărilor. Aceasta informatie vă permite să setați frecvența întâlnirilor, să specificați rolul fiecărui membru individual în activitatea corpului (începând de la faptul prezenței și terminând cu frecvența comunicării de afaceri cu împărăteasa). În cele din urmă, este posibil să se determine cu exactitate gama de probleme care se aflau sub jurisdicția Cabinetului de Miniștri, pentru a clarifica natura specializării acestuia.

Jurnalele din 1734-1741 includ toate componentele enumerate, cu excepția compoziției celor prezenți și a unei indicații a vorbitorului. La o examinare superficială, aceasta depersonalizează de fapt imaginea activității instituției, oficializează informații despre

functionarea acestuia. De fapt, o parte din datele lipsă pot fi restaurate prin dovezi indirecte. Un neajuns mai semnificativ al revistelor este lipsa înregistrărilor privind procedura de discutare a problemei. Diferențele și discuțiile dintre membrii Cabinetului în legătură cu acest lucru sunt aproape imposibil de restabilit.

Pe lângă documentația legislativă și de birou, în lucrarea pe această temă au fost folosite numeroase proiecte și note. Unii dintre ei aparțin condeiului miniștrilor de cabinet - A.P. Volynsky, A.I. Osterman, P.I. Yaguzhinsky (5,6,19,20,38). Ei sunt dedicați analizei sarcinilor politice interne urgente și căutării de opțiuni pentru soluționarea acestora. Acest grup de surse face posibilă concretizarea pozițiilor membrilor Cabinetului pe o serie de probleme importante, pentru a evalua nivelul de conștientizare a acestora față de problemele stringente ale administrației publice.

Alte documente ale grupului luat în considerare au apărut în legătură cu binecunoscutele evenimente din iarna lui 1730 (Vezi 22-27, 31) și reprezintă petiții (simplificate) pentru extinderea drepturilor și privilegiilor clasei nobiliare. Caracterizarea sursei lor, dată în lucrările lui G.A.Protasov (Vezi 122), este în mod evident exhaustivă, ceea ce ne permite să ne concentrăm asupra evaluării. nivel general informativ.

Într-o analiză comparativă a ideilor principale ale „proiectelor gentry”
este posibil să le evidențiem pe cele mai populare în rândul nobilimii

idei transformatoare, precum și pentru a determina gradul de influență a sentimentului public asupra activităților guvernului reprezentat de Cabinetul de Miniștri.

Un grup special de surse sunt documentele de origine personală: jurnale, memorii, rapoarte și scrisori ale contemporanilor. Pe de o parte, utilizarea lor oferă un material ilustrativ bogat, vă permite să vedeți epoca prin ochii martorilor oculari, dezvăluie detalii necunoscute și detalii ale evenimentelor istorice, dă caracteristici vii, figurative, curtezanilor. Informațiile pe care le conțin luminează mecanismele ascunse ale procesului politic. Pe de alta parte,

obiectivitatea informațiilor raportate este adesea mai mult decât îndoielnică. Implicarea datelor din astfel de documente necesită o verificare încrucișată atentă.

După natura originii lor, aceste documente pot fi împărțite în două categorii principale. Unii dintre ei aparțin unor autori străini care au locuit în Rusia pentru o perioadă foarte limitată de timp (cel mai adesea - „la datorie”). Acestea sunt, în primul rând, lucrările ambasadorilor și ale membrilor familiilor acestora (trimisul spaniol de Liria (8,9), ambasadorul sas-polon I.L. Lefort (11), „rezidenții” francezi Magnan (ІЗ) și de la Chetardie. (15), trimisul prusac Mardefeld (14), plenipotențiarul englez K. Rondo (28.29) și soția sa (ZO)). Referindu-ne la aceste documente, trebuie ținut cont nu numai de subiectivitatea în aprecieri (de exemplu, se știe că I.L. Lefort (nepotul lui Franz Lefort, care a fost în serviciul rusesc între 1715 și 1720, iar din 1721 până în 1734 - reprezentant al regele polonez August al II-lea la curtea rusă) a fost considerat „unul de-al săi” de către Dolgoruki și Golitsyns, iar K. Rondo nu și-a ascuns antipatia față de A.I. Osterman), dar și influența asupra poziției autorului a vicisitudinilor lui. relațiile interstatale, problema diplomatică, raportul de putere în Europa).

Conștientizarea unor autori ridică și îndoieli. Astfel, în chestiunea creării Cabinetului, practic toți au trebuit să se mulțumească cu zvonurile care circulau prin Sankt Petersburg, nefiind admiși la surse mai competente. Și, în general, pătrunderea în complexitatea situației politice interne nu era datoria lor principală. De exemplu, se recunoaște, în general, că concizia trimiterilor notorii ale lui Aksem von Mardefeld le reduce drastic valoarea ca sursă istorică. În plus, autorul nu diferă în ceea ce privește înțelegerea profundă a evenimentelor care au loc în Rusia.

„Jurnalul ducelui de Lyria” (9), care a ajuns până la noi, este o trimitere semnificativ revizuită și prescurtată a ambasadorului spaniol în Rusia (1727-noiembrie 1730), destinată „pentru propriile sale

plăcere şi pentru învăţătura copiilor săi”. Ele transmit esența evenimentelor la care a asistat diplomatul, dar în interpretarea lor Ducele de Lyria și Berwig este foarte părtinitoare. Datorită specificului caracterului său, el a conferit principalelor figuri din scena politică rusă caracteristici foarte bilioase și dure, respectând în același timp interesele coroanei spaniole. Rezidentul francez Magnan este, de asemenea, părtinitor în „Depeșele” sale (fără orice procesare literară) (13)

Caracteristicile lui Claudius Rondo sunt, de asemenea, foarte contradictorii. În ciuda materialului destul de informativ din „Notele” și „Rapoartele” sale, de exemplu, părtinirea în acoperirea coliziunii dintre Osterman și Yaguzhinsky este evidentă.

Un alt grup de documente aparține fie oamenilor de stat autohtoni (Ya.P. Shakhovsky (36), M.M. Shcherbatov (37)), fie străinilor care locuiesc permanent în Rusia (Berchholtz (2), Manstein (12), B.Kh. Minich (Іb ) și E. Minich (17)). În mod firesc, evaluările lor au depins în mare măsură de apartenența autorilor la grupurile judecătorești, de gradul de proximitate față de instanță și chiar de caracteristicile propriei lor cariere politice la momentul descris. În plus, specificul surselor acestui grup este că aparțin unor oameni din două generații, adică pot fi clasificate în funcție de nivelul de conștientizare și obiectivitate.

Una dintre cele mai de încredere surse este „Note despre Rusia (1727-1744)” de Christian Herman Manstein (vezi 12). Scrise, este adevărat, în Prusia, dar pe de altă parte „pe piste proaspete”, ele demonstrează o cunoaștere exactă a detaliilor evenimentelor și o prezentare literară magistrală. „Notă despre corupția moravurilor în Rusia” a lui M. M. Sherbatov se remarcă prin tendința evidentă (Vezi 37). Bazat în principal pe memoriile și „tradițiile de familie” ale autorului, conține numeroase inexactități faptice. Notele lui B.Kh.Minich (16) sunt rodul eforturilor colective ale memoristului și ale lui G.F. Miller.

Notele lui P.V. Dolgoruky sunt o colecție de informații din diverse surse, tradiții familiale ale familiei Dolgoruky și alte familii nobiliare ale epocii luate în considerare. În plus, s-au folosit genealogia familiei, actele de familie, materialele de arhivă, ceea ce face posibil să le considerăm deja de fapt ca un fapt al tradiției istorice și științifice a problemei.

Pe lângă documentele publicate, la redactarea lucrării s-au folosit materiale de la RGADA. În primul rând, documentele fondului nr. 177 (Lucrări ale Cabinetului de Miniștri). Fondul conține 1375 de articole de depozitare, inclusiv decretul privind înființarea Cabinetului, rapoartele Cabinetului de Miniștri către Împărăteasa, „avizele” și proiectele Cabinetului de Miniștri, corespondența miniștrilor privind politica internă și externă a Rusiei, precum și decrete personale ale perioadei analizate, jurnale ale ședințelor de cabinet pentru anii 1731-1740, registre ale documentelor primite. În lucrare, autorul a folosit și materiale din fondurile nr. 16 (Administrația internă: rapoarte și rapoarte către Anna Ioannovna și către Cabinet, corespondența cabinetului, fragmente din arhivele personale ale lui Biron, Cherkassky, Osterman, Munnich), nr. 11 (Corespondența diferitelor persoane, inclusiv a membrilor Cabinetului de Miniștri), Nr.; 4 (Corespondența familiei imperiale cu alte persoane înalte), Nr. (Cazurile penale privind crimele de stat - „cazul Volynsky” prezintă un interes deosebit pentru autor și materialele comisiei de anchetă privind contele vicecancelar A.I. Osterman.) (Vezi 32-35 resp.).

Astfel, gama extinsă de surse istorice implicate în lucrare face posibilă dezvăluirea unor probleme destul de profund noi pentru istoriografia rusă în istoria celor mai înalte instituții de stat ale domniei Annei, pentru a urmări etapele de dezvoltare a celor mai importante evenimente politice interne.

4. Recenzie istoriografică.

Profunzimea și varietatea problemelor nerezolvate ale perioadei „lovituri de palat” au entuziasmat mintea istoricilor și publiciștilor ruși de mai bine de un secol. Complexitatea și diversitatea punctelor de vedere ne fac să apelăm la o scurtă trecere în revistă a acestora înainte de a trece la istoriografia propriu-zisă a Cabinetului de Miniștri al Annei Ioannovna.

Al doilea sfert al secolului al XVIII-lea a rămas în tradiția istoriografică ca un fel de „atemporalitate”, în aprecierea căreia clișeele care s-au dezvoltat încă din secolele XVIII-XIX continuă să afecteze. Chiar și atunci, s-a instituit o tradiție a disprețului pentru „împărăția femeilor”: „acesta este un timp al pasiunilor personale rampante și al aspirațiilor personale, nelegate de nimeni și de nimic, un timp de fermentare a forțelor tinere instabile, exprimate fie prin teribile, fie prin întâmplări amuzante, vremea celor mai spectaculoase romane, drame și tragedii” (134;446). Acest punct de vedere, evident, s-a format din două motive principale. În primul rând, din anii 20 ai secolului al XVIII-lea. dă naștere unei tendințe de a distorsiona adevărul istoric de dragul conjuncturii politice. Deci, sub Petru al II-lea în 1727. Consiliul Suprem Suprem a dispus ca toate manifestele despre „cazul țareviciului Alexei” să fie retrase din populație și din instituțiile statului. În 1741 Elisabeta a ordonat să rescrie, să distrugă sau să ascundă toată documentația oficială a domniei anterioare, precum și imaginile, monedele, dedicațiile din cărțile asociate cu Ivan Antonovici, care a fost răsturnat de ea. De pe vremea Ecaterinei, s-au folosit și alte metode de „corecție a trecutului”. Împărăteasa și personalul ei au încercat să demonstreze că ea a fost adevărata moștenitoare a lui Petru I, succesorul operei sale. Însăși împărăteasa a monitorizat acoperirea „corectă” a istoriei, a supravegheat personal procesul de pregătire a unui manual pentru școlile secundare. De regulă, în majoritatea manualelor de istorie rusă de la sfârșitul secolului XVIII - începutul secolului XIX. nu existau deloc informații despre evenimentele din 1730, 1740-41 și 1742 (pentru mai multe detalii vezi 135)

În al doilea rând, principalul complex de izvoare istorice privind istoria secolului al XVIII-lea. a început să fie pus în circulație abia de la mijlocul secolului al XIX-lea. Prin urmare, obiectivitatea cercetătorilor unei perioade anterioare este mai mult decât îndoielnică: munca lor s-a bazat, de regulă, pe opinii și aprecieri subiective, adesea neconfirmate de fapte reale.

Pare necesar să se caracterizeze principalele repere pe calea formării conceptului istoriografic tradițional al „epocii loviturilor de palat”. In 30-50 de ani. XIX în literatura istorică, opinia este larg acceptată că în 1725-41. în Rusia a existat o luptă între partidele ruse și străine de la curți pentru favoritism și influență asupra puterii imperiale (Vezi, de exemplu, lucrările lui I. Șișkin (161-162), M.I. Semevsky (129-130)). Prin anii 40 și 50 au fost primele încercări de a lega istoria politica Rusia în al doilea sfert al secolului al XVIII-lea cu evoluția principiilor transformatoare ale domniei lui Petru cel Mare (Vezi lucrările lui N.A. Polevoy, S.V. Eshevsky, P.K. Shchebalsky (165)). Personalitățile proeminente ale mișcării revoluționar-democratice nu au ignorat epoca loviturilor de palat Rusia XIX secole. Așadar, V. G. Belinsky a numit perioada „lovituri de palat” „anul întunecat” al istoriei ruse, în timpul căruia Rusia a târât „pe calea trasă de Petru, fără a merge înainte”, iar A. I. Herzen chiar credea că întreaga istorie a Rusiei autocratice și romanovii la mijlocul secolului XVIIIb.-„caz penal”. Desigur, asemenea aprecieri sunt departe de a fi o analiză cu adevărat științifică, dar teza despre „succesorii mediocri ai lui Petru” care „cădeau în imposibilitatea de a-și continua tradițiile” a fost replicată mai târziu în paginile unor studii istorice sovietice serioase (Vezi 108;410).

În contextul răspândirii largi a ideilor constituționale în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, mulți istorici și-au îndreptat atenția către lovitura de palat din 1730. Unii dintre ei (D.A. Korsakov (92-93) și P.N. Milyukov (101-102)) au apreciat „inventarea” liderilor ca pe o dorință pentru un regim constituțional menținând în același timp monarhia. Alții sunt foarte

s-au arătat sceptici cu privire la încercarea de a-l înscrie „cu tovarăşi” pe D. I. Golitsyn în rândurile constituţionaliştilor. SA Alekseev a publicat chiar o lucrare specială în care a respins indignat „legenda tendințelor oligarhice ale Consiliului Suprem Privat” (39). Este dificil de supraestimat influența ideilor lui V.O. Klyuchevsky asupra genezei evaluării tradiționale negative a perioadei 1725-1762. deja pentru că el este autorul termenului „epoca loviturilor de palat” (90). O astfel de definiție încăpătoare a fost „adoptată” și de V.I. Lenin. Formula sa, potrivit căreia „puiturile de stat erau ridicol de ușoare, atâta timp cât era vorba de a lua puterea de la o mână de nobili... și de a renunța la altul” (Cit. prin 108; 411) a fost ferm stabilită în istoriografia sovietică pentru o perioadă lungă de timp.

Cu toate acestea, S.M. Solovyov a scris: „Timpul de la moartea lui Petru cel Mare până la urcarea pe tronul Ecaterinei a II-a este de obicei privit ca un timp trist, neatractiv, un timp al conducătorilor incapabili, al loviturilor de palat, al favoriților nedemni, dar nu putem. împărtăşesc aceste puncte de vedere.interes pentru istoric tocmai pentru că aici poporul rus a fost lăsat singur prin prisma materialului enorm dat de transformări.Cum vor dispune de acest material este întrebarea cu care istoricul se va adresa surselor sale.Ei trebuie să-i spună dacă timpul numit a fost un timp de stagnare sau de mișcare.” (134;25 5)

În istoriografia sovietică, doar câțiva autori au abordat această problemă în detaliu, încercând să vadă în ea ceva mai mult decât transferul puterii de la o „gândă” de domni feudali la altul - reacția nobilimii la întărirea monarhiei absolute. Așadar, S.M. Troitsky a ajuns la concluzia că „dacă motivele și circumstanțele exterioare ale unor lovituri de stat au fost cu adevărat accidentale (moartea din cauza bolii etc.), atunci adevăratele cauze ale” loviturilor de palat „ascunse în agravarea contradicțiilor intraclase. printre clasa conducătoare a domnilor feudali, care era asociat cu

consolidându-l într-un singur clasa privilegiataşi agravarea luptei antifeudale a maselor muncitoare” (141; 67).

Primele experimente moderne de studiu monografic al problemei au fost reflectate în lucrările lui N.Ya.Eidelman (166) și E.V. Rusia. SO Schmidt credea că „istoria Rusiei de la mijlocul secolului al XVIII-lea... în nici un caz nu se poate reduce în principal la istoria loviturilor de palat...” (160; 113). M.A. Boytsev a făcut o descriere interesantă a acestei perioade: „Era răsturnărilor este o consecință directă a reformelor lui Petru, un fel de răzbunare pentru ei” (56; 8).

Recent, experții au abordat fenomenul loviturilor de palat din punctul de vedere al mecanismelor de depășire a crizelor sub o monarhie nelimitată, „metode de rezolvare a contradicțiilor dintre principalele componente ale sistemului absolutist – puterea autocratică, elita conducătoare și clasa conducătoare” (63; 32).

Așadar, epoca loviturilor de palat pare a fi una dintre cele mai dezvoltate din istoriografia rusă, iar domnia Annei Ioannovna nu este deloc „terra incognita” pentru istorici.

În tradiția istoriografică privind perioada 1731-1741, stereotipul „bironismului” a dominat multă vreme. Chiar și în „Dicționarul enciclopedic sovietic” deja relativ progresist din 1991 (133), Bironovshchina este caracterizat ca un regim reacționar – „dominarea străinilor, jefuirea bogățiilor țării, suspiciunea generală, spionajul, denunțurile, persecuția crudă a nemulțumiților”. Dorința de a prezenta domnia Annei ca un moment al călcării în picioare a intereselor naționale, suprimarea națiunii ruse poate fi urmărită deja în primii pași ai Elisabetei Petrovna. Doar nevoia de a-i elibera pe ruși de „bufnițele și liliecii ruși care stau în cuibul vulturului, gândind rău statului” cu scopul de a „elibera fiii ruși din captivitate și de a-i aduce la prima.

În secolul al XIX-lea, ficțiunea (K.P. Masalsky, I.I. Lazhechnikov și alții) a jucat un rol special în popularizarea ideii de Bironovism ca dominație a străinilor. Acești autori au convins cu insistență cititorul de subiectivitatea extremă a formării politicii interne în anii 1730 și de reducerea acesteia din urmă la un lanț de evenimente vag interconectate, dictate adesea de capriciile și arbitrariul favoriților la putere. Din această cauză, politica internă a domniei Annei Ioannovna ca problemă de cercetare holistică nu a fost pusă sau studiată, ceea ce explică parțial lipsa unei imagini dezvoltate științific a acesteia până la începutul anilor 90 ai secolului trecut.

La sfârșitul secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea, istoriei domniei Annei erau consacrate doar articole și publicații separate de natură memorială pe paginile revistelor „groase”.

Abia în anii '60, pe valul de creștere a conștiinței de sine naționale, care a cerut analiza subiectelor socio-politice acute din istoria Rusiei, cercul principal al problemelor studiate a început să se contureze treptat: „ideea de „reprezentare nobilă în puterea supremă”, fenomenul Bironovismului, biografii ale oamenilor de stat cheie. În același timp, primele versiuni științifice serioase ale evenimentelor din 1730 sunt propuse în lucrările profund finanțate ale lui S.M. Solovyov și D.A. Korsakov (Vezi 84-85, 134-135). În cele din urmă, începe studiul anumitor aspecte ale politicii interne a Annei Ioannovna, în principal în cadrul lucrărilor dedicate activităților reprezentanților de seamă ai culturii ruse, istoriei instituțiilor statului, moșiilor.

În anii 1880-1900, în lucrările lui V.N. Bondarenko, A.A. Kizevetter, B.V. Titlinov, N.D. Chichulin, datorită implicării active a documentarelor în mai multe volume RIO (pentru compoziția și natura publicației, a se vedea recenzia surselor ) probleme legate de pregătire şi

implementarea evenimentelor individuale, cele mai semnificative ale domniei Annei. Apar și primele studii de generalizare (Ex. 99).

Cu toate acestea, în general, domnia Annei Ioannovna în literatura pre-revoluționară a fost studiată destul de fragmentar, iar dominația stereotipului „Bironismului” a condus la o denaturare a esenței mecanismului de dezvoltare a unui curs politic intern, atribuind inițiativa de a efectua anumite acțiuni către indivizi: Biron, Osterman, Minikh.

Nici în literatura istorică sovietică nu a apărut o imagine completă a politicii interne a anilor 1730, a logicii formării și dezvoltării acesteia. Se știe că direcția prioritară a cercetării în perioada post-octombrie a fost analiza proceselor socio-economice ale realității istorice. S-a acordat o atenție disproporționată comploturilor luptei de clasă. În același timp, sistemul politic al Imperiului Rus, studiul funcționării aparatului administrativ a ocupat o poziție clar secundară. Ca urmare, cursul politic intern și politica externă a Annei Ioannovna ca subiect de studiu independent în istoriografia sovietică nu au fost practic luate în considerare, apărând doar ca un fragment în studiile de generalizare, sau ca parte a curs de pregatire povestiri.

În perioada post-sovietică, istoriografia domniei Annei s-a extins semnificativ. Acest lucru a fost facilitat atât de interesul de fundal în epocă, cât și de atenția destul de substanțială a specialiștilor ruși de top din istoria secolului al XVIII-lea (N.I. care a știut să navigheze în echilibrul puterii la curte și să determine cu exactitate cine ar putea fi util). ei în momentul de față”, dar „pentru care povara împărătesei era peste umărul ei... și o ducea cu mare greutate” (110; 21.93) . Altul i se pare că „se simțea mai degrabă ca o stăpână zelosă și strictă a unei mari moșii, a unei moșii, unde era mereu ceva de făcut.

Rolul soacrei supreme, soacrei, nașei întregi rusești, nașei comune, fără îndoială, i-a plăcut împărătesei ”(45; 93).

Înclinarea sigură care a apărut în această privință către analiza factorului subiectiv asupra materialului domniei a fost în mare măsură compensată de publicarea unui studiu fundamental al lui N.P. Petrukhintsev, consacrat unei examinări cuprinzătoare a cursului politic intern al autocrației în perioada de revizuire. Explorând toate aspectele politicii interne din perioada domniei Annei Ioannovna, autorul ajunge la concluzia că „principalul rezultat al domniei Annei a fost, în primul rând, stabilizarea și întărirea fundamentelor sistemului politic, administrativ și social. creat de Petru I.”, indiferent de costurile luptei grupurilor și figurilor individuale în jurul tronului. (118;913).

Ca refracție la subiectul acestui studiu, analiza istoriografiei interne a domniei lui Annin demonstrează în mod convingător atenția sistematică insuficientă a cercetătorilor față de istoria instituțiilor statului și, în special, față de Cabinetul de miniștri însuși.

Între timp, încă din secolul al XIX-lea, istoriografia a stabilit un punct de vedere conform căruia sistemul instituțiilor statului a fost cheia stabilității cursului politic intern, adecvarea percepției autorităților asupra nevoilor obiective ale dezvoltarea ţării (Vezi, de exemplu, 39-42, 71-72 etc.). O problemă de cercetare deosebit de importantă a fost istoria celor mai înalte consilii și cabinete sub persoana împăratului, care au existat de-a lungul secolului al XVIII-lea.

Acești istorici juridici, datorită specificului metodologiei lor, au considerat istoria instituțiilor statului ca un domeniu de cunoaștere autonom. În scrierile lor își au originea tradițiile abordării formal-juridice a analizei instituțiilor politice. În complexul general de studii istorice consacrat acestor probleme, istoriografia Cabinetului de Miniștri al Annei Ioannovna nu este ultima. Totuși, locul real al acestui organ suprem de stat în

sistemul de putere, competența sa reală, și nu statutul juridic formal, modelele de apariție și activitățile specifice nu au fost de fapt studiate de aceștia.

Și totuși, istoriografia pre-revoluționară nu se limitează la lucrările juriștilor. Întrebările din istoria Cabinetului, care au rămas în afara câmpului lor vizual, au fost dezvoltate cu succes în lucrările lui V.N. Bondarenko (57), V. Stroev (ІЗb), B.V. Titlinov (137), A.N.

În perioada sovietică, istoria instituțiilor statului din Rusia prerevoluționară a fost timp de mulți ani în condei, și numai în studiile lui N.P.Eroshkin (Sm.79) și școala sa, procesul de reabilitare a acesteia a început treptat. Cu toate acestea, istoria Cabinetului de Miniștri în timpul domniei Annei Ioannovna ca independent tema stiintificași a rămas nedezvoltat. Nu avea loc pentru el în moștenirea creativă abundentă a istoricilor sovietici. De regulă, existența sa este menționată doar în lucrările generale.

Această revizuire generală a literaturii de specialitate nu scutește necesitatea de a evidenția unele aspecte controversate. Cele mai controversate în evaluările istoricilor interni au fost: factorii formării Cabinetului, prototipul său printre cele mai înalte consilii ale secolului al XVIII-lea și rolul său în sistemul de organe al monarhiei absolute.

Determinând motivele apariției Cabinetului Majestății Sale Imperiale, cercetătorii, de regulă, au aderat la unul dintre cele două puncte de vedere principale. Unii credeau că Cabinetul își datorează formarea acțiunii factorilor subiectivi (39-40,46,102-104. Așadar, A.N. Filippov credea că „însăși crearea Cabinetului se explică prin personalitatea împărătesei și prin condițiile extraordinare ale acesteia. urcarea la tron” (152; 221) În același timp, A.D. Gradovsky, V. Stroev și B.V. Titlinov au subliniat că Cabinetul este „o nouă combinație a lui Osterman” (64; 271, 136; 290, 137; 4) Și N. P. Eroshkin a exprimat ideea relației dintre apariția acestui corp și victoria „un anumit grup într-o luptă binecunoscută pentru putere” (79; 99).

atenție la premisele obiective pentru crearea acestuia, relația cu tendința de centralizare a puterii, întărirea mecanismului administrativ. Deci, D.N. Shansky, recunoscând că „Osterman și alți politicieni ai timpului său

(* și-au urmărit scopurile”, a subliniat influența „obiectivului

circumstanțe” (159; 124)

Nu există o unitate în lucrările cercetătorilor autohtoni cu privire la problema prototipului Cabinetului. A.N. Shansky, N.B. Golikova, L.T. Kislyagina, N.P. Eroshkin, V.N. Bondarenko o consideră doar o „nouă ediție” a Consiliului Suprem Privat (SmL8.S.2-3.28. pp. 79-80, 39. pp. 100, 112). . 123). V. Stroev face o analogie între birourile lui Anninsky și Peter, considerând că „Osterman a folosit pentru planurile sale restaurarea instituției lui Petru (146; 288) (148; nr. 4; 26) A. D. Gradovsky numește o sursă fundamental diferită pentru apariție. a acestui organism: „cabinetul prusac a fost un model pentru acesta” (71; 272).

Nu s-a putut ajunge la un consens asupra chestiunii rolului Cabinetului de Miniștri în mecanismul autocrației. Cel mai controversat pare

(^ opinia lui A.D. Gradovsky: „creată pentru a satisface mândria

mai multe persoane, și-a arogat participarea la guvernarea internă a statului în măsura în care era necesar pentru aceste tipuri personale. „Cei mai mari lauri au fost promise de domeniul politicii externe, de aceea” cabinetului nu-i plăcea să se uite în interiorul țării, a păstrat şi a trăit la suprafaţa ei. „Intervenţie în interior (Vezi 71; 181-182) A.N.

L- „o instituție pur de afaceri sub Împărăteasa” (152; SH2; C21). Cu altul

Pe de altă parte, V.N. Bondarenko și B.V. Titlinov au acordat Cabinetului primul loc în dezvoltarea cursului politic intern al domniei (Vezi 57; 15, 137; 11).

Astfel, istoriografia istoriei Cabinetului de Miniștri al Annei Ioannovna mărturisește necesitatea unui nou apel la această temă. Pe de o parte, acest lucru este determinat de lipsa unor studii speciale dedicate lui în ultima literatură istorică. Pe de altă parte, prezența unor subiecte de discuție ascuțite cu un set aproape identic de material factual și documentar.

titlul1 Înaltele Consilii sub persoana împăratului în sistemul politic al absolutismului rus din secolul al XVIII-lea titlu1

Analizând tradiția istoriografică a domniei lui Ann, am atras deja atenția asupra faptului că specialiștii în istoria Rusiei în secolul al XVIII-lea au dezbătut în mod repetat problema analogilor Cabinetului de miniștri. Într-o retrospectivă istorică, asemănarea ei fără îndoială atât cu cele mai înalte instituții ale statului anterioare (Cabinetul lui Petru, Consiliul Suprem Privat), cât și cu organele care au apărut zeci de ani mai târziu (Cabinetul și Conferința Elisabetană, Consiliul Imperial al lui Petru al III-lea și, în sfârșit, Consiliul de la curtea regală a Ecaterinei cea Mare), părea că ar fi trebuit să-i conducă pe istorici la concluzia despre regularitatea apariției instituției consiliilor personale în persoana împăratului în cadrul modelului absolutist de guvernare a țară. Totuși, contrar acestei logici, Cabinetul a fost conceput izolat, în afara tendințelor și tiparelor generale inerente sistemului politic de autocrație, ca un fel de „plagiat politic”, împrumut forțat (datorită factorului subiectiv) în noile condiții. a formelor organizatorice gata făcute și a tehnologiilor de management dovedite ale epocii anterioare. A lua în considerare această problemă pe o bază mai sistematică, din punctul nostru de vedere, este posibil doar prin descrierea atât a premiselor obiective pentru apariția unor corpuri de acest fel în condițiile supra-centralismului, caracteristic unei monarhii absolute, cât și a unor anumite condiții specifice. condiţiile istorice (inclusiv subiective) care au contribuit la constituirea sa .

Desigur, sfatul personal în persoana împăratului nu este o invenție pur rusească. Apariția lor ca cea mai înaltă instituție politică a controlului direct (aceasta din urmă clarificare face posibilă sublinierea diferenței calitative față de numeroasele structuri consultative neinstituționale sub o persoană încoronată care au însoțit monarhia „de secole”) coincide în mod firesc în timp cu perioada de glorie. a absolutismului în Europa de Vest, iar mostrele rusești, astfel, au absorbit o anumită experiență dobândită în străinătate.

Istoria construcției statului în cadrul modelului absolutist clasic (monarhiile engleză, franceză și daneză din secolele XVI-XVII) oferă material abundent pentru comparații și analize comparative.

Unul dintre cele mai timpurii exemple de ascensiune instituțională a funcției de monarh în vremurile moderne este, aparent, experiența coroanei daneze, care la începutul secolului al XVI-lea a înzestrat-o cu funcții manageriale (relații cu statele străine, fiscalitate, finanţa). Drept urmare, Consiliul de Stat aristocratic a pierdut temporar controlul asupra situației din sfera administrativă.

În epoca lui Henric al VIII-lea (1509-1547), în Anglia a fost realizată și o reformă administrativă, în urma căreia s-a format în cele din urmă Consiliul Privat, înzestrat cu puteri extinse de politică internă și externă și având caracterul unui executiv permanent. corp. Mai mult, atât în procesul legislativ, cât și în problemele fundamentale ale guvernării țării, el avea dreptul de a vorbi în numele monarhului (astfel, în special, Consiliul era însărcinat cu finanțele și apărarea, hotărârea politicii interne și a politicii externe. , a introdus proiecte de lege în parlament în numele coroanei intervenite în dezbatere). Compoziția sa (inițial destul de restrânsă - 9-10 membri) includea funcționari înalți, iar secretarul regatului dintr-o figură pur tehnică (servitorul personal al regelui) devine treptat unul dintre cei mai puternici miniștri - coordonatorul muncii lor.

Particularități și principii de numire a miniștrilor

În ultimul deceniu, a fost replicată activ teza despre limitările tradiției istoriografice sovietice în ceea ce privește analiza factorului subiectiv în procesul istoric. Într-adevăr, datorită înțelegerii vulgare larg răspândite a unui număr de postulate marxiste care apreciau locul și rolul fiecărui individ în istorie ca fiind nesemnificative în comparație cu legile obiective ale dezvoltării societății, teza despre necesitatea de a ține cont de semnificația a subiectului și-a făcut drum extrem de dureros în știința istorică rusă. În același timp, s-a stabilit cândva ca fundamentat științific și cu drepturi depline, recent, într-o serie de cazuri, a condus la o vulgarizare directă a însuși conceptului de regularitate istorică și a legilor istoriei, care arată din ce în ce mai mult ca un derivat al aspirațiile umane, intrigi și pasiuni. Sarcina acestei secțiuni a studiului, printre altele, este văzută de autor în determinarea ponderii reale a factorului subiectiv în istoria Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna.

Istoria instituțiilor statului în epoca absolutismului a fost, într-un anumit sens, la vârful discuțiilor metodologice. În istoriografia și jurisprudența sovietică (această problemă a fost în mod tradițional recunoscută ca interdisciplinară), a existat adesea o restrângere deliberată a subiectului cercetării. Însuși termenul de „instituție a statului” a fost definit ca „un grup de personal civil și militar organizat special de stat. oficiali(oficialii) care efectuează prin constrângere, cu ajutorul lui Baniși păstrarea evidenței anumitor sarcini în interesul clasei conducătoare” (79:4). Astfel, „momentul voinței” și stabilirea obiectivelor conștiente, subiective a fost a priori absentă. Cutare sau cutare instituție a apărut doar în funcție de interesele clasei dominante.

Interpretarea obiectului de studiu recunoscută în general în acei ani pare și mai specifică. Potrivit lui N.P.Eroshkin, autoritatea de necontestat în această problemă, aceasta cuprindea „organizarea internă a instituțiilor statului, direcțiile activităților acestora, semnificația și locul fiecărei instituții de stat în aparat”. Totodată, „organizarea internă” a fost determinată prin motivele socio-economice ale apariției, schimbărilor și desființării unei instituții de stat, sfera atribuțiilor acesteia, adică gradul de dependență de o autoritate superioară, competența acesteia. , structura, personalul, bugetul, formele si metodele de activitate, caracteristicile documentatiei si munca de birou. (Pentru mai multe detalii, vezi ibid. pp. 8-9). Este destul de evident că a existat o subestimare esențială a problemelor de componență a instituției statului, a stilului și a nivelului relațiilor dintre membrii acesteia, a trăsăturilor și principiilor numirii acestora, a motivelor și factorilor de rotație a personalului, a luptei în jurul creaturi specifice și, în final, gradul de conformare a acestora cu sarcinile manageriale ale momentului.

Între timp, în raport cu organele administrației supreme, semnificația subiectului este foarte mare. Aici „dramaturgia politică” este adesea jucată într-un cerc foarte îngust și doar analizând compoziția „actorilor și interpreților” se poate înțelege cine este adevăratul regizor și regizorul „acțiunii istorice” și cine sunt actori obișnuiți care joacă roluri în scenariul altcuiva al procesului politic. Așa cum s-a aplicat Rusiei în secolul al XVIII-lea, aceste considerații au fost întărite de faptul că structurarea elitei, împărțirea acesteia în partide și organizații politice a rămas la început, iar lobby-ul pentru unul sau altul program de politică internă și externă a fost realizat aproape. exclusiv „pe bază personală”.

Probleme de reglementare și organizare în activitățile Cabinetului, „o zi în viața Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna”

Înainte de a trece la analiza activităților Cabinetului de Miniștri ca pași logici în implementarea funcțiilor sale, adică la elaborarea și implementarea anumitor decizii politice, autorul consideră că este necesar să se oprească asupra acoperirii forțelor motrice. și caracteristici ale procesului de producție, adică pe acele „momente de lucru” care au rămas anterior în afara sferei de aplicare chiar și a unor studii de caz speciale. Analiza problemelor organizatorice de reglementare și aparent pur formale este cea care, din punctul nostru de vedere, face posibilă o analiză mai cuprinzătoare și mai sistematică a Cabinetului, pentru a-l arăta ca „organism viu”, care a absorbit specificul. a procedurilor birocratice ale epocii, reflectând abordările în treburile guvernului nou-proclamatei împărătesi, devenind în final ostatic al stilului și abordărilor muncii demnitarilor individuali.

Formal, în perioada analizată, programul de lucru al tuturor instituțiilor de stat ale imperiului a fost reglementat prin Regulamentul general sau Carta emisă în timpul reformei administrative Petru cel Mare, conform căruia colegiile de stat, precum și toate oficiile și cantorii. aparținând acestora, nu numai în instituțiile externe și interne, ci și în administrarea rangului lor, ei trebuie să acționeze cu cea mai mare supunere”(7). Documentul este alcătuit din 56 de capitole și acoperă o gamă aproape exhaustivă de probleme legate de serviciul public, începând cu explicațiile „avantajelor colegiilor” și „Timp specificat pentru muncă”, și terminând cu interzicerea utilizării „abuzive și cuvinte obscene” în locuri publice.

În ceea ce privește reglementarea însăși a activităților autorităților și administrației, în opinia noastră, următoarele prevederi sunt cele mai relevante în cadrul acestui studiu:

- „Colegiile ar trebui să aibă locurile în fiecare săptămână, cu excepția duminicilor și sărbătorilor domnești, iar Îngerii Statului, luni, marți, miercuri, vineri, iar joi președinții se adună de obicei în Camera Senatului, în zilele cele mai scurte la ora 6. - m oră, iar în ore lungi la ceasul a 8-a, și să fie la ora 5. (7;3)

- „În mijlocul verii, împreună cu cancelariile și cantorii, colegiile au odihnă de la serviciu și, mai mult, libertate timp de patru săptămâni în lipsa lor de a merge la distracțiile de vară, totuși, toți membrii nu trebuie să plece brusc, dar doar o a treia parte, si anume in iunie, in iulie, in lunile august, se cuvine si colegiilor din decembrie din 25 ianuarie la 7 zile, in primele si pasionale, brânzoase si proaspete saptamani din Postul Mare, sa aiba libertate. din chestiuni oficiale, cu excepția însăși nevoilor. (7; 10).

- „Când președinții, de dragul bolii sau al altor nebunii, nu pot fi în colegiu, atunci pot chema la ei înșiși un secretar sau un notar, iar prin aceste opinii își pot anunța colegiul, dar niciodată nu este necesar să alcătuiască un colegiu sau protocol în casa prezidențială.” (7; 18).

Conform logicii legiuitorului, aceste prevederi ar fi trebuit să fie un imperativ nu numai pentru colegiile și birourile obișnuite petrine ale imperiului, ci și pentru toate instituțiile administrative de orice nivel care se vor ivi în viitor, ceea ce dă motive să analizăm din acest punct de vedere lucrarea Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna.

Pentru prima dată, regulamentul privind programul de lucru al Cabinetului de Miniștri a fost stipulat la prima ședință (documentată) - 3.11.1731 (4;T.Yu4). În jurnalul corespunzător citim: „Ședințele în Cabinet au 2 zile în fiecare săptămână: luni și joi”. Totuși, încă din primele zile de lucru, întâlnirile au început să se țină nu conform „programului preferențial” declarat, ci de fapt fără „zile libere”: revistele consemnează prezența miniștrilor „la lucru” în a patra, a cincea, a șasea. , opt și nouă noiembrie, iar dincolo aproape zilnic, până la sfârșitul perioadei avute în vedere de autor, adică până la 17 octombrie 1740. Rare excepții au fost sărbătorile Marii Bisericii (de exemplu, Săptămâna Patimilor 1733 - 22, 23, 24 martie), zilele onomastice (ale împărătesei însăși și, mai târziu, ale Annei Leopoldovna), precum și cazurile în care toți miniștrii cabinetului s-au întors simultan. să fie bolnav (de exemplu, 14/05/1732, 28/09/1732 etc.).

Cabinetul de Miniștri

cea mai înaltă instituție de stat din Rusia în timpul împărătesei Anna Ioannovna (1731-1741). S-a format pe baza unui decret nominal din 10 noiembrie 1731 sub denumirea de „Cabinetul Majestății Sale Imperiale”. Crearea sa a fost cauzată, în primul rând, de nevoia de eficientizare a procesului de conducere, precum și de dorința de a facilita procesul de luare a deciziilor asupra celor mai importante probleme pentru împărătease prin consultarea unui cerc de persoane de încredere. . Prin urmare, inițial, Cabinetul avea funcțiile unui organism consultativ și era format din trei persoane - G. I. Golovkin, A. I. Osterman și A. M. Cherkassky. Mai târziu, Cabinetul a inclus P. I. Yaguzhinsky (din 1735), A. P. Volynsky (din 1738), A. P. Bestuzhev-Ryumin (din 1740) și B. Kh. Minikh (din 1740). Incertitudinea inițială a sferei de competență a Cabinetului, alături de un statut înalt în sistemul de management, a condus la faptul că, pe măsură ce a funcționat, puterea acestui organism s-a extins treptat în diferite domenii ale guvernării. A fost subordonat: Cabinetului Medical, Comisiilor de Contabilitate, Provizoare si Comisariatului Kriegs, iar din 1734 Biroului Sef de Politie. Cabinetul avea dreptul de a solicita de la toate agențiile guvernamentale, inclusiv de la Senat, orice informație cu privire la orice problemă. În cele din urmă, prin decretul din 9 iunie 1735, semnăturile tuturor celor trei miniștri de cabinet au fost echivalate cu semnătura împărătesei. Din acel moment, Cabinetul a dobândit efectiv funcțiile nu doar de organ executiv, ci și de organ legislativ, subordonându-și Senatul, Sinodul și colegiile centrale. În Cabinet au fost luate toate cele mai importante decizii privind afacerile militare, externe și financiare. Cabinetul a fost lichidat după urcarea pe tron a împărătesei Elisabeta Petrovna la 12 decembrie 1741.

Științe politice: Dicționar-Referință. comp. Prof. etaj de științe Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Stiinte Politice. Vocabular. - RGU. V.N. Konovalov. 2010 .

Vezi ce este „Cabinetul de miniștri” în alte dicționare:

CABINET, 1) numele guvernului din unele țări. 2) În Rusia, în 1731, existau 41 de organisme de stat constând din al 3-lea cabinet de miniștri, consiliul oficial sub împărăteasa Anna Ivanovna ... Enciclopedia modernă

1) numele guvernului în unele state 2) În Rusia în 1731 existau 41 de organe supreme ale statului, compuse din al 3-lea cabinet de miniștri, consiliul oficial sub împărăteasa Anna Ivanovna... Dicţionar enciclopedic mare

CABINET DE MINISTRI, In 1731 41 de organe supreme ale statului formate din trei cabinete de ministri, un consiliu oficial sub conducerea imparatesei Anna Ivanovna. În ianuarie august 1991 guvernul URSS. Sursa: Enciclopedia Patria... Istoria Rusiei

Numele oficial al guvernului din Israel, Letonia, Japonia, Sri Lanka, Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan și alte câteva țări... Dicţionar de drept

Numele oficial al guvernului din Israel, Letonia, Japonia, Sri Lanka, Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan și alte câteva țări. Dicţionar de termeni de afaceri. Akademik.ru. 2001... Glosar de termeni de afaceri

Cea mai înaltă autoritate executivă din Japonia. În istoria sa se pot distinge două etape: din 1885 până în 1945 și din 1945 până în prezent. În 1868, ca urmare a Restaurației Meiji, care a abolit guvernul shogunatului Tokugawa, a fost înființat ... ... Toată Japonia

Puterea executivă Puterea executivă Șeful statului Dictator Monarh Președinte Guvern Șeful Guvernului Cancelar Șef Executiv Prim-ministru Cabinet Minister Ministru Sistem ... Wikipedia

CABINET DE MINISTRI- cea mai înaltă instituție a statului în anii 1731-1741, creată prin decretul Annei Ioannovna ca consiliu oficial în subordinea împărătesei „pentru o mai bună și decentă administrare a tuturor treburilor statului”. A fost necesar să se acorde întregului proces de management mai mult ...... Statalitatea rusă în termeni. IX - începutul secolului XX

1) numele guvernului din URSS (ianuarie august 1991) și din alte state. 2) În Rusia în 1731 1741 organul suprem de stat format din 3 miniștri de cabinet, consiliul oficial sub conducerea împărătesei Anna Ioannovna... Dicţionar enciclopedic

Cabinetul de Miniștri- (scris cu majusculă ca denumire oficială a guvernului), de exemplu: Cabinetul de Miniștri al Ucrainei... Dicționar de ortografie al limbii ruse

Artemy Petrovici Volynsky, ministru de cabinet, oponent al „bironismului”

Artemy Petrovici Volynsky (1689 – 27 iunie [8 iulie] 1740, Sankt Petersburg) - rusă om de stat si diplomat. În 1719-1730 Astrakhan și guvernator Kazan. În 1722 și-a întărit poziția prin căsătorie cu un văr al lui Petru cel Mare. Din 1738, directorul Cabinetului-ministru al împărătesei Anna Ioannovna. Adversarul „bironismului”. În fruntea unui cerc de nobili, a întocmit proiecte de reorganizare a statului. Executat.

Artemy Petrovici Volynsky (1689 - 27.06.1740)

Artist necunoscut

Volynsky provenea din familia nobiliară Volynsky, descendentă din prințul și guvernatorul lui Bobrok-Volynsky. Tatăl său, Piotr Artemiici, a fost avocat sub țarul Feodor Alekseevici, apoi administrator, judecător al ordinului judecătoresc din Moscova și guvernator la Kazan. Mama - Evdokia Fedorovna Golovlenkova. De obicei, se crede că Artemy Petrovici s-a născut în 1689.

Prințul Vladimir Andreevici și Bobrok Volynets în ambuscadă.

Stolnikul regal din cartea „Hainele statului rus” de Fyodor Solntsev

Carier start

Volynsky și-a datorat educația familiei SA Saltykov. Citea mult, era „maestru al scrisului”, avea o bibliotecă destul de semnificativă. În 1704, Volynsky a fost înrolat ca soldat într-un regiment de dragoni.

Saltykov Semyon Andreevici (1672-1742), conte, senator.

Artist necunoscut

În 1711 era deja căpitan și a câștigat favoarea regelui. A fost sub Șafirov în timpul campaniei de la Prut, în 1712 împarte captivitatea cu el la Constantinopol, iar în anul următor este trimis ca curier la Petru cu un tratat de pace încheiat la Adrianopol.

Piotr Pavlovici Shafirov

Piața Fântânii, Adrianopol

Doi ani mai târziu, Petru l-a trimis pe Volynsky în Persia, „în caracterul unui trimis”. Misiunea sa avea două scopuri: un studiu cuprinzător al Persiei și dobândirea de privilegii comerciale pentru comercianții ruși.

Volynsky a finalizat cu succes ambele ordine (1718) și a fost promovat general adjutant (în acel moment erau doar 6 dintre acestea din urmă), iar în anul următor a fost numit guvernator în nou înființată provincie Astrakhan. Aici el a reușit curând să introducă o anumită ordine în administrație, să îmbunătățească relațiile cu kalmucii, să îmbunătățească viața economică a regiunii și să facă o mulțime de pregătiri pentru viitoarea campanie persană.

Expediția în Persia întreprinsă în acest an s-a încheiat fără succes. Dușmanii lui Volynsky i-au explicat lui Peter această înfrângere cu informații presupuse false furnizate de Volynsky și, apropo, i-au subliniat mită. Țarul l-a pedepsit aspru pe Volynsky cu bâta lui și nu a mai avut încredere în el ca înainte. În 1723 a fost luat "toata puterea", a fost asigurată doar activitate administrativă și a fost complet eliminat de la participarea la războiul cu Persia.

Petru I Alekseevici

Paul Delaroche

„Flota lui Petru cel Mare”. Eugen Lansere

În 1722, Volynsky a încercat să-și întărească poziția prin căsătoria cu vărul împăratului. Ecaterina I l-a numit pe Volynsky guvernator al Kazanului și comandantul șef al Kalmyks.

Portretul Ecaterinei I. J.-M. Nattier (1717)

Kazan, gravură

În ultimele zile ale domniei Ecaterinei I, Volynsky, din cauza mașinațiunilor, în principal Iaguzhinsky, a fost demis din ambele poziții.

Pavel Ivanovici Yagujinski. Litografia de A. T. Skino.

Sub Petru al II-lea, datorită apropierii de Dolgoruky, cumnatul Cherkassky și alții, în 1728 a reușit să obțină din nou postul de guvernator la Kazan, unde a rămas până la sfârșitul anului 1730.

Artist necunoscut

Pasiunea lui pentru profit și dispoziția nestăpânită, care nu tolerează contradicțiile, a atins punctul culminant la Kazan, ceea ce, în ciuda mijlocirii sale „miloase” Saltykov și Cerkassky, determină instituirea unei „inchiziții” asupra lui de către guvern.

Artemy Petrovici Volinski

Alexei Mihailovici Cerkaski

Serviciu sub Anna Ioannovna

Demis din funcție, în noiembrie 1730 a primit o nouă misiune în Persia, iar la sfârșitul anului următor (1731), lăsat să aștepte la Moscova deschiderea Volgăi, a fost numit, în locul Persiei, de un militar. inspector sub comanda lui Minich.

Artemy Petrovici Volinski

Contele Burchard Christoph von Munnich

Reingold Gustav Lowenwolde

Portretul ducelui de Curland Ernst Johann Biron (1737-1740). Artist necunoscut al secolului al XVIII-lea. Palatul Rundale, Letonia

Opiniile politice ale lui Volynsky au fost exprimate pentru prima dată în "Notă", întocmit (1730) de susținătorii autocrației, dar corectat de mâna sa. El nu a simpatizat cu planurile conducătorilor, dar a fost un apărător zelos al intereselor noilor. Ghemuit în fața atotputernicilor străini de atunci: Minikh, Gustav Levenvolde și însuși Biron, Volynsky converge, însă, cu adversarii lor secreti: P. M. Eropkin, A. F. Hrușciov și V. N. Tatishchev, vorbește despre situația politică a statului rus și face multe planuri pentru corectarea afacerilor interne ale statului.

Piotr Mihailovici Eropkin

Gravură de Georgy Ivanovich Grachev

Vasily Nikitich Tatishchev

Numirea în funcția de ministru al cabinetului

În 1733, Volynsky era șeful detașamentului armatei care asedia Danzigul; în 1736 a fost numit şef Jägermeister. În 1737, Volynsky a fost trimis ca al doilea ministru (primul a fost Shafirov) la un congres de la Nemirov pentru a negocia un tratat de pace cu Turcia. La întoarcerea sa la Sankt Petersburg, a fost numit, la 3 februarie 1738, ministru de cabinet.

Asediul Danzigului în 1734

Proprietarul Palatului Nemirovsky, hatmanul Potocki

În persoana sa, Biron spera să aibă sprijin împotriva lui Osterman. Volynsky a adus rapid afacerile cabinetului în sistem, și-a extins componența printr-o convocare mai frecventă "ședințe generale" la care au fost invitați senatori, președinți de colegii și alți demnitari; a subordonat colegiilor militare, amiralității și străine, care anterior acționaseră independent, controlului cabinetului.

Portretul lui Andrei Ivanovici Osterman, anii 1730. Colecția Podstanitsky.

Johann Philip Baer

"DAR. P. Volynsky la o reuniune a Cabinetului de Miniștri”,

Pictură de V. Jacobi

În 1739 a fost singurul vorbitor al împărătesei despre afacerile cabinetului. Curând însă, principalul său adversar, Osterman, a reușit să stârnească nemulțumirea împărătesei împotriva lui Volynsky.

Împărăteasa Anna Ioannovna

Louis Caravaque

Deși a reușit să aranjeze nunta comică a prințului Golitsyn cu fata Kalmyk Buzheninova (care este descrisă corect din punct de vedere istoric de Lazhechnikov în Casa de gheață), să recâștige temporar favoarea Annei Ioannovna, dar cazul bătăii lui Trediakovsky i-a adus în atenție și zvonurile despre discursurile rebele ale lui Volynsky i-au hotărât în cele din urmă soarta. Osterman și Biron și-au prezentat rapoartele împărătesei și au cerut ca Volynsky să fie judecat; Împărăteasa nu a fost de acord cu acest lucru.

„Casa de gheață”, 1878. Muzeul de Stat al Rusiei.

Valeri Ivanovici Jacobi

Trediakovsky, Vasily Kirillovich, poet rus

Fedor Stepanovici Rokotov

acuzație de conspirație

Atunci Biron, care s-a considerat jignit de Volynsky pentru bătaia lui Trediakovsky, săvârșită în „camerele sale” și pentru denigrarea acțiunilor lui Biron, a recurs în ultimă instanță: "Ori sunt eu, ori el" i-a spus el Annei Ioannovna. La începutul lui aprilie 1740, lui Volynsky i s-a interzis să vină în judecată; 12 aprilie, ca urmare a cazului din 1737 raportat împărătesei aproximativ 500 de ruble din bani de stat luate din biroul stabil de majordomul lui Volynsky, Vasily Kubanets, „ pentru nevoi speciale" a urmat stăpânul său, arest la domiciliu, iar trei zile mai târziu o comisie formată din șapte persoane a început o anchetă.

Valery Ivanovici Jacobi (1834-1902) „Bufnii la curtea împărătesei Anna Ioannovna”

Fragment din tablou

Inițial, Volynsky s-a comportat curajos, dorind să dea dovadă de încredere că toată treaba se va termina cu bine, dar apoi s-a descurajat și a mărturisit luarea de mită și ascunderea banilor guvernamentali. Comisia a căutat și a așteptat noi acuzații, iar dintre acestea, cea mai mare atenție a fost acordată denunțurilor lui Vasily Kubanets. Kuban a arătat discursurile lui Volynsky despre „mânia zadarnică” a împărătesei și pericolele unui guvern străin, intențiile sale de a schimba totul și de a lua viețile lui Biron și Osterman. Interogat, de asemenea, cu privire la denunțarea Kubanului, "confidenţiale" Volynsky a confirmat aceste mărturii în multe privințe.

Artemy Petrovici Volinski

Lucrările și cărțile lui Volynsky, examinate de Ușakov și Neplyuev, au servit apoi drept material important pentru urmărire penală. Între lucrările sale, care constau în proiecte și discuții, de exemplu, „despre cetățenie”, „despre prietenia umană”, „despre prejudiciile care apar persoanei suveranului și, în general, întregului stat”, sa „proiect general» despre îmbunătățirea în administrație publică, scrisă de el din propriul impuls, și altul, deja cu știința împărătesei, un proiect despre îndreptarea treburilor statului.

« Proiect general privind îmbunătățirea afacerilor interne de stat”

Guvernul din Imperiul Rus ar trebui să fie, potrivit lui Volynsky, monarhic, cu o largă participare a nobilității, ca clasă dominantă în stat. Următoarea instanță guvernamentală după monarh ar trebui să fie senatul, cu semnificația pe care a avut-o sub Petru cel Mare; apoi vine guvernul de jos, de la reprezentanți ai nobilii de jos și mijloc. Moșii: spirituale, urbane și țărănești au primit, conform proiectului lui Volynsky, privilegii și drepturi semnificative. Alfabetizarea era cerută de la toată lumea, iar clerului și nobilii o educație mai largă, ale cărei focare urmau să servească drept academii și universități Volyn propuse. Au fost propuse multe reforme pentru a îmbunătăți justiția, finanțele, comerțul etc.

Propoziție

În timpul interogării ulterioare a lui Volynsky (din 18 aprilie deja în biroul secret), el a fost numit sperjur, atribuindu-i intenția de a efectua o lovitură de stat în stat. Sub tortură, Hrușciov, Eropkin și Soymonov au indicat direct dorința lui Volynsky de a prelua el însuși tronul Rusiei după moartea Annei Ioannovna. Dar Volynsky, chiar și sub loviturile de bici în temniță, a negat această acuzație și a încercat în toate modurile posibile să o protejeze pe Elizaveta Petrovna, în numele căreia, se presupune, cu noi acuzații, ar fi vrut să facă o lovitură de stat.

Portretul Elisabetei Petrovna în costum de bărbat. L. Caravacc (?). Mijlocul secolului al XVIII-lea.

Volynsky nu și-a mărturisit intențiile trădătoare nici după a doua tortură. Apoi, din ordinul împărătesei, s-au oprit căutările ulterioare și la 19 iunie a fost numită o adunare generală pentru procesul lui Volynsky și a „confidenților” săi, care a hotărât: ; 2) confidenții săi - stropiți, apoi le tăiau capetele; 3) confisca moșiile și 4) exilează pe cele două fiice și fiul lui Volynsky în exil veșnic.

La 23 iunie, această sentință a fost prezentată împărătesei, iar aceasta din urmă a înmuiat-o, dând instrucțiuni ca capii lui Volynsky, Eropkin și Hrușciov să fie tăiați, iar restul „confidenților” să fie exilați după pedeapsă, care a fost executată pe 27 iunie 1740 în Piața Sytny. Întors din exil în anul următor după execuție, copiii lui Volynsky, cu permisiunea împărătesei Elisabeta Petrovna, au ridicat un monument pe mormântul tatălui lor, care a fost îngropat împreună cu Hrușciov și Eropkin lângă porțile gardului bisericii lui Sampson. Biserica (pe partea Vyborg). În 1886, la inițiativa lui M. I. Semevsky, a fost ridicat un nou monument pe mormintele lui Volynsky, Eropkin și Hrușciov cu donații de la persoane private.

Monument pe mormânt, Catedrala Sampson, Sankt Petersburg

Monument pe mormântul patrioților ruși Volinski, Eropkin și Hrușciov

Înființarea unui cabinet de miniștri în secolul al XVIII-lea. Cabinetul de Miniștri ca un Consiliu Privat Suprem devenit

Poveste

Compus

Literatură

Lista recomandată de dizertații la specialitatea „Istorie Națională”, 07.00.02 cod VAK

Artemy Petrovici Volynsky: personalitate și activitate 2008, candidat la științe istorice Kryuchkov, Nikolai Nikolaevich

„Epoca loviturilor de palat” 1725-1762. în contextul istoriei politice a Rusiei 2004, doctor în științe istorice Kurukin, Igor Vladimirovici

Împărăteasa rusă Elizaveta Petrovna în evaluările istoricilor ruși 2003, Candidat la Științe Istorice Kozlova, Anna Alexandrovna

Corpul guvernatorului și puterea centrală: problema relațiilor: pe baza materialelor provinciilor din Centrul Cernoziomului din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. 2011, doctor în științe istorice Minakov, Andrey Sergeevich

Puterile monarhului rus în timpul domniei Elisabetei Petrovna 2010, candidat la științe istorice Murashov, Ilya Yurievich

Introducere în teză (parte a rezumatului) pe tema „Cabinetul de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna”

Concluzia disertației pe tema „Istoria patriotică”, Savelyeva, Ekaterina Nikolaevna

Lista de referințe pentru cercetarea disertației Candidată la științe istorice Savelyeva, Ekaterina Nikolaevna, 2004

Particularități și principii de numire a miniștrilor

Probleme de reglementare și organizare în activitățile Cabinetului, „o zi în viața Cabinetului de miniștri al împărătesei Anna Ioannovna”

Vezi ce este „Cabinetul de miniștri” în alte dicționare: